о возмещении убытков

Дело № 2-595/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2012года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартеневой В.М.

при секретаре Губайдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова <адрес> к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по РТ, территориальному отделению Департамента казначейства ФИО2 РТ о взыскании в солидарном порядке убытков и судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и незаконного взыскания исполнительского сбора, понесенных при восстановлении нарушенных прав, в общей сумме №., компенсации морального вреда в сумме № рублей, то есть за каждый факт нарушения по №.

В порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчиков на ФИО2 РФ и Федеральную службу судебных приставов.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО7 находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зеленодольским городским судом РТ по делу №. По решению истец обязан перенести сарай, теплицу, душ на расстояние не менее 1м. от смежной границы земельных участков, принадлежащих ему и ФИО8, согласно схеме №, являющейся неотъемлемой частью данного решения. Этим же решением суда ФИО8 обязан перенести баню на расстояние 1м. от смежной границы земельных участков, а также ФИО9 обязана перенести сарай-навес на расстояние не менее 1м. от смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО14 и Калинниковой. По данному решению суда возбуждены исполнительные производства в отношении всех участников процесса. Кроме того, решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязан в присутствии истца установить забор, разделяющий земельные участки, принадлежащие ФИО8 и ФИО9, с привлечением специалиста. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено частично, а ДД.ММ.ГГГГ - полностью. Однако ФИО8 и ФИО9 решения суда не исполнены, но несмотря на это, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда и за оказание препятствий судебному приставу-исполнителю при исполнении решения суда. В отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, а также взысканы исполнительские сборы. Все постановления судебного пристава-исполнителя истцом оспорены в судебном порядке, признаны незаконными и отменены. Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РТ истцу причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден неоднократно обращаться к врачу в связи с обострившимися на фоне переживаний заболеваний, просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в № рублей (по пять тысяч по каждому факту). Кроме того, при восстановлении своих нарушенных прав ему причинены убытки в связи с обращением за помощью к юристу для составления заявлений и обращения в суд, а также транспортные и почтовые расходы, всего в сумме № рублей 56копеек.

В судебном заседании истец, его ФИО2 ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивали.

ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО11 требования не признал.

ФИО2 Федеральной службы судебных приставов ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала.

ФИО2 РФ в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, ФИО2 сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, 2-4121, административный материал №, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным ФИО2, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО2. В качестве защитника или ФИО2 к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Семенов В.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке <адрес> РТ, чинил препятствия исполнению решения Зеленодольского суда РТ, выразившиеся в грубых выражениях в адрес судебных приставов, толкал их, не давал делать промеры, ломал установленные столбы, на неоднократные замечания не реагировал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.62-63 см.дело об административном правонарушении №). ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ФИО2 истца в суде пояснила, что на рассмотрение административного дела они дважды приезжали в суд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Для доставки в судебные заседания свидетеля ФИО13 понесены транспортные расходы на такси в размере 3000руб.

Из расписок, представленных ФИО3, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в качестве платы за проезд из <адрес> до здания участка, где располагается мировой судья судебного участка № (<адрес>), было оплачено за проез<адрес>руб. (л.д.57-59).

В силу ст.24.7 Кодекса РФ Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

Сам свидетель расходов не поне<адрес> истец.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По административному делу расходы лиц, привлеченных к административной ответственности, к издержкам не относятся. Указанные расходы должны быть расценены как убытки. Суд считает, что они истцом завешены.

Для решения вопроса о возмещении истцу транспортных расходов, которые были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем постановлением мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а потому сумма, понесенная истцом должна быть взыскана с ФИО2 Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.5 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Из представленных билетов усматривается, что стоимость 1 проезда на общественном транспорте составляет 56руб. (л.д.57).

Учитывая, что истец и его ФИО2 приезжали дважды в судебные заседания, указанные расходы должны быть взысканы в пользу истца в размере 224руб. (56руб.х2чел.х2поездки).

Требования в части компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении. Процессуальные действия должностного лица в рамках исполнительного производства были основаны на установленных фактических обстоятельствах совершения ФИО3 действий. Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение действиями должностного лица физических и нравственных страданий, ФИО3 суду не представил. Обращение за медицинской помощью в связи с обострениями имеющихся заболеваний таковыми не являются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Семенов ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере № (см.админ.материал № л.д.123).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на Семенова ФИО17 отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.132-141).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что при рассмотрении административного материала в суде Семеновым В.Н. понесены расходы за составление жалобы в размере №., (соглашение №65/11 от 24.10.2011г.), почтовые расходы в размере № а также транспортные расходы в связи с явкой в судебное заседание в размере №.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (ФИО2) по делам об административных правонарушениях, почтовые расходы, также не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд также исходит из того, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069,1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (ФИО2) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд счел возможным при определении размера расходов на оплату услуг ФИО2, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной работы, учитывая необходимость нести расходы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем решением суда, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 1500руб., почтовых расходов в размере 80.17руб., а также транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание в размере минимальной стоимости проезда 56руб.

Доводы ФИО3 о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованного привлечения к административной ответственности суд находит заслуживающими внимания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости. Учитывает фактические обстоятельства, согласно которых постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере № за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, при этом не учел, что между сторонами исполнительного производства имелся спор об устранении нарушений прав собственника земельного участка, который находился на рассмотрении в производстве Зеленодольского городского суда РТ. Впоследующем, решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Однако в нарушение указанного, судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, которое решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а административное дело возвращено на новое рассмотрение. Учитывая, что повода для возбуждения административного производства не имелось, привлечение ФИО3 к административной ответственности являлось преждевременным, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ФИО18.

В сентябре и ноябре 2011<адрес> городским судом РТ рассматривались заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО УФССП РФ по РТ по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительских сборов в сумме по ФИО19 рублей (дело №, №).

Решениями Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые постановления отменены (см.гр.дело № л.д.63-65, гр.дело № л.д.63-65).

При рассмотрении гражданских дел ФИО3 понесены судебные расходы за составление заявлений в размере № (соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-16,22), и в размере №. (соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-28), понесены почтовые расходы в сумме 62,57руб. и 49,42 (л.д.17,29), а также транспортные расходы.

По аналогии с рассмотрением заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, разрешаемых в порядке главы 25 ГПК РФ, судебные расходы по которым в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением на общих основаниях за счет собственных средств.

Следовательно, эти расходы подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Действиями судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительного сбора нарушены имущественные права истца. Личные неимущественные права ФИО3 не затронуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Расходы, понесенные истцу на оплату государственной пошлины определены судом к взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ, согласно которой с ФИО2 РФ за счет казны РФ пропорциональным удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере №), с Федеральной службы судебных приставов 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,98,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Семёнова ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семёнова ФИО4 с ФИО2 РФ за счет казны Российской Федерации 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят)руб.17коп., в возврат государственной пошлины 600 (шестьсот)руб., всего 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб.17коп.

Взыскать в пользу Семёнова ФИО4 с Федеральной службы судебных приставов 3223 (три тысячи двести двадцать три)руб.99коп., в возврат государственной пошлины 400 (четыреста)руб., всего 3623 (три тысячи шестьсот двадцать три)руб.99коп.

В остальной части Семёнову ФИО4 в иске отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: