ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2012года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартеневой В.М.

при секретаре Губайдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамова ФИО11 к Камаловой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Камаловой ФИО13 к Шамову ФИО14 о признании сделки недействительной,

установил:

Шамов А.Л. обратился в суд с иском к Камаловой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 19.06.2008г. между Шамовым А.Л. и Камаловой (ранее Архипова) Н.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Камаловой Н.М. сроком до 30.12.2008г. были взяты у Шамова Н.М. в долг .... Согласно п.1 договора ответчица обязалась вернуть не позднее 30.12.2008г. основную сумму долга, а также проценты за пользование займом в размере 85% на весь срок займа. В установленный срок деньги ответчиком возвращены не были. Неоднократные просьбы о возврате долга были оставлены без внимания. К 16.01.2009г. Камалова Н.М. вернула лишь часть процентов в сумме №. До настоящего времени обязательства, взятые на себя ответчиком, полностью не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать основной долг в сумме №., проценты в размере №., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме №. Кроме того, просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала.

Камалова Н.М., её представитель Камалов М.Р., действующий по доверенности от 21.12.2010г., исковые требования не признали, обратились со встречным иском к Шамову А.Л. о признании договора займа притворной сделкой, в обоснование иска указав, что данный договор был составлен для прикрытия сделки по инвестированию Шамовым А.Л. денежных средств в проекты компании «IMBO» и получения прибыли в размере №. Подписывая его, Камалова Н.М. существенно заблуждалась относительно природы этой сделки. После заключения договора займа сумма в размере №., полученная от Шамова А.Л., была передана в кассу указанной компании, а не использована Камаловой Н.М. в своих целях. Впоследующем, было установлено, что основной целью компании «IMBO» являлось мошенничество, то есть хищение чужого имущества. Руководители компании привлечены к уголовной ответственности. Прибыль, на которую рассчитывал Шамов А.Л., получена не была, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями к ней. Она же действовала лишь в интересах ФИО3, по его поручению.

Представитель ФИО3, ФИО7, встречный иск не признала.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, …учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 (ранее ФИО9) Н.М. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ были взяты у ФИО6 в долг 148000руб. (л.д.22).

Согласно п.1 договора ФИО2 обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ основную сумму долга, а также проценты за пользование займом в размере 85%, всего в сумме 273800руб. (л.д.22об.).

В суде представитель истца пояснил, что в установленный срок деньги ответчиком возвращены не были. Неоднократные просьбы о возврате долга были оставлены без внимания. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула лишь часть процентов в сумме 74000руб. До настоящего времени обязательства, взятые на себя ответчицей, полностью не исполнены.

Ответчица, не признавая требования, указала, что договор займа, заключенный меду ней и ФИО3, является притворной сделкой и должен быть признан ничтожным. Составлен для прикрытия сделки по инвестированию ФИО3 денежных средств в проекты компании «IMBO» и получения прибыли в размере 160%годовых. В этих проектах могли принимать участие только партнеры этой компании, каковой она являлась. Истец же напрямую не мог вложить свои деньги, поручив это сделать ей. Подписывая договор займа, она существенно заблуждалась относительно природы этой сделки. Сумма в размере 148000руб., полученная от ФИО3 по договору была передана в кассу указанной компании, а не использована в своих целях.

Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Из содержания ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами.

Договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО10 (ранее ФИО9)Н.М. не содержит признаков притворной сделки, поскольку воля сторон была направлена на передачу денежных средств от истца к ответчице, сделка по форме и содержанию соответствует закону, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа – сумме, процентах и сроке займа.

Квитанции и ваучеры от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО2, не являются доказательством для признания договора займа притворным (л.д.32-34).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 лично заключила договор с ООО «IMBO» на информационное и консультационно-справочное обслуживание. В соответствии с п.3.1 договора оплатила услуги, что подтверждается штампом на договоре «оплачено» (л.д.36-38).

Получив деньги от ФИО3, ответчица приобрела ваучеры компании «IMBO» на своё имя.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, истец не поручал ответчице покупать ваучеры именно этой компании. Он дал деньги ответчице под проценты, а как она их заработает его не интересовало.

Доводы ответчицы о том, что часть долга была возвращена истцу представителем компании, не могут быть приняты судом, поскольку сам истец это отрицает, а ответчица соответствующей расписки не представила, представив только расписку на получение денег истцом от неё (л.д.35).

Поскольку суд не нашел оснований для признания сделки притворной, ФИО3 вправе требовать с ФИО2 возврата переданной им суммы займа, а также процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного расчета основная сумма займа и процентов составляет 199800руб. (273800-74000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ФИО2 в срок, установленный договором займа, не возвращены заемные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата также подлежат удовлетворению.

В договоре займа указано, что ФИО2 обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть основную сумму займа и проценты по нему. Таким образом, с указанного времени ответчица неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

Из Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В суд с иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

ФИО3 представлен расчет, согласно которого проценты составляют 48366руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет верный.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781,65руб. и услуг представителя – 10000руб. (л.д.4,7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, а также с учетом сложности дела, затраченного времени, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в возврат госпошлины пропорционально взысканной, а также за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамова ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Камаловой Наили Магзумовны в пользу Шамова ФИО18 № шесть)руб. 65коп., в возврат государственной пошлины № расходы по оплате услуг представителя № (десять тысяч)руб., всего №.

Во встречном иске Камаловой ФИО19 к Шамову ФИО20 о признании договора займа притворной сделкой отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: