о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-1337

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года.

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветохина А.В. к Ланцову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ветохин А.В. обратился в суд с иском к Ланцову Е.В. о возмещения вреда причиненного имуществу в размере ..., расходов на оплату экспертизы по определению стоимости ликвидных остатков транспортного средства, в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ....

В обоснование требований указал, что является собственником легкового автомобиля марки Toyota Corolla 2003 года выпуска, имеющего государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем, двигался по автомобильной дороге Помары-Сафоново. На 1 километре указанной дороги в 13 часов 40 минут в его автомобиль ударился грузовой автомобиль марки KAMA3-53215R с государственным номером № под управлением ответчика - Ланцова Е.В.. В результате ДПТ автомобиль истца получил множественные повреждения. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2011г. указано: «в результате ДПТ повреждено: полная деформация кузова, все двери, капот, крыша, оба бампера, правый порог кузова, все правые стойки, все 4 колеса, оба задних фонаря, передняя правая фара, все 4 крыла, зажаты все двери, оба зеркала, лобовые стекла, стекла правых и задней двери, возможны скрытые повреждения». Постановлением о назначении административного наказания от 29.08.2011г. ответчик Ланцов Е.В. был признан виновным в том, что 13.07.2011г. в 13 часов 40 минут «управляя автомашиной, совершая левый поворот, не убедился в безопасности маневра, то есть нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ». После ДТП истец обратился за страховым возмещением причиненного в результате происшествия ущерба в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которой была зарегистрирована ответственность ответчика Ланцова Е.В. по договору ОСАГО, была определена подлежащая взысканию сумма в размере ..., которая была выплачена истцу. Полученные по страховому возмещению денежные средства не являются полным возмещением причиненного ущерба, так как данная сумма является недостаточной, в том числе и для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, который к тому же является нецелесообразным по необходимым затратам. После ДТП Ветохин А.В. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 которым были составлены три отчета:

-Отчет №835-РС (дата оценки 13.07.2011г.) оценка рыночной стоимости прав собственности на легковой автомобиль «Toyota Corolla», 2003г.в., гос.per.знак №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13.07.2011г. составила с учетом округления ...;

-Отчет №835 от 02.11.2011г. оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», 2003г.в., гос.рег.знак №, согласно которому:

-стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ....;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ....;

-Отчет №968 от 13.07.2011года расчет стоимости ликвидных остатков на легковой автомобиль «Toyota Corolla», 2003г.в., гос.рег.знак №, согласно которому рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля по состоянию на 13.07.2011г. составила с учетом округления .... Исходя из установленных экспертом-оценщиком данных, истец считает, что восстановление принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате противоправных действий ответчика по настоящему иску, представляется экономически нецелесообразным. Истец требует от ответчика возмещения причиненного ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля перед ДТП, страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью ликвидных остатков автомобиля, то есть, взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере ....

В судебном заседании представитель истца – Коротков Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик – Ланцов Е.В., исковые требования не признал, мотивируя тем, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствием денежных средств для возмещения ущерба.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением причинения морального вреда.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1072 КГ РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Ветохин А.В., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем Toyota Corolla 2003 года выпуска, имеющего государственный регистрационный номер №, двигался по автомобильной дороге Помары-Сафоново. На 1 километре указанной дороги в 13 часов 40 минут Ланцов Е.В. управляя грузовым автомобилем марки KAMA3-53215R с государственным номером №, совершая левый поворот, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 10).

Постановлением ИДПС Зеленодольского ОГАИ от 29.08.2011г. ответчик Ланцов Е.В. был признан виновным в том, что 13.07.2011г. в 13 часов 40 минут, управляя автомашиной, совершая левый поворот, не убедился в безопасности маневра, то есть нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ланцов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 11).

Из материалов дела установлено, что автомобиль Toyota Corolla 2003 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер № принадлежит Ветохину А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

После ДТП Ветохин А.В. обратился за страховым возмещением причиненного в результате происшествия ущерба в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», которой была зарегистрирована ответственность ответчика Ланцова Е.В. по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

ОАО «Альфа Страхование» был составлен Акт о страховом случае №4908/133/65636/11/1(1) от 28.09.2011г., которым в соответствии с полисом ОСАГО ответчика была определена подлежащая взысканию сумма в размере ... (л.д. 12). Денежные средства определенные страховым полисом ОСАГО ответчика в размере ... были получены истцом в полном объеме.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 которым были составлены три отчета (л.д. 13-74):

Исходя из установленных экспертом-оценщиком данных, следует, что восстановление принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате действий ответчика, является экономически нецелесообразным.

За услуги по проведению экспертизы по определению стоимости ликвидных остатков транспортного средства истцом было оплачено ..., что подтверждается квитанцией от 25.12.2011г. (л.д.75).

Таким образом, судом установлено, что в результате действий Ланцова Е.В. истцу был причинен материальный ущерб в сумме ... (рыночная стоимость автомобиля истца неподлежащего восстановлению). Учитывая, что страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» Ветохину А.В. в счет возмещения вреда имуществу истца было выплачено ..., рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля составила с учетом округления ..., поэтому в соответствии со ст.1072 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца недополученной суммы причиненного материального ущерба в ..., а также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ликвидных остатков транспортного средства, в размере ....

С учетом удовлетворенных исковых требований, с Ланцова Е.В. должны быть взысканы в пользу Ветохина А.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Ветохина А.В. на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере ....

На основании ст.ст.931, 935, 936, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ветохина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ланцова Е.В. в пользу Ветохина А.В. ..., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ликвидных остатков транспортного средства, в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере .... Всего: ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 13.04.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: