Дело №2-728

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартеневой В.М.

при секретаре Губайдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьевой Л.Ю., Меркурьевой Н.В. и Меркурьева К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьевы Л.Ю., К.Ю. и Н.В. обратились в суд с иском ООО «...» о защите прав потребителей, связанных с возмещением ущерба, причиненного продажей некачественного товара.

В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи холодильника ... серийный номер №, заключенный между Меркурьевой Л.Ю. и индивидуальным предпринимателем Сагдеевой Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ С индивидуального предпринимателя Сагдеевой Г.Ш. в пользу Меркурьевой Л.Ю. взысканы .... (стоимость холодильника с процентами за кредит), стоимость доставки и подключения холодильника ...., компенсация морального вреда в сумме ... всего .... С индивидуального предпринимателя Сагдеевой Г.Ш. в пользу Меркурьевых Л.Ю., Н.В. и К.Ю. взыскан ущерб в сумме ...., в том числе связанный с повреждением жилого помещения в сумме ...., расходы по оценке и на услуги представителя ...., всего ... Однако сумма, взысканная по решению суда недостаточна для восстановления жилого помещения. Согласно калькуляции, составленной подрядной организацией, стоимость ремонта составляет .... Кроме того, истица Меркурьева Л.Ю. вынуждена была арендовать другое жилое помещение для проживания, расходы по аренде составили ....

В судебном заседании истица Меркурьева Л.Ю., её представитель Лагутин А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), на исковых требованиях настаивали.

Истцы Меркурьевы К.Ю. и Н.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д.55,56).

Представитель ответчика ООО «Вестел-СНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Из представленного отзыва следует, что против исковых требований возражает, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.59-62).

Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 13 Закона указывает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Меркурьевы Л.Ю., К.Ю. и Н.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.68,76-78).

В суде Меркурьева Л.Ю. и её представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Меркурьева Л.Ю. по договору купли-продажи в кредит приобрела у ИП Сагдеевой Г.Ш. в магазине «...» <адрес> РТ холодильник «... стоимостью ... ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание холодильника из-за его технической неисправности. В результате возгорания в квартире, принадлежащей истцам, произошел пожар, который причинил значительный материальный ущерб.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Меркурьевых Л.Ю., Н.В. и К.Ю., судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника ... серийный номер №, заключенный между Меркурьевой Л.Ю. и индивидуальным предпринимателем Сагдеевой Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагдеевой Г.Ш. в пользу Меркурьевой Л.Ю. .... (стоимость холодильника с процентами за кредит), стоимость доставки и подключения холодильника ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., всего ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагдеевой Г.Ш. в пользу Меркурьевых Л.Ю., Н.В. и К.Ю. ущерб в сумме ... расходы по оценке и на услуги представителя .... (л.д.43-46).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.47-48).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) ИП Сагдеева Г.Ш. в полном объеме перечислила присужденные решением суда денежные средства в размере ...

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, и представленной калькуляции, стоимость фактического ремонта квартиры после пожара составила .... (л.д.3-14).

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,оборот-45) для определения рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки в квартире и имущества после пожара Меркурьева Л.Ю. обратилась в ООО «...» для проведения независимой экспертизы. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость услуг по восстановлению отделки квартиры и имущества после пожара, расположенной по адресу: РТ <адрес> пгт.Васильево <адрес>15, составляет 322189,32руб., из которых стоимость работ по восстановлению помещений квартиры составила 176747,75руб., стоимость работ по восстановлению пострадавшего имущества 22072руб., стоимость поврежденного имущества 123369,57руб.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный квартире по адресу: РТ <адрес> пгт.Васильево <адрес>15, в результате возгорания холодильника, был возмещен истцам в полном объеме по решению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Отчет независимой экспертизы №/Н от ДД.ММ.ГГГГ истцами оспорен не был. Следовательно, истцы не вправе повторно требовать возмещения имущественного вреда, фактически истцы просят пересмотреть установленные решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факты, в частности, установленный судом размер ущерба, причиненный истцам в результате пожара. Увеличение стоимости восстановительного ремонта не может быть возмещено за счет ответчика – изготовителя некачественного товара. Продавец товара возместил ущерб своевременно. Истцы сами не приняли мер к скорейшему восстановлению жилого помещения, начав ремонт лишь в декабре 2011 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Меркурьевой Л.Ю., Меркурьевой Н.В. и Меркурьеву К.Ю. о взыскании с ООО «...» расходов на ремонт квартиры в сумме ....

Как пояснили истица и ее представитель, из-за невозможности проживания после пожара в квартире по адресу: <адрес>, Меркурьевой Л.Ю. был заключен договор поднайма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: РТ, <адрес> (л.д.49-50). В соответствии с расписками нанимателя по договору за пользование жилым помещением истицей Меркурьевой Л.Ю. было оплачено .... (л.д.50,оборот). Поскольку данные расходы были понесены истицей в результате возгорания холодильника, эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Меркурьевой Л.Ю.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истицей Меркурьевой Л.Ю. понесены расходы за услуги представителя по договору в сумме .... Ответчик считает их необоснованными.

С учетом сложности дела, затраченного времени, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Меркурьевой Л.Ю. понесенные представительские расходы в размере ....

На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.4-14 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.55-57,61,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меркурьевых Л.Ю., Н.В. и К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Меркурьевой Л.Ю. ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В остальной части в иске Меркурьевым Л.Ю., Н.В. и К.Ю. отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03.05.2012г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение месяца, начиная с 03.05.2012г.

Судья: