Дело № 2-799

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2012 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Гильфановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя З.Т.А. о признании предписания прокурора и его действий несоответствующими закону, об устранении допущенных нарушений,

установил:

ИП З.Т.А.. обратилась в суд с заявлением о признании представления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ... городским прокурором старшим советником юстиции Б.Б.Б. не соответствующим закону, о признании действий ... городского прокурора старшего советника юстиции Б.Б.Б.., выразившееся в вынесении вышеуказанного представления не соответствующим закону, об обязании ... городского прокурора старшего советника юстиции Б.Б.Б. устранить допущенные нарушения, путем прекращения производства по делу ...

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.К.Г ... городским прокурором в адрес ИП З.Т.А.. было вынесено представление об устранении трудового законодательства. Как указано в представлении нарушение трудового законодательства состоит в невыплате ИП З.Т.А.. компенсации за неиспользованный отпуск К.К.Г ИП З.Т.А. указала, что данное представление было вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как проверка носила неполный, поверхностный характер и не преследовала цели установления объективных фактов, подтвержденных соответствующими документами, представление не отвечает требованиям законности и обоснованности. Кроме того заявитель указывает, что в рамках проводимой проверки ею были представлены ведомости о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что не отражено в предписании (л.д. 3-4,155).

В судебном заседании ИП З.Т.А.. и ее представитель (л.д. 18), на заявлении настаивали, и просили его удовлетворить.

Представитель ... городского прокурора в судебное заседание не явился, о дне слушания оповещен надлежаще. На судебном заседании, имевшем место 26.03.2012г. представитель прокурора (л.д. 157) о дне слушания дела на 06.04.2012г. к 9 час. 40 мин. был оповещен надлежаще.

Заинтересованное лицо К.К.Г. заявление ИП З.Т.А., не поддержала.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Центр занятости населения <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела оповещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ... городского прокурора, представителя заинтересованного лица ГБУ «Центр занятости населения <адрес>», надлежаще оповещенных о дне слушания дела.

Выслушав заявителя ИП З.Т.А. и ее представителя, заинтересованное лицо К.К.Г исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2, к должностным лицам, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

К должностным лицам в частности относятся: …должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействия) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Судом установлено следующее.

Как усматривается из надзорного производства ..., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ... городского прокурора поступило заявление от К.К.Г по вопросу невыплаты ей отпускных за .... со стороны ИП З.Т.А..(л.д. 33).

... городской прокуратурой по заявлению К.К.Г была проведена проверка исполнения трудового законодательства ИП З.Т.А.. В ходе проверки было установлено, что К.К.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в салоне красоты «...» в качестве парикмахера у ИП З.Т.А.. Работая в салоне красоты у ИП З.Т.А.. с января ... по март .... К.К.Г. до настоящего времени не получала компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ... городским прокурором в адрес ИП З.Т.А. было вынесено представление об устранении трудового законодательства РФ, в котором ИП З.Т.А.. было предложено устранить выявленные нарушения и принять меры по недопущению впредь нарушений трудового законодательства (л.д. 87,89).

ИП З.Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании указанного представления как несоответствующего закону, мотивируя тем, что проверка носила неполный, поверхностный характер и не преследовала цели установления объективных фактов, подтвержденных соответствующими документами.

Суд считает вышеуказанное представление прокурора подлежащим отмене, поскольку К.К.Г в своем заявлении в адрес прокурора указала на то обстоятельство, что ей не были выплачены отпускные за ... тогда как ... городской прокурор в своем представлении говорит о том, что К.К.Г. не получила компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... Как усматривается из надзорного производства ..., отбирая объяснение от К.К.Г помощник ... городского прокурора с ее слов указал «ИП З.Т.А.. компенсацию за неиспользованный отпуск за ....г. не произвела. Невыплата компенсации ИП З.Т.А. мотивирует отсутствием денежных средств. Бухгалтер ИП З.Т.А.. отказывает в выдаче справки о задолженности за неиспользованные отпуска.» (л.д. 40). Между тем на судебных заседаниях К.К.Г поясняла, что в ежегодных отпусках она была, то есть работодатель ежегодные отпуска ей предоставлял, но не производил выплату отпускных. Таким образом, судом установлено, что фактически отпуска К.К.Г. предоставлялись, но не выплачивались отпускные. Между тем в представлении прокурора указано, что К.К.Г. работодатель не произвел выплату компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть при производстве данной проверки помощник прокурора не установил фактически обстоятельства дела правильно, ошибочно указав, что К.К.Г работодатель не произвел выплату компенсации за все неиспользованные отпуска. В данном представлении указано, ссылаясь на расчет который был сделан ГБУ «Центр занятости <адрес>» (л.д. 43), что К.К.Г. имеет право на компенсацию за неиспользованные отпуска за ....г. и 3 месяца ...., тогда как из пояснений К.К.Г. установлено, что у ИП З.Т.А.. она стала работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом изложенного, учитывая, что К.К.Г проработала у ИП З.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно она приобрела право на получение трех ежегодных отпусков, а не как указано в ответе ГБУ «Центр занятости ...» (л.д.43). Ко всему суд учитывает также и то, что существуют определенные сроки привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах представление ... городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об устранении нарушений трудового законодательства РФ» следует признать незаконным.

Требования З.Т.А. о признании действий ... городского прокурора старшего советника юстиции Б.Б.Б. выразившееся в вынесении вышеуказанного представления не соответствующим закону, об обязании ... городского прокурора старшего советника юстиции Б.Б.Б. устранить допущенные нарушения путем прекращения производства по делу ... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,254 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ИП З.Т.А. удовлетворить частично.

Признать представление об устранении нарушений трудового законодательства вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № ... ... городским прокурором в отношении ИП З.Т.А. не законным.

В остальной части заявления ИП З.Т.А. отказать.

С мотивированным решением вправе ознакомиться с 12.04.2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: