Дело № 2 – 1906

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2012г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Тяпкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Тяпкову Е.В. о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки в размере 50968 руб. 43 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1729 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и ответчиком Тяпковым Е.В. заключен кредитный договор № по которому последнему предоставлен кредит на сумму 35000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 30% годовых. В настоящее время обязательства, принятые на себя перед Банком, ответчиком не исполняются. П.10.6 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 50968 руб. 43 коп., в том числе 25534 руб. 67 коп. - задолженность по кредиту, 20133 руб. 76 коп. - задолженность по процентам по кредиту, 5300руб. - неустойка по просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, оплаты от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору на момент судебного разбирательства не поступало (л.д.4).

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и дате судебного разбирательства извещен.

Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Суд принимает надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и ответчиком Тяпковым Е.В. заключен кредитный договор № №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 35000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 30% годовых (л.д.11-14).

Предоставление кредита в сумме 35000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик Тяпков Е.В. обязался не позднее 19 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 46953 рубля 92 копейки, в которую входят сумма кредита и проценты за пользование кредитом (л.д.15).

Из материалов дела установлено, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, допускал систематические недоплаты и несвоевременное внесение платежей, тем самым им были нарушены обязательства по кредитному договору (л.д. 8-9).

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов в сумме 300 рублей за однократное нарушение, 1000 рублей - за повторное, 3000 рублей - в случае третьего нарушения, 1000 рублей - за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа (л.д.14).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № К64/810153948/08 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 50968 рублей 43 копейки и включает задолженность по основному денежному долгу в размере 25534 рубля 67 копеек, задолженность по процентам в сумме 20133 рубля 76 копеек, задолженность по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в размере 5300 рублей (л.д.7).

Из изменений №, внесенных в Устав открытого акционерного общества «УРСА Банк», усматривается, что ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 17-23).

В силу статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с Тяпкова Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 50968 рублей 43 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы(…)

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1729 рублей 05 копеек, которая оплачена истцом (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,329,330,331,819 ГК РФ, ст. 333.20 НК РФ ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Тяпкова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50968 рублей 43 копейки, возврат уплаченной госпошлины 1729 рублей 05 копеек, а всего 52697 рублей 48 копеек.

Ответчик – Тяпков Е.В. вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: