Дело № 2-1544/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.

при секретаре Гурьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллиной А.И. к Борисовой Л.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Нуруллина А.И. обратилась в суд с иском к Борисовой Л.Г. и ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения сумма, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в сумма, в возмещение УТС сумма., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 руб. и выдачу дубликата отчета – 300 руб., расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 10 000 руб., оформление доверенности в сумме 700 руб., почтовые услуги 484 руб. 52 коп., в возврат госпошлины 2301 руб. 03 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 № под управлением Борисовой Л.Г. и автомобиля CHЕVROLET LACETTI № (владелец Нуруллина А.И.) под управлением Нуруллина А.Г., которому в результате ДТП причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана Борисова Л.Г. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта данного ТС устранение дефектов с учетом износа составляет в размере сумма утрата товарной стоимости – сумма ДД.ММ.ГГГГ истец напрямую обратился к страховой компании причинителя ущерба ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Все требуемые документы были сданы. На сегодняшний день в нарушение п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» ответчик не произвел выплату страхового возмещения, тем самым допустив грубое нарушение обязательств.

В судебном заседании представитель истца Батреев О.И., действующий на основании доверенности (л.д.56), уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Нуруллиной А.И. следующее: сумму восстановительного ремонта транспортного средства сумма; неустойку за период задержки выплаты с 29.01.2012 г. по 01.04.2012 г. в размере сумма сумма в соответствии с ФЗ-40 Об ОСАГО;УТС сумма.; за проведение независимой экспертизы 1 000 руб.; за выдачу дубликата отчета 300 руб.; за проведение независимой экспертизы УТС 2 000 руб.; за отправку телеграмм 484 руб. 52 коп.; за оформление нотариальной доверенности 700 руб.; за оказание досудебных юридических услуг и представительство в суде 10 000 рублей; в возврат госпошлины в размере 2301 руб. 03 коп. От исковых требований к Борисовой Л.Г. отказался.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» на судебное заседание не явился, извещен. Из представленного на исковое заявление отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку УТС не является расходами НПО восстановлению прежнего, доаварийного состояния автомобиля истца, а представляет собой упущенную выгоду истца в случае продажи данного автомобиля после ремонта. Помимо этого, просит снизить сумму неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ и судебные расходы (л.д.60-62).

Ответчик Борисова Л.Г. на судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 № под управлением Борисовой Л.Г. и автомобиля CHЕVROLET LACETTI № (владелец Нуруллина А.И.) под управлением Нуруллина А.Г. В результате ДТП автомобилю CHЕVROLET LACETTI № причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Постановлением ИДПС УВД г.Зеленодольск РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Борисова Л.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п.9.10, п.13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Борисова Л.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривала, от уплаты штрафа не отказывалась, копия данного Постановления была ею получена, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе (л.д.6 оборот).

Согласно страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.Г. застраховала свою автогражданскую ответственность в ООО «СК «Северная казна», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В адрес Борисовой Л.Г. и ООО «СК «Северная Казна» истцом направлены телеграммы с сообщением о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля (л.д.65-69). Однако ответчики при осмотре данного автомобиля не присутствовали.

В результате ДТП автомобиль Нуруллиной А.И. получил существенные повреждения, что также подтверждается актами экспертного осмотра автомобиля и заключений о стоимости ремонта. Согласно оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила сумма (л.д.12-35). Утрата товарной стоимости составила сумма (л.д.35-50).

Нуруллина А.И. обратилась к ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Отчёт о стоимости восстановительного ремонта (заключение) оценщика был передан ответчику. Но, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Поэтому в соответствии со ст.13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, исходя из расчета сумма

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «СК «Северная Казна» о том, что утеря товарной стоимости автомобиля является не реальным ущербом, а упущенной выгодой. Данная позиция ответчика основана на неверном толковании действующего законодательства и не может быть принята судом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб сумма причиненный истцу утратой товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля CHЕVROLET LACETTI № подлежит возмещению со страховой компании виновника ДТП ООО «СК «Северная Казна».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1000 рублей и 300 руб. за выдачу дубликата отчета об оценке (л.д.11), составление отчета о стоимости права требования на возмещение УТС 2000 руб. (л.д.34), расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей (л.д.56), расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 484 руб. 52 коп. (л.д.63-64), в возврат госпошлины 2301 руб.03 коп. (л.д.5), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 314, 927, 929, 947, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-199, 209 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Нуруллиной А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Нуруллиной А.И. страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере сумма, сумма - в возмещение убытков, причиненных утратой товарной стоимости автомашины CHЕVROLET LACETTI государственный регистрационный № в результате ДТП, расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 (семьсот) рублей, расходы по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и выдачи дубликата отчета в размере 300 (триста) рублей, составление отчета о стоимости права требования на возмещение УТС 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 52 копейки, услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины в размере 2 301 (две тысячи триста один) рублей 03 копейки, а всего сумма

В остальной части иска Нуруллиной А.И. отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городком суде РТ 23 апреля 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 24 апреля 2012 года.

Судья: