Дело № 2- 1433

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2012г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

с участием прокурора Хайруллина Т.Г.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.С. к лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санатория «Васильевский» Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за работу с вредными условиями труда, взыскании заработной платы за время отсутствия на работе в связи с явкой в суд

установил:

Николаева А.С. обратилась в суд с иском к лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санатория «Васильевский» Республики Татарстан(далее ЛПУП санаторий «Васильевский») о восстановлении на работе в должности ведущего экономиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55941 руб., компенсации морального вреда 100000 рублей, компенсации за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9678 руб., взыскании заработной платы за время отсутствия на работе в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 руб.

В обосновании иска истец указала, что она в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность экономиста в ЛПУП санатория «Васильевский», согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного врача по экономике. С ДД.ММ.ГГГГ вследствие сокращения штатов переведена на должность ведущего экономиста. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на увольнение в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. В заявлении об увольнении не указана дата увольнения, поскольку знала, что в соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ работник может в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление с просьбой считать недействительным заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. Написание заявления об увольнении было вынужденным, так как существовала прямая угроза увольнения по инициативе работодателя по статье, которая испортила бы деловую репутацию. В период работы в ЛПУП санаторий «Васильевский» с января 2011 года по отношению к ней было неправомерное, предвзятое отношение со стороны руководства санатория. Так ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О внесение изменений в штатное расписание», согласно которому должность заместителя главного врача по экономике подлежала сокращению, иная должность ей не была предложена. После вмешательства Гострудинспекции РТ ей была предложена должность ведущего экономиста. С мая по декабрь 2011 года к ней применялись меры дисциплинарного характера : замечание, объявленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления; выговор, объявленный приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, также была принята к рассмотрению докладная и.о. заместителя главного врача по медицинской части Богдаловой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ после разбирательств по докладной и написания служебного письма с истцом случился гипертонический криз, в связи с неправомерными действиями администрации находилась на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оказавшись в безвыходной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении. Во время нахождения на больничном листке немного успокоилась, одумавшись, в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ принесла в санаторий заявление с просьбой считать недействительным поданное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на отзыв своего заявления была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. На вопрос о причине увольнения и.о. главного врача ответил ей, что принят другой работник. По вопросу незаконности наложения на нее дисциплинарных взысканий и увольнения она обращалась в Гострудинспекцию РТ. Из сообщения №.06 от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение усматривается, что дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель приказом №-осн от ДД.ММ.ГГГГ, отменил. Считает, что увольнение было незаконным, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей полагается заработная плата. Кроме того она была занята на работе с вредными условиями труда, ей полагалась доплата в размере 8% тарифной ставки (оклада), так как работа экономиста связана с применением ПЭВМ на рабочем месте, ее кабинет находился в удручающем состоянии. Компенсация за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9678 руб., который подлежит взысканию с работодателя. Также подлежит взысканию средний заработок за время отсутствия на работе, в связи с явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 294 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что с января 2011 года со стороны руководства по отношению к ней было неправомерное, предвзятое отношение, поскольку ее работа была направлена на соблюдение нормативных актов, на улучшение деятельности санатория, она постоянно обращалась к руководству по этому поводу со служебными записками. В ответ на это к ней применялись всевозможные методы выживания ее с работы: в том числе ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «Для обеспечения оперативной связи», согласно которому ее лишили сотовой служебной связи. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении должности – заместителя главного врача по экономике, но была переведена на должность ведущего экономиста, работодатель неправомерно применил по отношению к ней дисциплинарные взыскания- замечание, за отсутствие на рабочем месте без предварительного предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, выговор от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Однако указанные приказы в судебном порядке она не обжаловала, обращалась с письменными заявлениями в Гострудинспекцию РТ. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ей указано, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ отменил приказы о наложении дисциплинарных взысканий, но с приказом ее никто не ознакомил. Также разъяснено, что на рабочем месте ведущего экономиста проведена аттестация рабочего места с 3.2. классом условий по травмобезопасности, по вопросу увольнения- нарушения трудового законодательства не установлены, рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком в возрасте до 14 лет, указанное заявление она была вынуждена написать. Написанию заявления предшествовало разбирательство ДД.ММ.ГГГГ по докладной Богдаловой на нее, после чего у нее был нервный срыв, сын Заболотских П.А. повез ее в больницу, с 17.01.по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, написала указанное заявление об увольнении по собственному желанию, звонки с работы не поступали, словесных предложений об увольнении, угроз не было. Но поскольку была подвергнута психологическому насилию, вынуждена была написать заявление об увольнении именно в этот момент, поскольку существовала прямая угроза увольнения по инициативе работодателя по статье, которая могла бы испортить ее деловую репутацию. Во время нахождения на больничном немного успокоилась, обдумала ситуацию, одумавшись, принесла в санаторий заявление с просьбой считать недействительным заявление об увольнении. Но несмотря на указанное заявление, ее уволили. Пытаясь выяснить причину увольнения, обратилась к и.о. гл.врача санатория Муллабаеву Р.Ф., который пояснил, что увольнение связано с принятием на место ведущего экономиста –другого человека. Но в кабинете ведущего экономиста она увидела Шамбазову В., которая является пенсионером, не имеет никакого образования, не владеет навыками работы на ПК. У нее же высшее образование, большой стаж работы, является уверенным пользователем ПЭВМ, у нее маленький ребенок, она мать-одиночка, поэтому имеются все основания оставления ее на прежней работе. После увольнения, приходя в санаторий, Урусову Е.Н. - вновь принятого ведущего экономиста – она никогда не видела. Моральный вред оценивает в 100000 рублей, поскольку на нее оказывалось эмоциональное, психологическое давление различными выговорами, придирками. Обращения с письмами к и.о.гл.врача Муллабаеву Р.Ф. не решались, меры дисциплинарного характера к должностным лицам по ее докладным запискам не применялись, тем самым подрывался ее авторитет и статус ведущего экономиста. В настоящее время она является безработной, не имеет возможности трудоустроиться, не имеет средств к существованию, поэтому считает, что заявленные ею исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Кроме того, законны ее требования о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда, о взыскании зарплаты за время отсутствия на работе в связи с нахождением в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца - Ромадановский С.Ю. и Гребнев Д.В., действующие по устному ходатайству истца с правами, предусмотренными 35, 54 ГПК РФ на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЛПУП санаторий «Васильевский» - Балаева О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать и пояснила, что Николаева А.С. на момент увольнения работала ведущим экономистом ЛПУП санаторий «Васильевский". ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном листе, через приемную главного врача ЛПУП санатория «Васильевский» Николаева А.С. лично передала заявление об увольнении с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14лет). Данное заявление было написано работником добровольно, никаких оснований полагать, что оно было вынужденным и написано под давлением со стороны представителей работодателя, не имелось. Доводы истца о том, что «она была доведена до такого состояния, что вынуждена была написать заявление на увольнение» не соответствуют действительности, необоснованны и носят предположительный характер. Исходя из того, что формулировка в заявлении об увольнении истца была связана с уважительной причиной- необходимостью ухода за ребенком до 14 лет, а также в связи с тем, что в последние месяцы работы истец часто отсутствовала на работе по причине болезни, сотрудника, исполняющего обязанности экономиста в санатории не имелось, накопилось много значимых, нерешенных задач, относящихся к должностным обязанностям ведущего экономиста, то администрацией было принято решение о досрочном трудоустройстве на освобождаемое место другого работника. Мотивировка увольнения истца относится - к увольнению по общим основаниям с предупреждением работодателя за две недели до увольнения, но увольнение может состояться и раньше. Кроме того работник также вправе до истечения срока о предупреждении отозвать свое заявление, работник, подавший заявление на увольнение по собственному желанию, не может отозвать его в случае, если на его должность приглашен в порядке перевода из другой организации по согласованию с руководителями этих организаций другой работник, так как в соответствии со ст. 64 ТК РФ такому работнику не может быть отказано в заключении трудового договора. Поскольку отсутствие на работе ведущего экономиста негативно сказывалось на обеспечении нормального ритма работы учреждения, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, администрация ЛПУП санатория «Васильевский» занималась поисками нового работника. Занять освобождаемое место согласилась Урусова Е.Н. Так как на момент принятия на должность ведущего экономиста санатория «Васильевский» Урусова Е.Н. работала в ООО « Строительно-монтажное управление», и.о. главного врача санатория ходатайствовал перед директором этой организации об увольнении Урусовой Е.Н. без отработки и о ее переводе. 31. 01.2012 года Урусова Е.Н. была уволена из ООО «СМУ». ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приеме на работу на должность ведущего экономиста ЛПУП санатория «Васильевский». Поэтому на дату приема заявления Николаевой Е.Н. об отзыве заявления об увольнении -ДД.ММ.ГГГГ ЛПУП санаторий «Васильевский» пригласил на ее место в письменной форме другого работника и не мог отказать ему в заключении трудового договора. После этого Николаева А.С. была уволена в установленном законом порядке. Урусова Е.Н.была принята на работу в порядке перевода согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Шамбазова В.А. работает экономистом-консультантом по гражданско-правовому договору, помогает ведущему экономисту Урусовой Е.Н. в восстановлении документов, поскольку после ухода Николаевой А.С. обнаружилось, что из компьютера уничтожены все материалы по экономическим вопросам за 2010-2011 год, что подтверждается служебной запиской (л.д.150).

Заявленные исковые требования о выплате заработной плате за время нахождения в суде и компенсации за работу с вредными условиями труда не признают. Оплата труда Николаевой А.С. за май 2011 года была начислена и произведена по сведениям из табеля учета рабочего времени аппарата управления учреждения. Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате Николаевой А.С. как свидетелю следует взыскивать со стороны, заявившей соответствующую просьбу о ее допросе в качестве свидетеля. Поскольку ходатайство о допросе Николаевой А.С. в рамках гражданского дела по иску Колесниковой Е.Г. к ЛПУП санаторий «Васильевский» было заявлено Колесниковой Е.Г., бремя судебных издержек в части оплаты среднего заработка Николаевой А.С. за время нахождения в Зеленодольском суде ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 руб. лежит на истце.

При наличии финансовых средств организация имеет возможность назначать работникам по результатам аттестации рабочих мест любые размеры доплат. Классы рабочих мест условий труда, установленные по результатам аттестации рабочих мет по условиям труда могут служить основанием для издания локальных нормативных актов, внесения необходимых положений в трудовые и коллективные договоры, регулирующих вопросы оплаты труда, режим труда и отдыха, проведения обязательных медицинских осмотров и т.д. Все указанные решения принимаются работодателем добровольно. Норма, содержащаяся в ст. 219 ТК РФ, не является нормой прямого действия, поскольку не определяет условия и порядок начисления компенсаций. Основаниями для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда. В коллективном договоре ЛПУП санатория «Васильевский» на 2009-2011 г.г., принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ГБУ ЦЗН г. Зеленодольска ДД.ММ.ГГГГ №, действительно содержится перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда. В настоящее время ответчик провел аттестацию 58 рабочих мест по условиям труда. По результатам оценки аттестующей организации, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №, рабочее место Николаевой А.С.- кабинет ведущего экономиста, аттестовано с оценкой условий труда, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда. По показателям напряженности трудового процесса на рабочем места, по показателям тяжести трудового процесса на рабочем месте, в соответствии с оценкой травмоопасности рабочего места, по измерениям микроклимата на рабочем месте, по измерениям шума, по измерениям световой среды, по измерениям напряженности электростатического поля дисплея на рабочем месте, измерениям напряженности переменного электрического поля и плотности магнитного потока в зоне ВДТ на рабочем месте, условия труда оценены как допустимые- 2 класса. Поэтому оснований для удовлетворения требований в части компенсации за работу с вредными условиями труда в сумме 9678 руб. не имеется.

3-е лицо Урусова Е.Н. – исковые требования не поддержала, в судебном заседании пояснила, что работает ведущим экономистом ЛПУП санатория «Васильевский». Узнала, что освободилось место, прошла собеседование, уволилась с прежнего места работы ДД.ММ.ГГГГ, затем переводом ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу. Шамбазова В.А., как экономист-консультант, помогает ей в восстановлении документов за 2010-2011 г.г., поскольку после увольнения Николаевой А.С. обнаружилось, что все документы были стерты из памяти компьютера. Кроме того накопился большой объем текущей работы, часто вынуждена ездить в г. Казань по работе, поэтому познакомиться со всеми работниками аппарата управления санатория не имела возможности.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, 3-е лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.77. ТК РФ основаниями трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);(…)

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.(…

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Заболотских А.С. ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на «Николаеву» (л.д.25). На иждивении Николаевой А.С. находится несовершеннолетний сын- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.24)

Из трудовой книжки усматривается, что Николаева А.С ( Заболотских) с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя главного врача по экономике ЛПУ профсоюзов санаторий «Васильевский», приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего экономиста (л.д.32-38).

В период работы приказом №-осн от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой А.С. ведущему экономисту объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 11.00 часов без надлежащего предварительного уведомления об уважительности причин отсутствия(л.д.11). По поводу отсутствия на рабочем месте Николаева А.С. представила объяснительную (л.д.13), где указала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с нахождением в судебном заседании в Зеленодольском городском суде в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела по иску Колесниковой Е.Г. к ЛПУ профсоюзов санаторий «Васильевский», вернулась на работу в 10.30 час.

Приказом и.о. главного врача №-к от 28.12. 2011 года Николаевой А.С. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей объявлен выговор (л.д.14), основанием объявления которому послужила докладная начальника отдела реализации путевок Скорняковой Е.Г. Николаева А.С. не согласилась с дисциплинарным взыскании по основаниям, указанным в объяснительной (л.д.15).

Из пояснений истца, представителя ответчика и материалов дела следует, что истица приказы об объявлении ей замечания и выговора в судебном порядке не обжаловала, обратилась к и.о. главного врача Муллабаеву Р.Ф. о снятии дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с докладной заместителя и.о.главного врача по медицинской части Богдаловой Т.К., в котором указывается, что Николаева А.С. превысила свои служебные полномочия по вопросу табелирования врачей(л.д.17).

Истец ДД.ММ.ГГГГ после дачи объяснений по докладной Богдаловой Т.К. (л.д.18), почувствовав себя плохо, обратилась за медицинской помощью в поликлинику Васильевской районной больницы, куда по ее просьбе привез сын( л.л.124), с 17.01. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 10).

В период нахождения на больничном листке Николаева А.С. представила в приемную санатория заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, написанное на имя и.о. главного врача ЛПУП санатория «Васильевский» с просьбой уволить ее по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.(л.д.7). Из пояснений истца следует, что указанное заявление она писала дома, звонков от руководителя на домашний телефон не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, представив письменное заявление(л.д.8).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного врача санатория «Васильевский» Николаева А.С. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет(л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что и.о.главного врача ЛПУП санатория «Васильевский» Муллабаев Р.Ф. обратился к директору ООО «СМУ» Шигабутдинову А.А. с письменным ходатайством об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Урусову Е.Н. в порядке перевода на постоянное место работы в ЛПУ профсоюзов санаторий «Васильевский» на должность ведущего экономиста.(л.д.58). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Урусовой Е.Н. прекращен трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю в ЛПУП санаторий «Васильевский» на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ Урусова Е.Н. обратилась с письменным заявлением к и.о. главного врача ЛПУП санатория «Васильевский» о приеме на работу в порядке перевода на должность ведущего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ между ЛПУП санаторий «Васильевский» в лице и.о. главного врача Муллабаева Р.Ф. и Урусовой Е.Н. заключен трудовой договор о приеме на работу в должности ведущего экономиста и издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 60-62).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели: ФИО20, ФИО21, ФИО31 ФИО22

Так свидетель ФИО20 пояснила, что 28 лет проработала в санатории «Васильевский» заведующей центром культурного досуга и являлась неосвобожденным председателем профкома санатория. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном профсоюзном собрании, которое инициировал Муллабаев Р.Ф., ее переизбрали. По роду своей деятельности приходилось соприкасаться в работой экономиста Николаевой А.С. Поскольку Николаева А.С. замечала много ошибок в работе руководства, поэтому от нее хотели избавиться. Николаеву А.С. вынудили уволиться. Когда и при каких обстоятельствах Николаева А.С. написала заявление на увольнение по собственному желанию она не знает. Неприязненных отношений с и.о. гл.врача Муллабаевым у нее не имеется.

Свидетель ФИО21, работавшая в санатории «Васильевский» поваром и уволившаяся «вынужденно при работе и.о. гл.врача Муллабаева Р.Ф. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ» также пояснила, что со слов Николаевой А.С. знает, что последнюю вынудили уволиться по собственному желанию, но как было написано заявление об увольнении она пояснить не может. Неприязненных отношений с руководством не имеется. Свидетель ФИО22, работавшая в санатории специалистом по кадрам, пояснила, что уволилась ДД.ММ.ГГГГ не выдержав прессинга, давления со стороны администрации. Николаеву А.С. также вынудили уволиться, иначе бы ее уволили по статье. Свидетель ФИО23 –сын Николаевой А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама, сказала, что плохо себя чувствует, заехал за ней на работу, она шла с трудом, поехали к врачу, в поликлинике сказали, что у нее высокое давление. Дома каждый день жаловалась, что ей не дают работать, в коллективе напряженные отношения. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ они с мамой пошли к Муллабаеву Р.Ф., чтобы объяснили причину увольнения, но причину так и не назвали.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетель ФИО24- правовой инспектор труда Центральной комиссии профсоюзов работников здравоохранения РТ и ФИО25- правовой инспектор аппарат Федерации профсоюзов РТ. Свидетель ФИО24 пояснил, что в феврале 2012 года обратилась с письменной жалобой Николаева А.С. по вопросу правомерности увольнения ее по собственному желанию и применения дисциплинарных взысканий. По данному письменному обращению была проведена проверка с выездом в санаторий, где встречался с Николаевой А.С. В результате проверки было выявлено, что дисциплинарные взыскания сняты работодателем. Также установлено, что Николаева А.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию и в дальнейшем была уволена работодателем, поскольку на работу в санаторий в порядке перевода с другого предприятия была в письменной форме приглашена Урусова Е.Н. В заявлении об увольнении Николаева А.С. указала уважительную причину –уход за ребенком до достижения им возраста 14 лет, пояснила, что заявление была вынуждена написать, так как боялась, что уволят по статье.. Но доказательств, что Николаеву А.С. заставили написать заявление, что на нее было оказано давление, во время проверки не обнаружено. По результатам проверки Николаевой А.С. выдан письменный ответ, в котором указано, что увольнения признано законным, рекомендовано обжаловать увольнение в суд. Свидетель ФИО35 пояснила, что в январе 2012 года проводилась проверка в санатории «Васильевский» по жалобе Николаевой А.С.. Жалоба была на предмет финансово-хозяйственной деятельности санатория, несправедливого отношения к ней и.о. гл. врача Муллабаева Р.Ф., неправомерности наложения дисциплинарных взысканий и незаконности увольнения. В ходе проверки был сделан вывод о том, что увольнение Николаевой А.С. законно. В жалобе имела место позиция по вредным условиям труда. Основанием выплаты за работу с вредными условиями труда является карта аттестации рабочего места. Согласно карте аттестации рабочего места Николаевой А.С.- вредные условия труда не обнаружены. Оснований для выплаты компенсации не имеется.

Свидетель ФИО26 –начальник отдела размещения и реализации путевок ЛПУП санаторий «Васильевский» пояснила, что руководителем ЛПУП санаторий «Васильевский» является и.о. глав.врача Муллабаев Р.Ф., у которого с коллективом складываются ровные, спокойные отношения, от каждого требует выполнение работы в соответствии с должностной инструкцией. За период его работы практически весь аппарат управления сохранился и продолжает работать. По роду своей деятельности она связана с работой экономиста. Предприятие может рассчитывать на прибыль только при условии правильного ценообразования. Но во время работы ФИО3 в должности ведущего экономиста цены устанавливались не вовремя. При обращении к ней, говорила, что ей все равно какие будут цены. В новом 2012 году новые цены на путевки не были разработаны, поэтому вынуждены были писать докладные. Что касается увольнения, то оно является для ФИО3 плановым. Она заранее освободила свой рабочий кабинет, забрала личные вещи, говорила, что будет увольняться. Она также планово ушла на больничный, сдала ключи от своего кабинета. Несмотря на то, что Николаева А.С. находилась на больничном листке при проверке Федерацией профсоюзов работы учреждения, сидела всегда в коридоре.

Оценивая законность увольнения, суд исследовал обстоятельства дела с учетом доводов истца, представителя ответчика, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку указанные Николаевой А.С. обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разрешения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вопреки изложенному, истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов об оказании на нее давления при написании заявления об увольнении работодателем -его представителем, руководителем, в частности лицами, полномочными решать вопросы расторжения трудового договора с работниками.

Из пояснений истца и материалов дела судом достоверно установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ДД.ММ.ГГГГ дома, на третий день нахождения на больничном листке ( с 17.01. по ДД.ММ.ГГГГ), звонков, угроз, требований об увольнении от работодателя в адрес истца не было. Указанное заявление Николаева А.С. зарегистрировала в приемной учреждения. Допрошенные свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО33 Е.Г. не могли пояснить, когда и при каких обстоятельствах истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. Более того истец указала уважительность причины- необходимость ухода за ребенком до достижении им 14 лет, а согласно материалам дела, у нее имеется несовершеннолетний сын- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.24). Доводы истца о предвзятом к ней отношении суд находит необоснованными: так дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили единичный характер, с временным интервалом ( 7 месяцев). Указанные взыскания истцом в судебном порядке не оспаривались, истец с ними согласилась. Лишение истца сотовой связи расценивать как притеснение работодателем не имеется оснований, поскольку согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Федерации профсоюзов РТ Т.П. Водопьяновой, лимит расходов на сотовую связь ведущему экономисту не установлен. (л.д.199). Пояснения истца и его свидетелей о возможном увольнении работодателем по статье, носит предположительный характер. Кроме того приглашение ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на занимаемую истицей должность нового работника Урусовой Е.Н., ее увольнение с прежней работы ( прекращение трудовых отношений) 31. 01.2012 года ( до ДД.ММ.ГГГГ) является препятствием для отзыва ранее поданного Николаевой А.С. заявления об увольнении по собственному желанию. В данном случае право Николаевой А.С. на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в иске Николаевой А.С. о восстановлении на работе в должности ведущего экономиста ЛПУП санаторий «Васильевский» отказать. Поскольку в восстановлении на работе отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда то суд исходил из следующего.

В силу ст. 212 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Работодатель обязан обеспечить (…)

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

(…) организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;(…)

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым с вышеуказанными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации(…)

-повышение оплаты труда- не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии с постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов « Об утверждении типового Положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда» от ДД.ММ.ГГГГ N 387/22-78 установлены доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу) в следующих размерах:

на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - 4, 8, 12 процентов;

на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда - 16, 20, 24 процента.

Конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них в соответствии с Типовым положением, утвержденным настоящим Постановлением.

Согласно коллективному договору ЛПУП санатория «Васильевский» на 2009-2011г.г. рабочее место ведущего экономиста (зам. гл.врача) подлежало аттестации по условиям труда(л.д. 146-148). Как усматривается из карты аттестации рабочего места по условиям труда № ведущего экономиста, рабочее место аттестовано с оценкой условий: соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Необходимость в установлении компенсации, согласно Типовому Положению об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда» от ДД.ММ.ГГГГ N 387/22-78 не имеется (л.д.128-145). Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Карта аттестации рабочего места ведущего экономиста, истцом не опровергнута. Ссылка истца на сообщение руководителя Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан класс условий труда по травмбезопасности-3.2. не может служить доказательством для удовлетворения иска в указанной части, поскольку опровергается картой аттестации рабочего места, которая является единственным допустимым доказательством в данном случае.

На основании ст. 394 ТК РФ (…)В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за работу с вредными условиями труда оставлены без удовлетворения, то и в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В иске о взыскании судебных издержек, а именно : за время нахождение ФИО3 в суде ДД.ММ.ГГГГ при допросе ее в качестве свидетеля по ходатайству ФИО22 по делу ФИО22 следует отказать на основании следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;(….)

В соответствии с ч.2 ст. 95 ГПК РФ Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.(…)

В силу ст. 96 ГПК РФ 1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

3. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

4. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

По ст. 97 ГПК РФ 1. Денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.

Из смыла приведенных правовых норм следует, судебные издержки за участие в суде в качестве свидетеля подлежат взысканию с лица, ходатайствовавшего о вызове ФИО3 в суд в качестве свидетеля. ЛПУП санаторий «Васильевский» указанного ходатайства не заявлял, что подтверждается пояснениями истца и протоколом судебного заседания по делу № (л.д.200-204).

При таких обстоятельствах в иске Николаевой А.С. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94,96,97,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Николаевой А.С. к лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санатория «Васильевский» Республики Татарстан о восстановлении на работе в должности ведущего экономиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за работу с вредными условиями труда, взыскании заработной платы за время отсутствия на работе в связи с явкой в суд- оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: