Дело №2-1399 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2012 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Калачевой О.А. при секретаре Исаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Николаеву Р.Ю, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к Николаеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., включающей сумму основной задолженности – ..., проценты по кредиту в размере ..., неустойка по просроченной задолженности в сумме ..., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Николаевым Р.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» было реорганизовано путем присоединения в ОАО «МДМ Банк». Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита. В настоящей момент в соответствии с условиями договора общая сумма задолженности заемщика составляет .... Истец ОАО «МДМ Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал, против принятия заочного решения не возражает (л.д.43). Ответчик Николаев Р.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него основной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., процентов по кредиту в размере ..., признал. В части взыскания неустойки по просроченной задолженности в сумме ... иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены (л.д.44). Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить Денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Николаевым Р.Ю. был заключен кредитный договор № (л.д.11-12), в соответствии с которым Николаеву Р.Ю. был предоставлен кредит в сумме ... по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Предоставление кредита в сумме ... подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9). Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик Николаев Р.Ю. обязался не позднее 25 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ..., в которую входят сумма кредита и проценты за пользование кредитом (л.д.13). Из материалов дела установлено, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, допускал систематические недоплаты и несвоевременное внесение платежей, тем самым им были нарушены обязательства по кредитному договору (л.д. 11-12). Как пояснил ответчик, это было связано с тем, что он в связи с заболеванием был нетрудоспособен, его доход уменьшился. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ... и включает задолженность по основному денежному долгу в размере ..., задолженность по процентам в сумме ..., неустойку по просроченной задолженности в сумме ... (л.д.27). Из изменений №, внесенных в Устав открытого акционерного общества «УРСА Банк», усматривается, что ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 15-18). Ответчик сумму основной задолженности и процентов по кредиту не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов суду не предоставил, согласен выплачивать. Принимая во внимание признание ответчиком Николаевым Р.Ю. исковых требований в части взыскания с него основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., процентов по кредиту в размере ..., учитывая, что признание иска не нарушает ничьих прав и законных интересов, суд считает возможным принять признание иска, исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Николаеву Р.Ю. о взыскании в задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... удовлетворить. Исковые требования о взыскании с ответчика Николаева Р.Ю. неустойки по просроченной задолженности в сумме ... удовлетворению не подлежат, поскольку сумма кредитного договора составляет ..., и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, установленный ст.196 ГК РФ. Срок окончания действия договора - -ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Казанского почтамта (л.д.19). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ..., пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец не оплачивал госпошлину при увеличении исковых требований (л.д.24), с него в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ... пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. На основании ст.ст. 309, 33, 333, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, решил: Принять признание Николаевым Р.Ю. исковые требования в части взыскания задолженности в сумме. Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Николаева Р.Ю. ..., а также в доход государства госпошлину в сумме .... Всего: .... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход государства госпошлину в размере .... На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10.05.2012г. Судья: