Дело №12-155/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Зеленодольск 8 октября 2010 года
Судья Зеленодольского городского суда РТ Батталов Р.Г.,
с участием адвоката Шайдуллина К.Р., представившего удостоверение данные изъяты и ордер данные изъяты,
а также Ахметшина С.Р.,
(Ш. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметшина С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ от 7.09.2010 года, о привлечении Ахметшина С.Р. к административной ответственности по ст. 20.1ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на одни сутки,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ от 7.09.2010 года Ахметшин С.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на одни сутки.
Данное постановление мирового судьи судебного участка №6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска, было обжаловано Ахметшиным С.Р. который в своей жалобе указал, что он был задержан сотрудниками милиции, после того как он вышел из здания следственного комитета, где его опрашивал оперуполномоченный по факту кражи почтовых марок, Был абсолютно трезв. Каким образом мировой судья определил, что он был не трезв, ему непонятно. Из рапорта милиционера ОРППСМ П. видно, что он выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. Однако утверждает, что он не выражался никакой нецензурной бранью. Считает, что мировой судья поверил больше рапорту П.. Утверждает, что он никакого общественного порядка не нарушал, в присутствии граждан не выражался грубой нецензурной бранью. Никакого проходного и никаких граждан в момент его задержания не было.
Мировой судья учла в качестве смягчающего обстоятельства то, что он признал вину, однако, считает, что судья не внимательно посмотрела протокол об административном задержании, где он с самого начала себя виновным не признавал. Только после того, как сотрудники милиции пригрозили ему, что будут его держать, если он не признается, он второй строчкой вынужден был написать в протоколе, что «согласен».
Просит административное производство в отношении него прекратить за отсутствием состава и события административного производства.
В судебном заседании Ахметшин С.Р. поддержал свою жалобу и просил жалобу удовлетворить, пояснив суду, что действительно он в этот вечер был трезв, был на беседе у оперуполномоченного по поводу того, якобы он украл марки у хозяина квартиры, которую он снимал. После беседы он вышел из здания милиции и его задержали работники милиции, за якобы нецензурную брань. Но нецензурной бранью он не выражался. Он так и написал в протоколе, что не знает почему его задержали. Его держали примерно полторы сутки и после того, как сотрудники милиции стали ему угрожать, что его продержат дольше, если он не признает, что выражался нецензурной бранью, он написал в протоколе, что согласен. На следующий день его отвели в суд.
В судебном заседании адвокат Ш. поддержал жалобу Ахметшина С.Р. и просил его удовлетворить, поскольку считает, что в действиях Ахметшина С.Р.. не было административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в соответствии с данной статьей под мелким хулиганством, признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В чем выразилось нарушение общественного порядка в судебном заседании не нашло свое отражение, даже показаниями сотрудников милиции, которые задерживали Ахметшина С.Р. Считает, что не было нарушение общественного порядка. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Свидетель А. в судебном заседании подтвердил факт того, что он доставлял Ахметшина С.Р. в УВД на беседу по факту кражи марок из квартиры, которую снимал Ахметшина С.Р.. Подтвердил, что Ахметшина С.Р. был трезв и что он отпустил Ахметшина С.Р. после Дата обезличена. Точную дату и время он сейчас не помнит.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что число он точно не помнит, он в составе экипажа ППСМ находился недалеко от входа в новое здание милиции. Он видел, как из здания милиции вышел Ахметшин С.Р. который громко выразился нецензурной бранью. Он это слышал. Слышали и мимо проходящие граждане, которые шли на работу на хлебозавод. Он подошел к Ахметшина С.Р., который был трезв, попросил предъявить документы. Ахметшин С.Р. предъявил паспорт. Затем Ахметшина С.Р. доставили в дежурную часть УВД, где составили рапорт, и Ахметшина С.Р. был помещен в КАЗ.
Свидетель П. в судебном заседании подтвердил показания К. добавив, что он тоже слышал грубую нецензурную брань из уст Ахметшина С.Р. в адрес проходящих мимо граждан, которые шли на хлебозавод.
Судья, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Ахметшина С.Р. удовлетворению не подлежит, поскольку нет оснований для отмены постановления мирового судьи, так как факт совершения мелкого хулиганства Ахметшиным С.Р. подтверждается показаниями сотрудников милиции. Не доверять показаниям сотрудников милиции у судьи нет оснований.
Кроме того, сам Ахметшин С.Р. при судебном заседании у мирового судьи не отрицал совершения им административного правонарушения.
Доводы защитника о том, что в действиях Ахметшина С.Р. не было состава административного правонарушения, судья считает необоснованной, поскольку считает, что под нарушением общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, в том числе и нецензурная брань в общественном месте, а в данном случае- на улице, в присутствии посторонних граждан.
При назначении наказания Ш. мировым судьей были учтены характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность,
На основании изложенного, судья пришел к выводу, нет оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Ахметшина С.Р.., однако вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению и из установочной части данного постановления следует исключить нахождение Ахметшина С.Р. в состоянии опьянения. В остальной части постановление изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ от 7.09.2010 года, о привлечении Ахметшина С.Р. к административной ответственности по ст. 20.1ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на одни сутки, изменить, исключить из установочной части нахождение Ахметшина С.Р. в состоянии алкогольного опьянения, а в остальном оставить без изменения, а жалобу Ахметшина С.Р. его адвоката оставить без удовлетворения.
Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате в помещении Зеленодольского горсуда РТ.
Судья: подпись.