Р Е Ш Е Н И Е
г. Зеленодольск 23 ноября 2010 года
Судья Зеленодольского городского суда РТ Батталов Р.Г.,
с участием Лукина А.В.,
(Лукину А.В., права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены),
адвоката Матвеевой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Зверевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лукин А.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лукин А.В. не согласившись с данным постановлением мирового судьи, написал жалобу, в соответствии с которым просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу в отношении него прекратить, поскольку он с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.
Так ДД.ММ.ГГГГ года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и данный факт он не оспаривает. Но факт управления им автомашиной он оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ года вечером он припарковал свою автомашину около <адрес>. Данный факт в ходе судебного заседания подтвердили свидетели М.М. который проживают в указанном выше доме. В машину он вернулся в пять часов утра, для того, что бы взять деньги на дорогу. Машину лон не заводил. Ключи от машины в замок зажигания не вставлял. Ключи находились на панели автомобиля. ОН просто заснул в машине, что, по его мнению, и привлекло внимание сотрудников ГАИ. Когда сотрудники ГИБДД составляли на него административный протокол, он просил зафиксировать факт, что двигатель от автомашины холодный. Сотрудники ГИБДД не дали ему даже возможности открыть капот автомашины. Это также могут подтвердить М.М. которые наблюдали за ним и сотрудниками ГИБДД со своего балкона.
Кроме того, в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых. Однако из четырех понятых, участвовавших при составлении административного материала, в качестве свидетеля был допрошен только один- И. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года его автомашину остановили сотрудники ГИБДД, забрали у него водительское удостоверение, после чего пояснили, что он, Лукин, пьян и попросили расписаться в протоколе. Что он и сделал, так как ему не возвращали водительское удостоверение. В объяснениях он не расписывался.
Несмотря на существенные противоречия между показаниями свидетеля И. и сотрудниками ГИБДД, судья необоснованно признал показания И. недостоверными и не принял меры к вызову других понятых.
Свои доводы о виновности Лукина А.В. мировой судья основывается на составленном сотрудниками административном материале, который составлен с грубыми нарушениями. Так в объяснениях понятых отсутствуют данные о документе, удостоверяющим личность, отсутствуют даты рождения, неверно указаны адреса места жительства. В протоколе о задержании транспортного средства и в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения неверно указано место их составления.
В судебном заседании Лукин А.В. поддержал свою жалобу и просил его удовлетворить, пояснив, что он не управлял своей автомашиной, хотя и не отрицал факт того, что на момент составления административного протокола он был пьяный. Кроме того утверждает, что сотрудники ГИБДД не просили его пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается и показаниями свидетеля И. Утверждал, что изначально подъехал один экипаж ГИБДД, который затем уехал, так как подъехал экипаж ГИБДД, где был сотрудник З. Также при оформлении протокола понятых не было. Он писал жалобу на действия сотрудников ГИБДД, но ответ ему по почте не дошел.
Адвокат Матвеева Л.Г. судебном заседание также поддержала жалобу Лукина и просила его удовлетворить, поскольку Лукин не обязан доказывать свою невиновность, а именно сотрудники ГИБДД должны и обязаны доказать виновность Лукина в инкриминируемом ему правонарушении. Кроме того считает, что З. не мог видеть, что Лукин управлял автомашиной, поскольку он подъехал вторым экипажем. Это видно и на фотографиях сделанных свидетелями, где зафиксировано, что на месте происшествия имеются да экипажа ГИБДД. Считает, что сотрудниками ГИБДД не доказана виновность Лукина А.В., который при составлении протокола не видел понятых. Кроме того, мировым судьей, не опрошены в качестве свидетелей другие понятые, поскольку установить их адрес места проживания невозможно, а по указанным адресам они не проживают и не проживали. В связи с недоказанностью вины Лукина А.В. и существенными нарушениями административного законодательства при составлении протокола сотрудниками ГИБДД, просит отменить постановление мирового судьи и производство по жалобе прекратить.
Судья, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене не подлежит. Судья пришел к такому выводу, поскольку Лукин А.В. сам не отрицал о том, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения и уснул за рулем автомашины, что отмечено и в постановлении у мирового судьи. Доводы Лукина А.В. о том, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями сотрудника З. опрошенного мировым судьей, и подписью понятого И. в протоколе. Указанным доводам мировым судьей дана оценка. Что касается показаний свидетеля М. мировым судьей, указанным показаниям, также была дана оценка. Что касается жалобы Лукина А.В. на действия сотрудников ГИБДД, следователем <данные изъяты> Н. было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В суд не представлены доказательства того, что данное постановление обжаловано, поэтому данное постановление вступило в законную силу.
При таких данных судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Лукина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, а жалобу Лукина А.В. - без удовлетворения.
Судья:
Копия верна:
Судья Зеленодольского горсуда РТ Р.Г. Батталов
Решение вступило в законную силу: «________»_______________20___г.
Судья Зеленодольского горсуда РТ Р.Г. Батталов