Р Е Ш Е Н И Е
г. Зеленодольск 7 февраля 2011 года
Судья Зеленодольского городского суда РТ Батталов Р.Г.,
с участием Юнусова А.Р.
(Юнусову А.Р., права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнусова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ от 13 декабря 2010 года, в соответствии с которым Юнусов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16.ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ от 13.12.2010 года Юнусов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Юнусов А.Р., не согласившись с данным постановлением, написал апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что он фактически не мог нарушить пункты ПДД, которые указаны в протоколе, так как в протоколе указано, что его задержали в районе дома <адрес> и он не проезжал дорожный знак «<данные изъяты>». Доводы мирового судьи о том, что протокол был составлен с технической ошибкой, что исправление ошибки может быть произведено в судебном заседании уточнением и это предусмотрено Кодексом об административном правонарушении, считает не обоснованными. Так же мировым судьей при вынесении решения не были учтены, что инспектор ФИО1. вел себя неадекватно, грубо разговаривал с ним и со свидетелем, нецензурно выражался в их адрес, игнорировал его законные требования, просил взятку и испортил водительское удостоверение. В материалах дела присутствуют документы, полученные с нарушением закона. В частности имеется справка о его нарушениях за последние 3,5 года. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Юнусов А.Р. поддержал свою жалобу и просил его удовлетворить. Считает, что все факты и доказательства свидетельствуют о том, что он не совершал данного правонарушения. Это подтверждается доказательствами, которые он предоставил мировому судье: заключением служебном проверки в отношении инспектора ГИБДД ФИО1 Кроме того, согласно маршрутной карты сотрудников ГИБДД, данные сотрудники должны были нести службу в другом месте. Также, материал должен был рассматриваться другим мировым судьей, поскольку <адрес> по его мнению, относится не к подведомственности судье участка №. Не учтены показания свидетеля ФИО2., зато показания свидетеля ФИО3, которые явно противоречивы, в постановлении мирового судьи учтены. Сотрудниками ГИБДД не была составлена схема расположения его транспортного средства на момент совершения правонарушения и траектория движения его транспортного средства. Считает, что инспектор ФИО1 необоснованно составил протокол на него и протокол был составлен с нарушением законодательства и его прав. Считает, что инспектор ФИО1 незаконно вменил ему нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, а также не ознакомил его с его правами и материалами, что, по его мнению, является грубейшим нарушением.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, подтвердив факт правонарушения, совершенного водителем Юнусовым. Он остановил автомобиль Юнусова за нарушение ПДД, движение навстречу основному потоку в месте, где имеется одностороннее движение и за нарушение знака «<данные изъяты>». Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки автомобиля и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Водитель начал копошиться, звонить по телефону. Затем водитель попросил еще раз объяснить причину остановки его автомашины. Он объяснил. Затем водителю было предложено пройти в патрульную автомашину, но Юнусов А.Р. отказался. Поэтому протокол составлялся на улице, на багажнике патрульной автомашины. Так как водитель не соглашался с правонарушением вмененным ему, он, инспектор, на свой личный сотовый телефон снял автомашину правонарушителя и сделал панорамную съемку, места, где была остановлена автомашина правонарушителя. (Была просмотрена видеозапись на телефоне <данные изъяты> где была снята автомашина <данные изъяты>, которая стоит на краю проезжей части, а с другой стороны проезжей части стоит патрульная автомашина. Сделан панорамный снимок). После этого был составлен протокол, и когда он обнаружил, что у водителя еще испорчено водительское удостоверение, он об этом дописал в протоколе и в рапорте.
Судья, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Юнусова А.Р. удовлетворению не подлежит, поскольку судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
Так в судебном заседании было установлено место совершения правонарушения, что подтверждается показаниями свидетелей и инспекторами ГИБДД, о чем мировой судья обоснованно указала в своем постановление. Доводы о том, что мировой судья не учел показания ФИО2 не обоснованны, поскольку показаниям указанного свидетеля в постановлении у мирового судьи дана надлежащая оценка. Доводы Юнусова о том, что мировой судья судебного участка не мог рассматривать данный материал, суд также считает не обоснованной, поскольку <адрес>, находятся в границах судебного участка № <адрес> и <адрес>, что подтверждается справкой.
Пункт 1.3. Правил Дорожного Движения РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, поэтому судья считает, что данный пункт вменен Юнусову обоснованно, что и указано в постановлении мирового судьи.
Вмененный п.9.2 ПДД РФ мировым судьей исключен, поэтому нет оснований для рассмотрения данного факта в судебном заседании.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, маршрут патрулирования ФИО1 является маршрут №, то есть <адрес>. Однако согласно рапорта ФИО1 (л.д.3-5) их патрульная автомашина оказалась на <адрес>, поскольку автомашина <данные изъяты> государственным номером <данные изъяты>, водитель которой после подачи сигнала об остановке проследовал до <адрес> и был задержан, что объясняет причину нахождения патрульной автомашины на <адрес>.
Согласно заключения служебной проверки и приказа начальника УВД по <адрес> и <адрес>, ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований ст. 8 и 11 «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», то есть за факт некорректного выражения со стороны инспектора ДПС, а не о том, что инспектор ДПС необоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении Юнусова.
Доводы, указанные в жалобе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеются.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены изменения законодательства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Юнусова Р.И. подлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ от 13 декабря 2010 года, о признании Юнусова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутого к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Юнусова А.Р. - без удовлетворения.
Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате в помещении Зеленодольского горсуда РТ.
Судья: