решение
г. Зеленодольск РТ 15 февраля 2011 года
Судья Зеленодольского городского суда РТ Хусаинов М. А.,
рассмотрев жалобу Гайнуллина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:Гайнуллин И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зеленодольского района и г.Зеленодольска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 08 минут, около дома <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Гайнуллин И.А. просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, считая, что он не употреблял спиртное, о чем свидетельствует медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, он не соглашался с показаниями алкотектера, данный алкотектер имеет погрешности. Не имея опыта общения с сотрудниками ДПС, которые оказали на него давление, он подписал протоколы.
Проверив и исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 20 января 2011 года в отношении Гайнуллина И.А. является законным и обоснованным.
Из показаний сотрудника ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО1. при рассмотрении материала мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником ФИО2 несли службу по <адрес>, по контролю за скоростным режимом автотранспорта. Около 21 часа ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> регион, который двигался с превышением скорости. Когда из него вышел водитель, из салона исходил запах алкоголя, водителя пригласили в патрульный автомобиль. Когда он выписал квитанцию вновь почувствовал резкий запах алкоголя со стороны водителя. На его вопрос употреблял ли он спиртное, водитель Гайнуллин И.А. сказал, что выпил 250 граммов пива, ничего не ел, поэтому остался запах алкоголя. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование Гайнуллина И.А. с помощью алкотектера. Он Гайнуллину разъяснил, что прибор исправен и существует индивидуальная техническая погрешность данного алкотектера - 0048 и если прибор покажет значение больше данной цифры, то факт алкогольного опьянения будет установлен. Гайнуллин И.А. с показаниями алкотектера согласился, подписал протокол. Если бы Гайнуллин И.А. выразил свое несогласие с освидетельствованием письменно в протоколе, то вопрос о наркологическом диспансере был бы в обязательном порядке разрешен.
Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа направлялся на автомобиле в сторону города и был остановлен сотрудником ДПС, думал что за превышение скорости. Инспектор ДПС попросил его поучаствовать при проведении освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятого. Он увидел два автомобиля, один из которых был патрульный. Сам обследуемый находился внутри патрульного автомобиля. Сотрудник ДПС достал прибор, немного подождал и дал продуть в трубку алкотектера. Прибор выдал чек, на котором были цифры 0,065. Он подписал чек и протоколы. До тестирования на табло прибора были цифры - нули, затем была взята пустая проба воздуха, а затем в трубку прибора продувал обследуемый. Разговор внутри салона автомобиля он практически не слышал. Друзья обследуемого, которые находились на улице, возмущались, а конкретные слова Гайнуллина И.А. он не слышал, не знает, что он говорил.
Мировой судья в своем постановлении дал надлежащую оценку всем доказательствам и обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний ФИО4
Федеральный судья также считает, что показания указанного лица являются недостоверными, он является другом Гайнуллина, заинтересованным лицом в положительном исходе дела для Гайнуллина И.А., а показания Гайнуллина И.А. расценивает, как способ последнего уйти от административной ответственности. Доводы Гайнуллина И.А., изложенные в жалобе, являются несостоятельными. Мировой судья дал надлежащую оценку результатам освидетельствования № указав, что результаты данного освидетельствования не могут быть учтены по причине прохождения достаточно длительного времени (около 2 часов) между освидетельствованиями, проводимыми инспектором ДПС и врачом наркологического диспансера. Кроме того, при рассмотрении материала мировой судья исследовал подлинность, техническую исправность, комплектность алкотектера, использованного при освидетельствовании Гайнуллина И.А., указав, что данный факт подтверждается наличием специальных документов: копии паспорта данного технического прибора и копией свидетельства о проверке данного технического прибора. При таких обстоятельствах ходатайство Гайнуллина И.А. об истребовании заверенной копии описания анализатора Алкотектер, об истребовании информации допускаемой дополнительной погрешности анализатора Алкотектер является несостоятельным и необоснованным.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба Гайнуллина И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зеленодольского района и г.Зеленодольска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 20 января 2011 года, в отношении Гайнуллина И.А. оставить без изменения, а жалобу Гайнуллина И.А. - без удовлетворения.
Судья: