решение
г. Зеленодольск РТ 7 февраля 2011 года
Судья Зеленодольского городского суда РТ Хусаинов М. А.,
рассмотрев жалобу Александрова Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:Александров Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он на основании ст.12.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 35 минут на автодороге <данные изъяты> км., управляя автомашиной марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
В своей жалобе Александров Е.И. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, указывая, что по протоколу он, управляя автомобилем, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 35 минут. Время совершения правонарушения по данному делу нельзя считать установленным, так как указанное в постановлении время «24 часа 35 минут» не соответствует принятой в РФ системе измерения времени, согласно которой, в сутках 24 часа. Из указанного в постановлении времени совершения правонарушения нельзя сделать вывод, в какой же день оно было совершено - ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ Поэтому приведенное в постановлении время совершения административного правонарушения указывает на то, что объективная сторона состава административного правонарушения, то есть его событие, не было установлено и доказано, как того требует п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ. В действительности перевозимый им пассажир - его супруга ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, в соответствии с правилами дорожного движения. Данный факт, что пассажир был пристегнут, и что он проезжал мимо этого поста ориентировочно в 21 час 30 минут, может подтвердить запись системы видеонаблюдения и видеофиксации, установленные на посту ДПС на автодороге <данные изъяты> км.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут он уже проезжал мимо поста ДПС <адрес>, о чем также может свидетельствовать запись системы видеонаблюдения и видеофиксации, установленные на этом посту. То обстоятельство, что им было подписано обжалуемое постановление в подтверждение согласия с фактом совершения административного правонарушения, он объясняет тем, что у инспектора ДПС вызвала сомнение доверенность, выданная его отцом (собственником автомобиля) на управление автомобилем. Под психологическим воздействием инспектора, во избежание помещения автомобиля на штрафную стоянку, он вынужден был подписать постановление об административном правонарушении.
Проверив и исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что объяснение Александрова Е.И. ничем не опровергается. На самом деле в постановлении по делу об административном правонарушении указано время совершения данного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ г. в 24 час 35 минут».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. По данному делу событие не установлено и не доказано.
В связи с этим постановление о наложении на Александрова Е.И. административного взыскания в виде штрафа подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
решил:
Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Александрова Е.И. отменить, с прекращением производства по административному делу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: