Р Е Ш Е Н И Е
г. Зеленодольск 14 февраля 2011года
Судья Зеленодольского городского суда РТ Батталов Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Попов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов на автодороге <данные изъяты> км. сотрудником ИДПС 2 вз. ПДПС ГИБДД <адрес> ФИО1 была остановлена автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> регион, под управлением Попова В.С., в отношении которого был составлено постановление №, в соответствии с которым Попов В.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.7.15 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
Попов В.С. не согласившись с данным постановлением сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД <адрес> ФИО1., написал жалобу в суд, в котором просил прекратить дело об административном правонарушении по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении сотрудника ГИБДД <адрес> не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы из г. <адрес>. В этот день шел снег. Пока он находился на работе, машина стояла на улице и ее припорошило снегом. Перед тем, как ехать домой, он полностью очистил корпус машины от снега щеткой, в том числе передний и задний номера. Затем он поехал домой. Ехал он в колонне машин. Шел снег, дворники его автомашины работали. После населенное пункта <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, за то, что передний номер его автомашины был припорошен снегом. Задний номер был чистый. На доводы сотрудника ДПС о том, что передний номер был нечитаемый, он возразил, но, несмотря на его возражения, на него было составлена постановление. Считает, что постановление составлено незаконно, поскольку передний номер был запорошен снегом не по его вине или халатности, а в связи с погодными условиями. Он не мог предвидеть, что за короткий отрезок пути от г. <адрес>, номер залепит снег. Поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Попов В.С. поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить, поскольку считает, что при указанных выше обстоятельствах, он не мог предвидеть, что за короткий промежуток пути его передний номер припорошит снегом. Кроме того, в его действиях нет умысла. Когда его остановили сотрудники ДПС, его передний номер был припорошен снегом частично и был читаемый. С фотографией, который сделали сотрудники ДПС, его не ознакомили. Кроме того, несмотря на его несогласие с вмененным ему административным правонарушением, сотрудники ДПС составили постановление-квитанцию, а не протокол, хотя должны были составить административный протокол. Он расписался в постановлении, поскольку сотрудник ДПС сказал, что он обязан расписаться, и может обжаловать данное постановление в течение 10 суток со дня его вынесения. Он расписывался, не читая постановление, поскольку буквы были мелкие, и он был после работы (отработал сутки). Просит отменить постановление сотрудника ДПС за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Попова В.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12.2ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Доводы Попова В.С. о том, что в этот день шел сильный снег, и он перед тем как выехать на машине почистил автомашину от снега, почистил, в том числе и номера автомашины, ничем не опровергнуты. При составлении протокола по данному правонарушению, обязанность доказывать наличие данного правонарушения не лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности (ст. 1.5ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно представленных материалов невозможно определить наличие нечитаемости переднего номера, фотографии к материалу не приложены.
Следовательно, невозможно определить наличие состава данного административного правонарушения. Учитывая, что в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ее частью 1 п.3 административное постановление подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Кроме того, доводы Попова В.С.о том, что он был не согласен с вмененным ему административным правонарушением, ничем не опровергнуты. В ходе судебного заседания не было добыто других доказательств опровергающих доводы заявителя.
Исходя из изложенного, судья пришел к выводу, нет оснований для отказа в удовлетворении жалобы Попова В.С..
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС 2 взв. ПДПС ГИБДД <адрес> ФИО1 в отношении Попова В.С. отменить и производство по делу в отношении Попова В.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате в помещении Зеленодольского горсуда РТ.
Судья: