Дело №12-56/2011

РЕШЕНИЕ

24 мая 2011 года       г.Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Харитонова К.А. на постановление начальника Зеленодольского ОГИБДД Галеева Р.Х. от 27.04.2011 года о привлечении Харитонова К.А. к административной ответственности по ст.12.9.3 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Зеленодольского ОГИБДД Галеева Р.Х. от 27.04.2011 года Харитонов К.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.9.3 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.21 час. на <адрес>, управляя автомобилем ... г/н ..., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, при ограничении скорости 50 км/ч двигался со скоростью 111 км/ч».

Данное постановление было обжаловано Харитоновым К.А., который в своей жалобе указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и производство по делу прекратить, поскольку скорость движения не превышал, двигался со скоростью 56 км/ч, а на мониторе оборудования в патрульной автомашине кроме скорости 111 км/ч и двух расплывчатых красных огней ничего не было видно, других доказательств нет.

В судебном заседании Харитонов К.А. поддержал жалобу и показал, что примерно в указанное в протоколе время он действительно двигался в указанном месте, но скорость не превышал, патрульная автомашина ДПС догнала его сзади с проблесковыми маячками, на экране прибора действительно были видны огни красного цвета.

Свидетель ФИО - ... - в суде показал, что Харитонов двигался им навстречу и скорость 111 км/ч была зафиксирована именно его, они также в это время двигались, после этого они развернулись и догнали его. Прибор не оборудован инфракрасными датчиками, поэтому в темное время суток он не фиксирует номер автомобиля. В настоящее время на приборе данные не сохранились, только имеющийся в деле снимок. Режимы фиксации скорости на приборе: встречный, попутный стояночный, при движении - переключаются вручную.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ:

ч.1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ч.3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

ч.4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ:

ч.1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ч.2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По настоящему делу в качестве доказательств представлены протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, только лишь подтверждающий содержание протокола, черно-белый фотоснимок со специального технического средства, на котором отсутствует изображение автомобиля, а имеется лишь изображение двух белых пятен и надпись: «встречная цель 111 км/ч» с датой и временем, а также показания ... ФИО, также подтверждающие содержание протокола.

Однако данный фотоснимок не может рассматриваться в качестве доказательства по следующим основаниям.

1) на нем не зафиксировано изображение государственного регистрационного знака и самого автомобиля, поэтому по данному снимку невозможно установить, что на нем зафиксирован именно автомобиль Харитонова К.А.;

2) Харитонов К.А. изначально показывал, и указал в объяснении в протоколе, что на мониторе были видны огни красного цвета, то есть задние фонари; в суде показал, что патрульная автомашина его догнала сзади, что косвенно подтверждается показаниями ... ФИО о том, что они развернулись и догнали Харитонова К.А.

Поэтому у судьи имеется неустранимое сомнение в том, что специальным техническим средством была зафиксирована именно встречная цель, а не попутная, что с учетом соответствующих режимов работы прибора имеет существенное значение, поскольку с учетом законов физики при применении лазерных или ультразвуковых методов фиксации скорость будет фиксироваться разная.

Таким образом, по делу имеется только одно доказательство - протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности других доказательств, прихожу к выводу, что вина Харитонова К.А. в совершении вышеизложенного административного правонарушения является недоказанной, поэтому необходимо отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, основанием к отмене обжалуемого постановления является также и то, что Харитонов К.А. привлечен к административной ответственности по несуществующей статье 12.9.3 КоАП РФ, так как такой нормы в КоАП РФ не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Зеленодольского ОГИБДД Галеева Р.Х. от 27.04.2011 года о привлечении Харитонова К.А. к административной ответственности по ст.12.9.3 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Харитонова К.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: