Р Е Ш Е Н И Е г. Зеленодольск 03 октября 2011 года Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Сибгатуллина Ф.Г. с участием адвоката Х1 - Сафиуллина Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №, Х1, при секретаре Горшковой М.В., рассмотрев жалобу адвоката Сафиуллина Р.Х. на постановление инспектора ОНД ... Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х1 к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОНД ... Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ Х1 признан виновным в том, что, проживая в <адрес>, нарушил Правила пожарной безопасности в РФ, а именно: в квартире соединения жил электропроводов выполнены с нарушениями требований нормативных документов по энергетике, а именно в механическую скрутку, что впоследствии привело к возникновению пожара (ППБ 01-03 п.57; ПУЭ п.2.1.21), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление инспектора ОНД по ЗМР УНД ГУ МЧС России по РТ Ш1 было обжаловано адвокатом C1, который в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Адвокат указывает, что вина Х1 в совершении правонарушения материалами дела не подтверждается, дознание проводилось с обвинительным уклоном по отношению к Х1. Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом возникновения пожара является <адрес>, где проживает Н1. Согласно протоколу осмотра места происшествия из квартиры Х1 были изъяты предметы, а из <адрес> ничего изъято не было. Им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 4-х фотографий, из которых видно, что в <адрес> помимо микроволновой печи рядом стоит самодельный обогревательный аппарат, висит провод. В ходатайстве было изложено о том, чтобы изъять эти вещи и направить на экспертизу. Он также ходатайствовал о допросе свидетелей, которые первыми тушили пожар и указывали, что пожар начался из <адрес>. При разборе материалов дела указанные свидетели стояли в коридоре МЧС <адрес>, однако было отказано в их допросе. Н1 ранее привлекался к административной ответственности за самовольное подключение к электросети помимо прибора (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Пожар начался в 3 часа утра, когда все спали, и кроме холодильников других потребителей энергии не было в домах. На фотографии в квартире Н1 виден самодельный нагреватель, который потребляет большую мощность, и не исключено, если обогреватель работал ночью, то мог возникнуть пожар. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Ш1 возбудил административное расследование в отношении Х1. При этом протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не был составлен. Согласно ч.5 п.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истек срок административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по данному делу, тем самым были нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании адвокат C1 просил отменить постановление инспектора ОНД ... Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе. Х1 пояснил, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, пожар возник не по его вине. Считает, что Н1 поджог дом с целью получения страхового возмещения. У Н1 в сарае стоит сварочный аппарат и электрический прибор для подогрева воды. Инспектором Ш1 в его присутствии из его квартиры были изъяты электропроводка, электросчетчик. Н1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 37 минут проснулся от шума, решил, что жена убирается. Увидев ее, лежащую рядом на кровати, решил, что сосед Х1 передвигает мебель. Был грохот. Его квартира и квартира Х1 под одной крышей. Выглянув в окно, увидел, что полыхает крыша дома посередине. Разбудил жену, забрал документы и вывел жену за ворота. После чего побежал к Х1, чтобы сообщить о пожаре. У ворот квартиры Х1 лежала гора вещей. Х1 был в сенях, отдирал доски. Затем он позвонил по сотовому телефону в пожарную часть и сообщил о пожаре. Через минут 30 приехали пожарные и начали тушить пожар. У Хуснутдинова есть сварочный аппарат, в процессе использования этого аппарата у него сгорело два холодильника, так как при этом скачет напряжение. Этот сварочный аппарат стоит в предбаннике. Он неоднократно видел, как Х1 выполнял сварочные работы. Считает, что Х1 нарушил монтаж электропроводки, в результате чего могло произойти короткое замыкание. Также последний мог соединить два провода со столба - алюминиевый и медный, от их соприкосновения, трения могло произойти искрение, а затем - возгорание. Самодельного обогревателя у него не было. В судебном заседании инспектор ОНД ... Ш1 пояснил, что проводил проверку по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>. Он осматривал место происшествия, опрашивал очевидцев пожара. Исходя из характера и степени термических поражений по направленности распространения горения, учитывая распределение горючей нагрузки, динамику развития процесса горения считает, что очаг пожара находился в зальном помещении <адрес>, о чем свидетельствовало наибольшее воздействие высоких температур на деревянные конструкции квартиры. Также в данной квартире была обнаружена и изъята электропроводка с явными признаками нарушений монтажа, то есть при помощи механической скрутки. Причиной пожара является нарушение Правил пожарной безопасности в <адрес>, где проживали Х1, а именно: соединения жил электропроводов выполнены с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, выполнены в механическую скрутку. ДД.ММ.ГГГГ им бы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Х1, и последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта № электроконтактное соединение, выполненное в виде механической скрутки, могло стать причиной возникновения большого переходного сопротивления, тепловой эффект которого может привести к возгоранию. Свидетель А1, являющийся заместителем начальника 8 отряда ..., суду пояснил, что приехал на пожар в <адрес>, когда дом уже горел. После прибытия на место начальником караула был составлен акт о пожаре, где была указана предварительная причина возникновения пожара. Акт о пожаре - это первоначальный документ, он необходим для учета временных показателей. Нельзя утверждать, что пожар возник внутри <адрес>, как указано в акте. На следующее утро акт о пожаре был передан инспектору. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут услышал треск, залаяла собака. Выглянув в окно своего дома, увидел, что горит <адрес> жена позвонила в пожарную часть. После чего они прибежали на место пожара и стали помогать Х1 вытаскивать вещи. Пожар был внутри квартиры Н1. Затем пламя перекинулось на сторону квартиры Х1. Утверждает, что пожар начался на половине дома Н1. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся в 2 часа 30 минут или 3 часа 30 минут, точно не помнит, залаяла собака. Горело первое левое окно квартиры Н1. Побежал к Н1, который был во дворе, по телефону звонил в пожарную часть. Он вывел жену Н1 со двора и вытащил из квартиры телевизор. После чего помог Х1 вытаскивать вещи из квартиры. В течение получаса к месту пожара подошли все жители поселка. Из фотографий, имеющихся в материалах по факту пожара, видно, что электропроводка <адрес> проведена сквозь бревенчатый сруб, на бревенчатом срубе заметны более глубокие прогары от воздействия высоких температур в отличие от <адрес>. Судья, изучив жалобу адвоката C1 исследовав представленные материалы административного дела, материал по факту пожара, выслушав адвоката C1, Х1, свидетелей, приходит к выводу, что постановление инспектора ОНД ... Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката C1 - оставлению без удовлетворения. Вина Х1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается показаниями инспек- тора Ш1, заключением эксперта, фотографиями, имеющимися в материале по факту пожара, из которых усматривается, что Х1 было допущено нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: в <адрес> соединения жил электропроводов были выполнены с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, выполнены в механическую скрутку. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что пожар возник на половине дома Н1, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются указанными доказательствами и противоречат материалам дела. Судья приходит к выводу, что Х1 законно и обоснованно привлечен инспектором ОНД ... Ш1 к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены указанного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление инспектора ОНД ... Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х1 к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу адвоката Сафиуллина Р.Х. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья