Р Е Ш Е Н И Е
г. Зеленодольск 21 января 2011года
Судья Зеленодольского городского суда РТ Батталов Р.Г.,
с участием Гольцева А.Г.
(Гольцеву А.Г., права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольцева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Гольцева А.Г. к административной ответственности по ст. 12.27ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гольцев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Гольцев А.Г., не согласившись с решением мирового судьи, написал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что суд не разобрался в данном деле, поскольку как такового дорожно-транспортного происшествия не было. Считает, что ФИО1 имитировал ДТП и оговорил его. Поэтому он настаивал на проведении технических экспертиз.
На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гольцев А.Г. поддержал свою жалобу и просил жалобу удовлетворить, пояснив суду, что он не согласен с решением мирового судьи, поскольку он никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал. Водитель автомашины ФИО1 его оговаривает. Утверждения ФИО1 о том, что на автомашине <данные изъяты>, которая принадлежит Банку «<данные изъяты>» имеются технические повреждения от его автомашины не обоснованный, поскольку на его автомашине никаких повреждений нет. Пассажирка, которая выходила из его автомашины, на момент, когда подошел ФИО1, его пассажирка дверь не открывала. Он посчитал что никакого ДТП не было и так как торопился на работу, уехал. Просит назначить автотехническую экспертизу для того чтобы подтвердить свои слова, и отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что его обогнала автомашина Гольцева, которая остановилась около одного из домов. Когда он стал проезжать мимо автомашины Гольцева, то внезапно открылась дверь, и дверь автомашины Гольцева задело боковое зеркало автомашины, на которой он ехал. Он остановился. Из автомашины Гольцева вышел сам Гольцев и девушка. Гольцев на повышенных тонах стал говорить, что делаешь, осмотрел свою автомашину, не увидев повреждений уехал с места ДТП. Девушка- пассажирка Гольцева ФИО2, осталась вместе с ним ждать сотрудников ГИБДД. Так как сотрудники ГИБДД долго не приезжали, то девушка ушла. На его автомашине разбито боковое зеркало заднего вида со стороны водителя. Просит оставить постановление мирового судьи в силе, так как Гольцева он не оговаривает.
Представитель потерпевшего Банка «<данные изъяты>» У. в суд не явился, написал возражение на жалобу Гольцева А.Г.. Считает, что доводы Гольцева А.Г. не состоятельны, так как вина Гольцева подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 рапортом сотрудника ДПС, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Гольцевым А.Г. п.12.7 ПДД и ст. 12.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Банка <данные изъяты>
Судья, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Гольцева А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалов административного дела нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 который неоднократно давал последовательные показания о том, что именно от автомашины Гольцева А.В., автомашина принадлежащая Банку «<данные изъяты>» получила технические повреждения. Это подтвердил и свидетель ФИО3 Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований. Кроме того вина Гольцева А.Г. в совершении административного правонарушения, подтверждается и рапортом сотрудника ДПС ГАИ УВД <адрес> (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.11). Также виновность Гольцева А.Г. подтверждается и протоколом составленным в отношении Гольцева А.Г. за № в соответствии с которым указано, что Гольцев нарушил п.п.12.7 ПДД РФ, то есть управляя автомашиной допустил открытие двери транспортного средства, создав тем самым помеху для движения автомобилей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол не обжаловал и Гольцев привлечен к административной ответственности. (л.д.3). Кроме того, сам Гольцев А.Г. не отрицает, что он уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД, что также подтверждает виновность Гольцева в совершении обжалуемого им административного правонарушения.
В ходе судебного заседания не было добыто других доказательств подтверждающих доводы заявителя и опровергающих показания свидетелей. Исходя из изложенного, судья пришел к выводу, нет оснований для удовлетворения жалобы Гольцева А.Г.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Гольцева А.Г. к административной ответственности по ст. 12.27ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Гольцева А.Г. без удовлетворения.
Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате в помещении Зеленодольского горсуда РТ.
Судья: