допустила напушение правил благоустройства муниципальных поселений и городских округов



Копия

Дело №12-22/2012

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2012 года г.Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Саляховой Д.Ф. на постановление №3 административной комиссии ИК ЗМР РТ от 24.01.2012 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ к штрафу в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №3 административной комиссии ИК ЗМР РТ от 24.01.2012 года, в соответствии со ч.1 ст.3.6 КоАП РТ Саляхова Д.Ф. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов допустила нарушение правил благоустройства муниципальных поселений и городских округов, п.16.6.6 (п.1) «Правил благоустройства территории муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», а именно: допустила выход принадлежащей ей собаки породы «...» без поводка и намордника за территорию домовладения по адресу: РТ, <адрес>, в результате был установлен факт нападения собаки на Р..

Данное постановление было обжаловано Саляховой Д.Ф., которая в своей жалобе указала, что собака ей не принадлежит, поэтому она не может нести административную ответственность; обжалуемое постановление в нарушение п.5 ст.29.10 КоАП РФ подписано не председателем комиссии Г., а неизвестным ей лицом; ДД.ММ.ГГГГ. Р.. открыла калитку по указанному адресу несмотря на то, что на заборе висит табличка «Во дворе злая собака», чем спровоцировала выход собаки за пределы огороженного участка; Р. нарушила конституционно закрепленную неприкосновенность частной собственности и жилища; заведя собаку, ее брат С. нашел Р. на второй половине их дома, что подтверждает факт нахождения Р. при исполнении своих обязанностей. Просит отменить постановление.

Саляхова Д.Ф. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить жалобу.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Согласно чч.4 и 5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании; постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа.

По данному делу в протоколе №3 заседания административной комиссии не содержится сведений ни о том, каким числом голосов было принято решение комиссии, ни о том, что голосование вообще имело место, то есть невозможно установить соблюдение административной комиссией требований ч.4 ст.29.10.КоАП РФ.

Кроме того, указанный протокол №3 и обжалуемое постановление №3 от 24.01.2012г. в нарушение ст.29.10 КоАП РФ согласно ответу на запрос суда подписаны не председательствующим Г., который указан в этих документах в качестве такового, а другим лицом.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в административную комиссию ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона, обсудить доводы, изложенные Саляховой Д.Ф., и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №3 административной комиссии ИК ЗМР РТ от 24.01.2012 года в отношении Саляховой Д.Ф. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию ИК ЗМР РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись