Копия

Дело №12-6/2012

РЕШЕНИЕ

27 января 2012 года г.Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу защитника Самарцева А.В. – Вафина Р.Д. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Галеева Р.Х. от 16.12.2011 года о привлечении Самарцева А.В. к административной ответственности по ст.12.2.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Галеева Р.Х. от 16.12.2011 года Самарцев А.В. подвергнут административному взысканию по ст.12.2.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она «ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов 44 минуты на <адрес> РТ управлял автомашиной ... № с нечитаемыми государственными регистрационными знаками».

Данное постановление от имени Самарцева А.В. было обжаловано его защитником Вафиным Р.Д., который в жалобе указал, что протокол в отношении Самарцева составлен незаконно, так как государственные регистрационные знаки на автомашине были читаемыми, о чем Самарцев заявлял инспектору ГИБДД, который вызвал понятых по телефону. Просит отменить обжалуемое постановление.

В дополнительно представленной жалобе Самарцева А.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 часов 20 минут он на своей автомашине решил заехать на автомо йку «...» на мойку (6 секунд, мойка кузова без сушки). В это же время его остановил сотрудник ДПС для проверки документов, при этом не представился и не назвал причину остановки, что является нарушением Регламента МВД. Он напомнил сотруднику, что ничего не нарушал, попросил быстрее осуществить проверку документов, сотрудник никак не реагировал. Он неоднократно звонил на телефон доверия МВД РТ и ГИБДД МВД РТ с жалобой на действия сотрудника ДПРС ФИО26. Он перед началом движения убедился в соответствии его автомобиля требованию правил, в том числе чистоте и читаемости гос.рег.знаков; наличие талона ежегодного гос.тех.осмотра подтверждает их соответствие ГОСТу; составление протокола проходило с нарушением установленного ст.ст.28.2 и 26.1 порядка, т.к. ему не были разъяснены его права и обязанности, не были заслушаны ни он, ни свидетели; инспектор ФИО27 не указал в протоколе свидетелей, которых пришлось вписать ему собственноручно после подачи жалобы на постановление в беседе с начальником ОГИБДД г.Зеленодольска; протокол сотавлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС ФИО28, не предъявившего ему и не имевшего никаких доказательств его мнимого нарушения ПДД; инспектор ДПС может иметь нарушения зрения и не знать об этом; в ст.12.2 КоАП РФ не сказано о читаемости ГРЗ или грязи, только ссылка на ГОСТ, в котором отсутствует понятие нечитаемого номерного знака, поэтому привлечение к ответственности за грязные номера является необоснованным; прочтение номерного знака может быть затруднено природными явлениями (ночной темнотой, туманом, снегопадом или уличной грязи). Просит отменить обжалуемое постановление за отсутствием состава правонарушения.

Самарцев А.В. и его защитник Вафин Р.Д. в судебном заседании жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы, просили обжалуемое постановление отменить.

Самарцев А.В. дополнительно пояснил, что в то же день он подавал письменную жалобу на действия этих сотрудников ГИБДД в УСБ МВД по РТ, но ответа не получил; в протокол понятых вписали только после того, как он в нем расписался; понятые являются знакомыми инспектора Г.; в тот день шел обильный снегопад, поэтому, возможно, номера загрязнились снегом; по ГОСТу номера являются нечитаемыми, если их нельзя прочесть в вечернее время с 20-ти метров, а на месте его остановки сотрудником ДПС, не имелось необходимых 20-ти метров; сотрудники ДПС на нестационарных постах не имеют права останавливать автомашины для выявления административного правонарушения.

Свидетель ФИО29. в суде показала, что она ранее работала на автомойке «...» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла туда к знакомым девушкам, они стояли на крыльце и курили. Погода была теплая, шел сильный снег. Она видела, как сотрудники ДПС остановили автомашину ... с номером ..., которая остановилась на расстоянии примерно 15 метров от автомойки; водитель сел в патрульную автомашину, где долго находился. Затем сотрудники ДПС стали осматривать автомашину ... и номера, подошли к ним, попросили быть понятыми, указав, что номера автомашины не видно, они отказались, так как номера были видны. Затем к сотрудникам ДПС подъехала другая автомашина ..., сидевшие в ней люди сели в патрульную автомашину. Она с подругами периодически заходила в автомойку и выходила. Самарцев со своей автомашиной ничего не делал. Когда Самарцев уехал, другая автомашина ... осталась.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Вина Самарцева А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ОГИБДД ФИО30. и ФИО31., объяснениями свидетелей ФИО32. и ФИО33., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того вина Самарцева А.В. подтверждается также копией постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 50 минут на ул.Заикина г.Зеленодольска инспектором ОГАИ ФИО37 за вышеуказанное правонарушение, которое является документом строгой отчетности и согласно ст.28.6 КоАП РФ выносится на месте совершения административного правонарушения только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В противном случае составляется протокол об административном правонарушении.

То, что Самарцев А.В. был согласен с правонарушением непосредственно после его обнаружения, подтверждается также вышеуказанными рапортами.

И лишь после того, как Самарцев А.В. в вышеуказанном постановлении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения, указал, что не согласен с ним, в отношении него был составлен соответствующий протокол.

Заключением служебной проверки нарушений законности и служебной дисциплины со стороны инспектора ФИО36. не установлено, не установлен также факт подачи Самарцевым А.В. письменной жалобы на его действия в МВД по РТ.

Справка из ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» подтверждает возможность загрязнения гос.рег.знаков автомашины Самарцева А.В. в результате обильного снегопада, что также подтверждается доводами Самарцева А.В. в его жалобе о том, что он хотел заехать на мойку автомашины.

В связи с этим доводы Самарцева А.В. о том, что он не нарушал ПДД, являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО35 не обладающей, в отличие от инспекторов ДПС, специальными познаниями для определения читаемости гос.рег.знаков, о том, что номера на автомашине Самарцева ей были видны, не влияют на доказанность вины Самарцева А.В.

Вместе с тем, Самарцев А.В. ошибочно привлечен к административной ответственности по ст.12.2.1 КоАП РФ, так как КоАП РФ не содержит такой статьи, а Самарцев А.В. должен был быть привлечен к административной ответственности, как указано в протоколе об административном правонарушении, по части 1 ст.12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

В остальном обжалуемое постановление изменению или отмене не подлежит, так как каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного материала не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Самарцева А.В. и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Галеева Р.Х. от 16.12.2011 года о привлечении Самарцева А.В. к административной ответственности по ст.12.2.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – изменить, указать, что Самарцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Самарцева А.В. и его защитника Вафина Р.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись