Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленодольск 12 марта 2012 года

Судья Зеленодольского городского суда РТ Батталов Р.Г.,

с участием Вьюгина И.В.

при секретаре Шмигля Н.А.,

а также представителя Вьюгина И.В.-Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшей Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вьюгина И.В. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Вьюгин И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2012 года постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИДПС ОВДПСОМВД РФ по Зеленодольскому району В., Вьюгин И.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.9.10.ПДД РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 40 минут, на автодороге «...», на 118 км.+90 метров, управляя автомашиной, не выбрал безопасный боковой интервал.

Вьюгин И.В. не согласившись с данным постановлением, написал жалобу в суд, в которой указал, что постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно и просил прекратить производство по данному делу. К такому выводу Вьюгин И.В. пришел по следующим обстоятельствам:

При вынесении постановлении инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Зеленодольскому району В. недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Автомобиль марки ..., под управлением Х выехала на левую полосу, по ходу движения перед автомашиной ..., под управлением Вьюгина И.В., не убедившись, что данная полоса свободна, тем самым нарушила пункт 8.4 ПДД РФ. Водитель Вьюгин И.В., управляя автомашиной ... дальним светом фар подал знак о том, чтобы водитель Х. уступила дорогу, но автомобиль ... продолжил движение по левой полосе. Так как правая полоса была свободна автомашина ... перестроилась на данную полосу. Опередив автомашину ..., неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомашины, после чего автомобиль марки ... занесло и она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, а автомобиль марки ... совершила наезд на столб освещения. Считает, что место и направление удара свидетельствует о том, что автомобиль ... под управлением Х.. по левой полосе, что зафиксировано в схеме ДТП. Также характер повреждений на автомашине ... свидетельствует о том, что произошел удар в заднюю левую дверь, то есть водитель Х.., управляя автомашиной, не выбрала безопасный боковой интервал и нарушила пункт 9.10 ПДД, а не он.

Просит признать постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Вьюгин И.В. поддержал свою жалобу и просил его удовлетворить, подтвердив свои доводы и добавив, что после того как он на своей автомашине стал опережать автомашину ... под управлением Х., то почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля и после этого его стало заносить и его автомашина стала неуправляемой. Со схемой ДТП он согласен. Водительский стаж его составляет 10 лет, и он раньше в авариях не был. Постановление подписал, так как был введен в заблуждение сотрудником ДПС.

В судебном заседании представитель Вьюгова И.В.- Я. поддержал жалобу Вьюгова и просил его удовлетворить, пояснив, что согласно схему ДТП место удара было на расстоянии 5 метров от разделительной полосы. Ширина автомобиля ... примерно 1,5 метра, следовательно считает, что виновата в данном ДТП водитель Х..

В судебном заседании Х.. пояснила, что когда она ехала в сторону г. Казани, то искала место разворота. Трасса была свободная. Увидев знак разворота, она посмотрела в зеркало заднего вида, подала сигнал поворота и перестроилась на крайнюю левую полосу. В тот момент когда она смотрела в зеркало заднего вида, то она не видела автомашины .... Перестроившись на крайнюю левую полосу движения, она ехала по левой полосе движения, ждала место разворота, тут ее догнала автомашина ..., которая по ее мнению ехала на большой скорости, и водитель автомашины ... стал моргать ей фарами. Но так как ей надо было развернуться, то она продолжала езду по крайней левой полосе, а правая от нее полоса была свободной. Водитель автомашины ... перестроился на правую полосу движения и стал ее опережать, а затем подрезал ее, поэтому произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД приехали быстро. Со схемой ДТП она ознакомилась в судебном заседании и со схемой согласна. Ее водительский стаж 14 лет. Считает что виноват в данном ДТП водитель автомашины ..., который, опережая ее подрезал и произошло ДТП. ЕЕ автомашину вынесло на разделительную полосу, ударилась в столб, потом ее автомашину развернуло поперек ее полосы движения. Автомашина ... вынесло через разделительную полосу на встречную полосу движения.

Сотрудник ГИБДД В. в судебном заседании пояснил, что он с напарником возвращался с <адрес> и увидел место ДТП. То есть автомашина ... находилась на его полосе движения, осветительный столб упал на его полосу движения, а на встречной полосе движения почти поперек стояла автомашина ... Само ДТП он не видел. После этого он стал оформлять ДТП. Опросив водителей обеих машин, составив схему ДТП, по следам разброса осколков, которые были в основном на встречной его полосы движения, по характеру технических повреждений, он пришел к выводу о том, что в данном ДТП виноват водитель автомашины ... Вьюгин И.В. Разъяснив Вьюгину И.В. почему он пришел к выводу о виновности его в данном ДТП, он составил постановление. На момент составления постановления Вьюгин И.В. замечаний и заявлений не делал, не оспаривал виновность в ДТП, поэтому было составлено постановление. Он разъяснил порядок обжалования данного постановления и пригласил на разбор ДД.ММ.ГГГГ года в ОГИБДД Зеленодольского района.

Судья, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Вьюгова И.В. и его представителя Я.. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с представленными в суд материалами дела, суд считает доводы сотрудника ГИБДД В.., который пришел к выводу о виновности Вьюгова И.В. и составил постановление об административном правонарушении правильными, и оснований сомневаться в показаниях сотрудника ГИБДД суд не усматривает. Сам Вьюгов И.В. согласился при составлении постановления с доводами сотрудника ГИБДД и на тот момент не оспаривал свою виновность в данном ДТП. Кроме того, показания сотрудника ГИБДД согласуются с показаниями потерпевшей Х.. и представленными в суд материалами административного дела. Доводы же представителя Вьюгова И.В. –Я.. о том, что виновной в данном ДТП является Х.., суд считает не обоснованными.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Вьюгова И.В.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных

правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, а жалобу Вьюгова И.В. его представителя Я. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате в помещении Зеленодольского горсуда РТ.

Судья: