Копия

Дело №12-43/2012

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2012 года г.Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Вафина И.А. на постановление инспектора ДПС 3/1 ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Набиуллина Р.Р. № 16 00 05754310 от 09.03.2012г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Вафину И.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 3/1 ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Набиуллина Р.Р. № 16 00 05754310 от 09.03.2012г. Вафин И.А. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он «ДД.ММ.ГГГГ. в 7 час 00 минут на а/д <адрес> <адрес>, управляя а/м ... гос.регистр.знак №, не выбрал безопасную скорость, нарушил расположение т/с на проезжей части, т.е. нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ».

Данное постановление было обжаловано Вафиным И.А., который в жалобе указал, что подвергнут наказанию необоснованно, так как ДТП произошло по вине водителя К., который следовал впереди него и ввел его в заблуждение, показав правый сигнал поворота, после чего выехал на встречную полосу движения и с этой полосы стал выполнять маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Он двигался в попутном направлении без изменения направления движения, а К.. нарушил пп.8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Если бы он (Вафин И.А.) нарушил п.9.10 ПДД РФ, то автомобиль ... должен был быть поврежден сзади, а у него повреждена правая боковая сторона. Им также не нарушен п.10.1 ПДД РФ, так как скорость его автомобиля была выбрана без превышения установленного ограничения для данного участка автодороги, учтена интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности им предприняты возможные меры предотвращения ДТП вплоть до остановки путем экстренного торможения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Вафин И.А. и его защитник Азгамова О.А. в судебном заседании жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы, просили ее удовлетворить.

Потерпевший К.. и его представитель К.Г. просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела и дополнительные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вафину И.А. вменяется в вину, в том числе нарушение, п.10.1 Правил и совершение правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям главы 9 Правил дорожного движения.

Вменяемое же Вафину И.А. нарушение п.10.1 Правил не образует состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как глава 10 Правил регламентирует иные действия водителей, связанные с выбором скорости движения транспортного средства.

Далее, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

п.4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

п.6) мотивированное решение по делу.

Таким образом, ч.1 ст. ст.28.6 КоАП РФ не освобождает должностное лицо при вынесении постановления на месте совершения административного правонарушения указывать в нем сведения, предписанные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а наоборот, обязывает это делать.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, как одно из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Однако вышеуказанных сведений, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем не указаны, мотивированное решение по делу отсутствует, в связи с чем невозможно установить – исходя из каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Вафина И.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, какое конкретно из перечисленных в п.9.10 ПДД РФ обязанностей Вафиным И.А. нарушено, хотя это пункт ПДД РФ предписывает водителю 2 различные по содержанию обязанности: 1) соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, 2) соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Помимо этого, сведения о марке транспортного средства ...) при управлении которым Вафину И.А. вменяется в вину нарушение ПДД РФ, которые также относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела, противоречат материалам дела, в частности справке о ДТП, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, представленному в судебное заседание, согласно которым Вафин И.А. управлял автомобилем ....

Также должностным лицом в обжалуемом постановлении не указано, каким образом Вафин И.А. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что имеет существенное значение для установления виновности Вафина И.А.

Более того, К.. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что он на .... заблаговременно включил правый поворотник, снизил скорость, при повороте направо почувствовал удар в правый бок.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Вафина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на .... перед ним затормозил автомобиль ..., он не успел остановиться и въехал ему в правый бок.

Если учесть, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом исходя из этих объяснений, то эти объяснения как доказательства не могли быть положены в основу обвинения Вафина И.А. в нарушении им ПДД РФ и совершении административного правонарушения, поскольку эти объяснения отобраны в нарушение требований КоАП РФ без разъяснения водителям их прав, в том числе права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и соответствующих обязанностей.

Исходя из места столкновения автомобилей, находящегося на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части при ширине проезжей части в 8 м., указанного на схеме происшествия, повреждений автомобилей, зафиксированных в справке о ДТП и фотоснимках, представленных в судебное заседание, вероятность развития ситуации, указываемой Вафиным И.А., не исключается.

Однако должностным лицом эти обстоятельства для установления виновности Вафина И.А. не проверены, оценка им не дана, возможность избежать им столкновения с автомобилем ... под управлением К.., не проверена и не установлена, умысел Вафина И.А. на нарушение п.9.10 ПДД РФ, а соответственно, его виновность не установлены, мотивы признания Вафина И.А. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены.

Первоначальное согласие Вафина И.А. с вынесенным в отношении него постановлением о наложении административного штрафа автоматически не может означать наличие в его действиях вины в совершении данного правонарушения.

Помимо вышеизложенного, обжалуемое постановление в нарушение п.7 ч.1 и ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит указания на срок и порядок его обжалования, а также информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Таким образом, невыполнение должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона, обсудить доводы, изложенные Вафиным И.А., и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3/1 ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Набиуллина Р.Р. № 16 00 05754310 от 09.03.2012г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Вафину И.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, дело возвратить в ГИБДД МВД по РТ на новое рассмотрение.

Жалобу Вафина И.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись