Копия

Дело №12-25/2012

РЕШЕНИЕ

23 марта 2012 года г.Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Зыбина С.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Ерохондина А.В. 16 00 05280226 от 03.02.2012г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Зыбину С.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Ерохондина А.В. 16 00 05280226 от 03.02.2012г. Зыбин С.А. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он «ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 30 минут на а/д <адрес>, управляя а/м ... гос.регистр.знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ».

Данное постановление было обжаловано Зыбиным С.А., который в жалобе указал, что выводы инспектора ДПС противоречат обстоятельствам дела, а само решение принято без объективной оценки всей совокупности доказательств, собранных по делу. Так, он давал объяснение, что при движении совершил наезд на яму (выбоину) на его полосе движения, в результате чего его автомобиль получил повреждение подвески и рулевого управления, и уже вследствие полученных повреждений его автомобиль выбросило на полосу встречного движения. По его просьбе на схеме ДТП была указана та яма. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Зыбина С.А. – Ивонин Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что формулировка в постановлении «не выбрал безопасный боковой интервал» не соответствует требованиям закона; постановление должно быть мотивировано – какой интервал, между чем, какими транспортными средствами и т.д., должна быть установлена причинная связь – почему Зыбин С.А. нарушил; в постановлении имеется неоговоренное исправление во времени совершения правонарушения; Зыбин С.А. в отсутствие предупреждающих знаков не мог знать, что попадет в яму, он попал в нее, вследствие чего совершил ДТП; его виновность не установлена, его доводы о яме не проверены, все обстоятельства в совокупности не выяснены, протокол осмотра места ДТП не составлялся, рапорт инспектором ДПС о том, что просадка дорожного покрытия не превышала ГОСТ составлен без понятых.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что Зыбин С.А. ее бывший муж, автомобиль ..., которым тот управлял, принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа Зыбин С.А. позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП перед ..., сказал, что попал в яму, почувствовал удар, его развернуло, он пытался вывернуть руль, встречная ... тоже ушла на обочину, он совершил наезд на .... ДД.ММ.ГГГГ. они вместе выехали на место ДТП, увидели большую яму, сделали фотосъемку, длина ямы составляла более 3 метров, ширина 80 см., глубина более 10 см., рельеф ямы был сложный. ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с адвокатом И. вновь проехали до места ДТП, сделали фото- и видеосъемку, яма была не заделана, никаких знаков о неровной дороге там нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Ерохондин А.В. показал, что на момент ДТП выбоина, на которую указывал Зыбин С.А., была небольшая. На представленных фотоснимках изображен тот километр автодороги, на котором произошло ДТП, однако утверждать о том, что сфотографированная яма (выбоина) на дороге именно та, на которую указывал Зыбин С.А. после ДТП он не может, так как на тот момент это была просто продавленность на дорожном покрытии. На просмотренной видеозаписи местоположение указываемой адвокатом ямы не соответствует той, которая обозначена на схеме ДТП, так как центр последней располагался на расстоянии 2,4м от карая проезжей части на полосе движения Зыбина С.А. при ширине проезжей части 8 м., а на видеозаписи указывается на выбоину, расположенную почти посередине проезжей части. Кроме того, на момент фотографирования данная продавленность на дороге могла увеличиться и превратиться в яму из-за постоянного движения автомобилей. Все ямы на данном участке автодороги на ДД.ММ.ГГГГ. были устранены дорожной службой, и места ямочного ремонта усматриваются из той же видеозаписи. После этого ямы могли образоваться вновь. Возможно у автомобиля Зыбина С.А. рессора была уже сломана до ДТП, так как он возвращался из ... без груза, что экономически невыгодно для перевозчиков, поскольку грузы везут преимущественно из .... Если Зыбин С.А. после ДТП уехал своим ходом, то это вероятнее всего так и было.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела и дополнительные материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

п.4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

п.6) мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако вышеуказанных сведений, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем не указаны, мотивированное решение по делу отсутствует, в связи с чем невозможно установить – исходя из каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Зыбина С.А. в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, в постановлении не указано, какое конкретно из перечисленных в ч.1 ст.12.15 КоАП РФ действий Зыбиным С.А. совершено, а лишь констатирован факт нарушения им п.9.10. ПДД РФ о том, что он не выбрал безопасный боковой интервал, при этом также не указано по отношению к чему он не выбрал такой интервал. Приведенная должностным лицом формулировка нарушения Зыбиным С.А. п.9.10 ПДД РФ как обстоятельство, установленное при рассмотрении дела, не соответствует формулировке, установленной в п.9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Более того, Зыбин С.А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. изначально пояснял, что при движении по дороге по своей полосе в указанном месте он левым передним колесом попал в яму, отчего сломалась передняя рессора, после этого машина перестала слушаться руля и машину выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

В объяснении, представленном в судебное заседание, Зыбин С.А. указывает, что умысла на выезд на полосу встречного движения у него не было, все это произошло вследствие непреодолимой силы.

Из объяснений ФИО13. - водителя автомобиля, с которым произошло столкновение – следует, что он, двигаясь по дороге, увидел, что встречная автомашина выехала на полосу встречного движения, он принял вправо, но столкновения не удалось избежать.

Никто из участников производства по делу не оспаривал вышеуказанные доводы Зыбина С.А. и не отрицал факт наезда им на яму (выбоину) на дороге.

Исходя из местоположений автомобилей и расстояний от них до места ДТП и до выбоины, указанных на схеме ДТП, повреждений автомобилей, зафиксированных в справке о ДТП, вероятность развития ситуации, указываемой Зыбиной С.А., возможна.

Однако должностным лицом доводы Зыбина С.А. для установления его виновности не проверены, оценка им не дана, возможность избежать выезда им на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующего столкновения не проверена и не установлена, умысел Зыбина С.А. на это, а соответственно, его виновность не установлены, мотивы признания Зыбина С.А. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены.

Первоначальное согласие Зыбина С.А. с вынесенным в отношении него постановлением о наложении административного штрафа автоматически не означает наличие в его действия вины в совершении данного правонарушения.

Таким образом, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не освобождает должностное лицо от указания в выносимом им постановлении сведений, указанных в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и невыполнение данных требований закона является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющейся согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основание для отмены постановления.

Между тем, учитывая, что по данному делу не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Ерохондина А.В. 16 00 05280226 от 03.02.2012г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Зыбину С.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись