Копия Дело №12-45/2012 РЕШЕНИЕ 30 марта 2012 года г.Зеленодольск РТ Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Тухватуллина Рашата Ринатовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от 21.02.2012 года о привлечении Тухватуллина Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от 21.02.2012 года Тухватуллин Р.Р. по привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год за повторное нарушение им как директором ООО «...» законодательства о труде, в частности, за наличие задолжености по заработной плате за август, сентябрь, октябрь .... в сумме 832,2 тыс.руб перед 33 работниками (нарушение ч.6 ст.136 Трудового Кодекса РФ); наличие задолженности по оплате отпуска за август, октябрь .... в сумме 37,8 тыс.руб перед 5 работниками, Х.. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ., З.. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ., выплата отпуске не произведена (нарушение ч.9 ст.136 Трудового Кодекса РФ); наличие задолженности в сумме 11,4 тыс.руб. перед 2 уволенными работниками С.. и К. в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. выплату при увольнении не произвели (нарушение ч.1 с.140 Трудового Кодекса РФ); неизвещение под роспись не позднее чем за 2 недели до начала отпуска находящихся в отпуске работников Х.. с ДД.ММ.ГГГГ., З.. с ДД.ММ.ГГГГ. согласно ч.3 ст.123 Трудового Кодекса РФ; за неначисление и невыплату денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику (нарушение ст.236 Трудового Кодекса РФ). Данное постановление было обжаловано Тухватуллиным Р.Р., который в своей жалобе указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ мировой судья не дал оценки его доводам, в которых указывался обширный перечень обстоятельств, в совокупности не позволивших своевременно оплачивать заработную плату и иных компенсационных выплат; в нарушение КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит тех или иных оснований для принятия или отвержения доводов заявителя, судья не дал им оценки, чем лишил заявителя на полное и всесторонне рассмотрение дела; деятельность ООО «...» является малорентабельным и убыточным с ДД.ММ.ГГГГ., Тухватуллин Р.Р. всячески пытался погасить задолженность предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до даты наложения ареста на счета организации в рамках исполнительного производства на сумму почти в 3500000 рублей, что лишило возможности производить какие-либо выплаты, при этом никто из работников не высказывал недовольства и все с пониманием относились к проблемам организации; убыточная организация не имела возможности привлечения кредитных средств; параллельно с исполнительным производством накладывались инкассовые поручения ПФР, т.е. денежные средства были недоступны для направления их на погашение заработной платы; только с введением ДД.ММ.ГГГГ. процедуры наблюдения счета были разблокированы, незамедлительно Тухватуллиным Р.Р. была предпринята попытка полного погашения задолженности по выплате заработной платы, однако это произвести не удалось; указанные обстоятельства говорят о невиновности со стороны Тухватуллина Р.Р. в части несвоевременной выплаты задолженности по выплате заработной платы В судебном заседании Тухватуллин Р.Р. и его защитник А.. поддержали жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Защитник дополнительно пояснил, что Тухватуллин Р.Р. не имел возможности выплатить заработную плату в связи с наличием исполнительного производства в отношении организации, большая часть задолженности образовалась до вступления Тухватуллина Р.Р. На должность директора, и его усилиями задолженность в настоящее время погашена, выданное предписание выполнено в полном объеме. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предъявляет следующие обязательные требования к проведению проверок: ч.2 ст.10 - основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. ч.3 ст.10 - обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. п.4 ст.10 - внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. ч.2 ст.12 - выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. ч.3 ст.12 - выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю. п.2 ст.15 - при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Как следует из представленной по запросу суда из Госинспекции труда в РТ копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении внеплановой проверки ООО «...», данная проверка должна была быть выездной; проверка проводилась на основании информации Татарстанстата об имеющейся задолженности по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проверка ООО «...», юридический адрес которого указан как РТ, <адрес> проводилась 1 день – ДД.ММ.ГГГГ., данная проверка проводилась по адресу: <адрес> РТ, вид проверки: внеплановая, форма проверки: выездная; указано, что при проверке присутствовал директор ООО «...» Тухватуллин Р.Р., сведения о том, что с актом проверки последний ознакомлен либо отказался от ознакомления с ним – не заполнены. В судебном заседании установлено, что вышеуказанная выездная проверка ООО «...» проведена в нарушение ч.2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона не по месту нахождения юридического лица и не по месту фактического осуществления его деятельности; в нарушение п.2 ст.15 указанного Закона фактически при проведении этой проверки директор ООО «... Тухватуллин Р.Р. не присутствовал, о чем он также пояснил в судебном заседании; основание проверки - информация Татарстанстата об имеющейся задолженности по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – в материалах дела отсутствует и не является основанием, указанным в ч.2 ст.10 указанного Федерального закона, не содержит сведений о фактах, указанных в ч.2 ст.10 этого Закона, соответственно она не могла служить основанием для проведения внеплановой проверки; в нарушение ч.3 ст.12 этого Закона внеплановая выездная проверка проведена без предварительного проведения документарной проверки. Таким образом, внеплановая выездная проверка ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем составленный на основании такой незаконной проверки акт проверки, также как и протокол об административном правонарушении в отношении Тухватуллина Р.Р., составленный на основании такого незаконного акта проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться по делу об административном правонарушении. Более того, мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что по нарушениям чч.6,9 ст.136, ч.1 ст.140, ч.3 ст.123 Трудового Кодекса РФ (задолженность по заработной плате, оплате отпуска, задолженность перед уволенными работниками, неизвещении о предстоящем отпуске), истек 3-месячный срок давности для привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента, когда наступила соответствующая обязанность согласно вышеуказанным нормам Трудового Кодекса РФ, и с которого административное правонарушение, не являющееся длящимся или продолжаемым, считается совершенным. При таких обстоятельствах, учитывая, что других доказательств виновности Тухватуллина Р.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении и акта проверки, признанных недопустимыми доказательствами, не имеется, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от 21.02.2012 года о привлечении Тухватуллина Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год – отменить, производство по делу прекратить. Жалобу Тухватуллина Р.Р. – удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: подпись