Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленодольск 29 мая 2012 года

Судья Зеленодольского городского суда РТ Батталов Р.Г.,

с участием Салахова Р.С.,

при секретаре Шмигля Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салахова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ от 26 марта 2012 года, о привлечении Салахова Р.С. к административной ответственности по ст. 12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Зеленодольска и Зеленодольского района от 27.04.2012 года, Салахов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано Салаховым Р.С., который в своей жалобе указал, что данное постановление подлежит отмене, поскольку оно незаконно и необоснованно, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств дела. Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №5 Зеленодольского района и г. Зеленодольска от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00 часов 06 минут Салахов Р.С. по <адрес> управлял автомобилем марки ... государственным номером № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался.

Салахов Р.С. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02часа 53 минуты, он управлял автомобилем и был блокирован четырьмя патрульными машинами. Позже по прибытию инспекторов ДПС передан им и на момент задержания был трезв от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем имелась запись, о прохождении медицинского освидетельствования. Был осуществлен продув алкотектора и произведен забор мочи для проведения анализа. По ходатайству Салахова Р.С. были вызваны и допрошены свидетели ФИО9. и ФИО10., которые пояснили суду, как происходило задержание их и автомашины Салахова Р.С.

Судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Мариинско-Посадский» по Козловскому району ФИО11 и ФИО12, которые, прибыв на место задержания автомашины, предложили пройти медицинское освидетельствование в отделе полиции, так как алкотектор находился там. Автомобиль был перемещен на стоянку перед отделом полиции. Сам же Салахов Р.С. в сопровождении инспекторов ДПС и сотрудника ОВО проследовал в отдел полиции на патрульной машине.

Салахов Р.С. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых, просил, чтобы освидетельствовали в больнице. В больнице результат первого продувания алкотектора был положительным, было определено « состояние опьянения». Через 20 минут продувать алкотектор повторно отказался, просил, чтобы взяли на анализ мочу и кровь. Врач произвел забор мочи. Получив отказ Салахова Р.С. от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, врач сделал отметку.

Инспектор ДПС ФИО13 пояснила, что на месте задержания Салахова Р.С. и в отделе полиции понятые были, ездили в больницу, но при самом медицинском освидетельствовании не присутствовали.

Довод Салахова Р.С. о том, что на момент его задержания сотрудниками полиции, ДПС, 7.03.2012 г. он был трезв, опровергается заключением ВКК от 30.03.2012 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №11 от 7.03.2012 года.

Суд также установил, что виновность Салахова Р.С. подтверждается показаниями понятых, инспекторов ДПС, а также административным материалом, собранным инспекторами ДПС. Таким образом, действия Салахова Р.С. квалифицированы по ст. 12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом не установлено, как автомашина Салахова Р.С. была перемещена на стоянку при отделе полиции (каким ходом). В протоколе задержания не указано время помещения на стоянку «...».

Считает, что его действия неправильно квалифицированы судьей. Считает, что акт медицинского освидетельствования №11 от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимым доказательством, так как оформлен с нарушениями, не указан номер и дата выдачи лицензии на право проведения медицинского (наркологического) освидетельствования, не указаны дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которой, проводилась подготовка, формулировка, указанная в акте, не соответствует предъявляемым требованиям к оформлению заключения Акта. Как усматривается из акта, исследование выдыхаемого воздуха было проведено двумя разными способами с интервалом в 20 минут, что не соответствует требованию Инструкции, следовательно, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах Акт нельзя признать допустимым доказательством, поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании Салахов Р.С. поддержал свою жалобу и просил его удовлетворить, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ года был трезв. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и прошел его, однако сотрудники ДПС почему-то составили в отношении него протокол по ст. 12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подтвердил, что при прохождении медицинского освидетельствования понятых не было. Он отказался подписывать протокола, поскольку был не согласен с ними. Просит прекратить административное дело в отношении него в связи с отсутствием события правонарушения, так как отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было. Факт того, что он был трезв, подтверждается показаниями свидетелей, показания которых, по его мнению, судья неправильно оценил. На мировой суд понятые не прибыли, только исследовались их письменные объяснения. Считает что понятые ненадлежащие лица, так как один бывший работник МВД, а второй работник штрафстоянки. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он прошел медицинское освидетельствование, а производство по административному делу прекратить.

Судья, выслушав мнения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Зеленодольска и Зеленодольского района от 27.04.2012 года изменению или отмене не подлежит, а жалоба Салахова Р.С. удовлетворению не подлежит, поскольку в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка обстоятельствам совершенного правонарушения, в том числе и тем, на которые ссылает Салахов Р.С..

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается записью в акте №11 (л.д.39), где указано от повторных проб через 20 минут отказался. Доводы о том, что Акт №11 от 7.03.2012 года является ненадлежащим доказательством, суд считает не обоснованными, и считает, что нет оснований не доверять указанному акту.

Кроме того, факт того, что понятые не являются сотрудниками полиции, в судебном заседании мирового судьи исследовался и данному факту дана надлежащая оценка.

Показаниям всех участников судебного заседания мировым судьей дана надлежащая оценка, поэтому доводы Салахова Р.С. в этой части судья считает также не обоснованными.

Факт совершения Салаховым Р.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, нет оснований для удовлетворения жалобы Салахова Р.С..

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Зеленодольска и Зеленодольского района от 27.04.2012 года о привлечении Салахова Р.С. к административной ответственности по ст. 12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Салахова Р.С. без удовлетворения.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате в помещении Зеленодольского горсуда РТ.

Судья: