РЕШЕНИЕ

г. Зеленодольск РТ 5 мая 2012 года

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Р.Г. Батталов,

с участием Мавлекиева И.Х.,

при секретаре Шмигля Н.А.,

рассмотрев жалобу Мавлекиева И.Х. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 6.04.2012 года, в соответствии с которой Мавлекиев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 6.04.2012 года, Мавлекиев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, то есть Мавлекиев И.Х. нарушил п.8.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мавлекиев И.Х. не согласившись с данным постановлением, написал апелляционную жалобу, в которой указал, что с принятым постановлением он не согласен по следующим основаниям:

В то время как он, Мавлекиев И.Х., именно, руководствуясь п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ перед началом поворота, убедившись, что маневр будет безопасен и, включив левый поворотник, начал совершать поворот налево, ФИО11., управляя автомашиной ФИО12, в нарушении п.п. 11.1,11.2 ПДД РФ начала выполнять обгон, при том, что движущееся впереди по той же полосе движения транспортное средство подало сигнал поворота налево, не убедившись в том, что полоса движения, на которую собралась выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО13.

Вынося постановление, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району, приводит доводы, указав, что Мавлекиев И.Х. согласно схемы ДТП заехал на 1,5 метра на полосу встречного движения ( для осуществления поворота) не отрицая факт включения Мавлекиевым левого поворотника, нарушив правила ПДД. Однако, в то же время утверждает, что ФИО15 при совершении обгона не имела возможности заметить включенный сигнал светового указателя поворота левого направления, впереди идущего транспортного средства, что является основанием для неоднозначного толкования оснований привлечении его, Мавлекиева, к административной ответственности и подтверждает нарушение ПДД, совершенное ФИО14.

Не было учтено несоблюдение ФИО16 требований, предписанных наличием дорожной разметки на проезжей части дороги, а именно, выезд в нарушении Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть нарушения ст. 12.15ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно свидетельским показаниям после ДТП автомашина ... под управлением ФИО17. пролетела несколько метров от места столкновения, соответственно скорость автомашины ... явно превышала, указанной в деле скорости 40км/час.

Также согласно показаниям его (Мавлекиева) и показаниям свидетеля, автомашина ... после столкновения проехала 20 метров, обогнав автомашину свидетеля, объехавшего в тот момент автомашину ..., однако в схеме ДТП указано место нахождения транспортного средства ... рядом с ... Таким образом, при вынесении постановления не учтено ярко выраженное нарушение п.2.5 ПДД РФ « При ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) ТС», что подтверждает факт того, что ФИО18 отогнала назад к месту столкновения свое транспортное средство.

Считает, что выводы, сделанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не правильно дана оценка доказательствам.

На основании изложенного, считает, что постановление начальника Зеленодольского ОГИБДД ОМДВ России по Зеленодольскому району от 6.04.2012 года подлежит отмене, поскольку оно вынесено с явным и грубым нарушением требований действующего законодательства.

Просит отменить постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 6.04.2012 года.

В судебном заседании Мавлекиев И.Х. поддержал свою жалобу и уточнил, что в схеме места ДТП неуказанно, что на данном месте имеется пешеходный переход и соответствующие знаки пешеходного перехода, что подтверждается фотографиями, приобщенными им к материалам административного дела. Кроме того, считает, что ... проигнорировала требования п. 14.2 ПДД РФ, а именно, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Кроме того, ФИО19 нарушила п.11.1 ПДД РФ, а именно, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п.11.2 ПДД РФ, а именно, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Данный факт, что он включил левый сигнал поворота и начал совершать поворот налево, подтверждается показаниями свидетеля ФИО20., следовательно ФИО21 не имела права совершать обгон.

Кроме того, согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах при наличии пешеходов, а поскольку на месте происшествия имелись знаки пешеходного перехода, кроме того, ФИО22 двигалась в колонне, и не могла знать имелись ли пешеходы на пешеходном переходе или нет, следовательно, она не имела права совершать обгон на данном участке дороги.

На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он сигнал поворота налево включил заранее, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, и убедился в безопасности маневра, поэтому просит отменить постановление начальника Зеленодольского ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО24 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне судебного заседания.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району подлежит отмене по следующим основаниям:

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 20 марта 2012 года было установлено, что Мавлекиев И.Х., управляя автомашиной «... заблаговременно включил левый сигнал поворотника и, убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра-поворота налево, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО25., не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, согласно представленным фотографиям на данном участке дороги имеется пешеходный переход, и дорожные знаки «пешеходный переход», хотя в схеме ДТП они не отмечены.

В соответствии со п.11.2 ПДД РФ, а именно, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Следовательно, водитель Салахова должна была видеть, что впереди идущее транспортное средство совершает маневр- поворот налево.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на пешеходных переходах при наличии пешеходов, а поскольку на месте происшествия имелись знаки пешеходного перехода. Водитель ФИО26 двигаясь в колонне, при наличии знака «Пешеходный переход» и не могла знать имелись ли пешеходы на пешеходном переходе или нет.

Вмененный Мавлекиеву И.Х. нарушение п.8.1 ПДД РФ считаю недоказанным, поскольку он сигнал поворота налево включил заранее, что подтверждается показаниями свидетеля Десятникова, и убедился в безопасности маневра, и приступил к выполнению маневра.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД от 6.04.2012 года в отношении Мавлекиева И.Х. не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных

правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 6.04.2012 года, в соответствии с которой Мавлекиев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей – отменить, как незаконное и производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: