РЕШЕНИЕ г. Зеленодольск РТ 20 сентября 2012 года Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Р.Г. Батталов, с участием представителя Овсянникова А.С. –ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.07.2012 года, при секретаре Шмигля Н.А., рассмотрев жалобу Овсянникова А.С. на постановление №115-Д-2012 от ДД.ММ.ГГГГ года главного государственного инспектора Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель РТ о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РТ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением №115-Д-2012 от ДД.ММ.ГГГГ года главного государственного инспектора Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель РТ, Овсянников А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РТ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 40,0 кв.м., для садоводства с кадастровым номером 16:20:033001:12, расположенного по адресу: <адрес> Овсянников А.С. не согласившись с данным постановлением, написал апелляционную жалобу, в которой указал, что с принятым постановлением административной комиссии он не согласен по следующим основаниям. Во-первых: Государственный земельный контроль Управления Росреестра, признав его виновным, принимал решение на основании измерений, проведенных при помощи рулетки, а не с использованием измерительных приборов, как требует ФЗ «Об обеспечении средств измерений» от 26.06.2008г. №102-ФЗ, а именно без учета геодезических приборов и без учета требований, указанных в п.1,ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ, в котором установлен предел погрешности в измерениях в размере 10% от сведений площади земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. (Площадь его участка составляет 680 кв.м., увеличение площади участка на 40.0 кв.м. соответствует минимальному пределу измерений, указанной выше статье закона). Во-вторых: Забор по границам его земельного участка был установлен прежним владельцем земельного участка ФИО3 в 1991 году, когда им производились работы по укреплению береговой зоны. Следовательно, он не подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В-третьих: Не доказана его вина в установке ограждении и занятия земельного участка площадью 40.0 кв.м., поскольку в соответствии со ст. 1.5ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Следовательно, из указанного выше следует, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, вина его не установлена. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель Овсянникова А.С.- ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и просил его удовлетворить, представив в суд свои доводы. Свидетель ФИО2. в судебном заседании подтвердила, что ее муж приобрел землю у ФИО3, примерно в 1991 году, в тех границах, которые на данный момент и есть на участке. В ходе пользования участком никаких изменений по границе участка не вносились. Береговую линию укреплял бывший хозяин участка Коцаг Н.М.. Свидетель ФИО4. в судебном заседании подтвердила, что никаких изменений по границам участка во время пользования данным участком внесены не были. Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Принимая во внимание, что в суд не представлено доказательств опровергающих доводы о том, что увеличение земельного участка произошло за счет укрепления фундамента береговой полосы прежним владельцем земельного участка, а факт укрепления фундамента береговой полосы не отрицается главным государственным инспектором Зеленодольского района РТ, поскольку данный факт установлен предписанием №115-Д-2012, суд считает, что в действиях Овсянникова А.С. нет состава административного правонарушения, поэтому постановление №115-Д-2012 от 27.08.2012 года главного государственного инспектора Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель РТ, в соответствии с которым Овсянников А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РТ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, подлежит отмене, как незаконное, а производство по данному административному делу подлежит прекращению, а жалоба Овсянникова А.С. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление №115-Д-2012 от ДД.ММ.ГГГГ года главного государственного инспектора Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель РТ, в соответствии с которым Овсянников А.С. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РТ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, – отменить, как незаконное, и производство по административному делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: