Дело №5-№2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Зеленодольск РТ 23 марта 2011 года
Судья Зеленодольского городского суда РТ Гаврилов В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство, - Камеева Р.Ф., его защитника Мирзахановой В.Г.,
рассмотрев поступившие из УФАС <адрес> протокол №№ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении Камеева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес> ... образованием, ... работающего ... «...», проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:Камеев Р.Ф., будучи руководителем Исполнительного комитета <адрес> (далее по тексту - Исполнительный комитет), от имени руководимого им органа местного самоуправления осуществлял согласованные действия с ООО «...» с достижением договоренности о необходимости допуска к осуществлению пассажирских перевозок ООО «...» на маршрут общего пользования № «...» <адрес> на внеконкурсной основе, издал постановление Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном допуске к осуществлению пассажирских перевозок по маршруту № «...» на период до заключения договора по результатам открытого конкурса» и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «...» Соглашение на временное выполнение пассажирских перевозок на вышеуказанном автобусном маршруте, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», и привело к ограничению конкуренции с хозяйствующим субъектом ОАО «...
Камеев Р.Ф. в судебном заседании вину признал, показал, что действительно поставщик услуг - ООО «...» был допущен к осуществлению указанной деятельности без конкурса, но соглашение с ним действовало до проведения соответствующего конкурса и оглашения его результатов.
Защитник Камеева Р.Ф. - Мирзаханова В.Г. в суде показала, что действия Камеева Р.Ф. лишь формально содержат признаки административного правонарушения, но по своей сути являются малозначительными, так как не повлекли существенные общественно-опасные последствия, поскольку заключенное им ДД.ММ.ГГГГ вынужденное соглашение с ООО «...» действовало до проведения соответствующего конкурса по выбору перевозчика по указанному маршруту и оглашения его результатов. Конкурс был объявлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по его итогам был заключен контракт на право осуществления перевозок с другим хозяйствующим субъектом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как установлено материалами дела, на основании протокола открытого конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом и ОАО «...» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования № «...» <адрес> сроком на 5 лет, а также согласована и утверждена схема маршрута и расписание движения автобусов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ Исполнительный комитет направил в адрес ОАО «... уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ с требованием о незамедлительном прекращении осуществления пассажирских перевозок по причине отсутствия муниципального контракта, заключенного между Исполнительным комитетом и ОАО «№». Кроме того, Исполнительный комитет обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о приостановлении пассажирских перевозок (дело №№), а также с исковым заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№). Однако, Исполнительному комитету было отказано в удовлетворении обоих исковых заявлений. Таким образом, Исполнительный комитет своими действиями умышленно создавал дискриминационные условия деятельности ОАО «... приведшие к ущемлению его прав и законных интересов, что является нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Вышеизложенные действия Исполнительного комитета противоречат положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части необоснованного препятствования осуществления деятельности хозяйствующему субъекту ОАО «...».
Также, совершенные в совокупности действия Исполнительного комитета привели к согласованным действиям с ООО «...», где была достигнута договоренность о необходимости допуска к осуществлению пассажирских перевозок ООО «...» на маршрут общего пользования № «...» <адрес>, на внеконкурсной основе, о чём свидетельствует Соглашение на временное выполнение пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Исполнительным комитетом и ООО «...», а также постановление Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном допуске к осуществлению пассажирских перевозок по маршруту № «...» на период до заключения договора по результатам открытого конкурса».
Договоренности в письменной форме, содержащиеся в соглашении на временное выполнение пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, привели к нарушению части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Вышеизложенные данные приведены в решении комиссии УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела №, возбужденного в отношении Исполнительного комитета и ООО «...», которым действия Исполнительного комитета и ООО «...», выразившиеся: 1) в ограничении конкуренции, в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту ОАО «... осуществляющих деятельность на рынке пассажирских перевозок, и 2) в заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и согласованных действиях при передаче обязательств ООО «...» на выполнение пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте общего пользования № «...» без проведения торгов - признаны нарушением соответственно части 1 статьи 15 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.16-25).
Указанное решение в настоящее время не оспорено, сохраняет юридическую силу и является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении, достаточным для признания в действиях Камеева Р.Ф. состава изложенного выше административного правонарушения установленной. Оснований не доверять данному Решению не усматривается.
Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что Камеев Р.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, то есть заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и осуществление указанным органом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Признаков малозначительности совершенного Камеевым Р.Ф. административного правонарушения по делу не усматривается, так как были нарушены права и законные интересы хозяйствующего субъекта ОАО «...», а ООО «...» за период с февраля по июнь ДД.ММ.ГГГГ извлекла доход по осуществлению пассажирских перевозок на вышеуказанном маршруте в сумме ... рублей (л.д.23).
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Решение по делу № было изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (...), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Камеева Р.Ф. начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истек.
При назначении наказания Камееву Р.Ф.учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим ответственность Камеева Р.Ф. учитывается признание им вины, наличие малолетнего ребенка.
Кроме того, установлено, что Камеев Р.Ф. добровольно устранил последствия правонарушения, так как вышеуказанным Решением комиссии УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное Постановление Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соответствующим соглашением (л.д.20), и в настоящее время Камеев Р.Ф. не является руководителем исполнительного комитета <адрес> (л.д.73).
При таких данных, полагаю возможным назначить Камееву Р.Ф. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.4.1, ч.3 ст.14.32 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Камеева Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.
Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по РТ (Татарстанское УФАС России), р/с 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ РТ Банка России, БИК 049205001, ИНН/КПП получателя 1653003714/165501001, ОКАТО (по месту регистрации), КБК 16111602010000140.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья: