ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Зеленчукская 4 марта 2010 года
Зеленчукский районный суд КЧР в составе:
председательствующего судьи Останина М.П.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Лихоманова Р. А.
подсудимого Левтерова А.Ю.
защитника подсудимого - адвоката филиала № 4 Республиканской коллегии адвокатов КЧР Чернова В.К. представившего удостоверение № 42 от 24 декабря 2009 года и ордер № 043148 от 24 декабря 2009 года
потерпевшего ФИО4
при секретаре судебного заседания Байрамкуловой М.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ст. ..., гражданина Российской Федерации, образование высшее, работающего ..., женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что Дата обезличена года примерно в час ночи, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легкомысленно относясь к тому, что могут наступить вредные последствия, он посадил на свой мотоцикл «Урал», без государственных регистрационных номеров, пассажиров ФИО5 и ФИО4, сам сел за руль своего мотоцикла и начал движение. Двигаясь по ..., Карачаево-Черкесской Республики, напротив домовладения Номер обезличен. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», нарушил требования п. 9.10 правил дорожного движения согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», нарушил требования п. 10.1 абз. 2 правил дорожного движения, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требования п. 22.8 правил дорожного движения, согласно которому «Запрещается перевозить людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», в результате чего допустил наезд на придорожное ограничение. В результате, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО4 имелись травматические повреждения в виде: открытого перелома обеих костей левой голени, осложнившихся остеомиелитом (нагноением кости), открытого перелома левой коленной чашечки, разрыва мениска левого коленного сустава, кровоизлияния в полость левого коленного сустава, ушибленной раны левого коленного сустава, которые получены от действия твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Механизм образования, характер и локализация указанных травматических повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты роста своего тела с последующим соударением об твердые предметы.
Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ; от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ).
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он приехал на мотоцикле, которым управляет около 10 лет в ... и встретился с ФИО4, ФИО5 О., ФИО11., и ФИО7. Ближе к 12 часам ночи ФИО5 попросила его отвезти её домой, он согласился, Ольга села на мотоцикле и когда начал трогаться ФИО4 Дима подошел и попросил довести его тоже до дома. Он отказался, ФИО4 стал уговаривать его, но он отказался. Как и когда ФИО4 сел на его мотоцикл, он не знает, так как не почувствовал этого. По пути когда он ехал, после того как проехал ограждение, услышал крик: «нога», «нога». Остановившись, он увидел, что сзади ФИО5, с мотоцикла слез ФИО12. В это время к ним подъехал ФИО13, и помог усадить ФИО4 на мотоцикл. Усадив ФИО4 на мотоцикл, они отвезли его в Исправненскую больницу, где ФИО4 оказали первую помощь. После чего, ФИО4 повезли в больницу ст. Зеленчукской. В Зеленчукской больнице они вместе с ФИО4 проходили медицинское освидетельствование. С его стороны оказывалась всяческая помощь ФИО4. Он неоднократно приезжал к потерпевшему в больницу, когда тот лежал в ст. Зеленчукской. Но, не смотря на это его родители постоянно ездили к ФИО4, навещали, и всячески помогали ему. Перестали они помогать ему по той причине, что мать ФИО14 их не стала слушать. Его родители занимали деньги и отдавали их ФИО15 на лечение. В общей сложности около 60 000 рублей было потрачено на лечение, на препараты, за палату, за наркоз, якобы оформление пенсии. Он помогал потерпевшему исключительно из человеческих побуждений.
В ходе судебного следствия были допрошены потерпевший и все свидетели по уголовному делу, которые прямо или косвенно подтвердили факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4
Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года, в центре ... встретился с ФИО3 и другими знакомыми. Когда собрался идти домой, спросил у Андрея, едет ли тот домой, на это ФИО3 ответил, что он вместе с Олей поедет домой, и если он немного подождет довезет его домой. Позднее они вышли из парка, ФИО3 завел свой мотоцикл, за ФИО3 села ФИО5, которая на тот момент была полноватого телосложения, после чего и он сел на мотоцикл за ней. Хоть они и поместились на мотоцикл, все равно было тесно. Ранее он ездил с ФИО3 на мотоцикле вторым пассажиром. Когда они начали трогаться, он попросил ФИО3 потихоньку проехать трубные ограждения. Первые трубы он проехал спокойно, после чего до следующих труб, которые были на расстоянии 30-40 метров, ФИО3 стал увеличивать скорость до 70-80 км/ч, скорость он определил, потому что сам является водитель. На действия ФИО3 он начал кричать, чтобы тот сбавил скорость, но ФИО3 на его просьбу никак не реагировал и ничего не предпринимал. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но он уверен, что ФИО3 слышал его крики. Сколько точно в тот вечер выпил ФИО3, он сказать не может. Перед заездом в трубы он сжал ноги, после чего почувствовал сильный удар в ногу, боли при этом он не чувствовал, как потом он понял, они ударились именно об горизонтальную трубу. Ноги ФИО5 были чуть выше чем его, и она могла и не чувствовать, что он тоже прижимал ноги. Примерно через 150-200 метров, была развилка, и горел фонарь, в тот момент он увидел, что о джинсы в крови, после чего ФИО5 стала кричать ФИО3, чтобы тот остановился. Когда ФИО3 остановился, он встал на ногу и упал, нога сложилась, после чего он понял, что его нога раздроблена. Через минуты 3-4 на велосипеде подъехал Погорелов Дмитрий, стал кричать, что нужно везти его в больницу, после чего его положили на мотоцикл и повезли в больницу, все это происходило примерно в час ночи. В Зеленчукской ЦРБ его положили в палату, что происходило дальше, он не помнит. Он находился в коме, и у него было очень плохое состояние.
С того времени он систематически лежит в больнице на лечении, в последнее время у него постоянно идет воспалительный процесс, остеомиелит, и ему с костей счищают нагноения. Когда он лежал в Зеленчукской больнице ФИО3 оказал ему материальную помощь в размере 25 ООО рублей, проведывал его. Про остальную помощь от ФИО3 он не знает и в подробности он не вдавался.
При первой медицинской экспертизе, ему написали закрытый перелом коленного сустава. В Черкесске ему сделали повторную экспертизу, и был вывод, что ему причинен тяжкий вред здоровью и что ему, полагается группа. Так как сейчас он находится на домашнем стационарном лечении, ему сейчас платят пенсию, а когда он выпишется, ему во ВТЭК сказали, что нужны юридически подтверждающие документы о получении телесных повреждений, для полного оформления инвалидности и для этого ему нужно было возобновить дело.
Претензий к ФИО3 он не имеет, и гражданский иск по делу заявлять не намерен, ему просто необходимо решение суда, потому что его могут лишить группы и пособия.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она хорошо знает ФИО3 и ФИО4. Дата обезличена года они как обычно вечером сидели на лавочках в парке ... и пили пиво. Примерно в половине 12 часов ночи она собралась домой и примерно через полчаса, они попрощались с ребятами и направились к мотоциклу ФИО3. ФИО17 завел мотоцикл, она села за ФИО3, в это время подошел ФИО16 и попросил подвезти его, на что ФИО3 отказал. Они сидели не очень плотно, ФИО18 тронулся, но как ФИО19 запрыгнул в мотоцикл, не видел, потому что ФИО20 на это никак не отреагировал, а мотоцикл при этом не качнулся. Она сама не поняла, что ФИО21 запрыгнул, пока ФИО22 за неё не ухватился. ФИО23 поехал по ..., в сторону ст. Зеленчукской. Всю дорогу они ехали молча, чтобы ФИО4 ФИО24 кричал ФИО3, сбросил скорость, она не слышала. Перед трубами ФИО3 немного притормозил, так как он знал, что там узкий проезд и посередине имеется забетонированный столб. Она знала, что впереди узкий проем и прижалась телом к ФИО25, а также покрепче прижала ноги к мотоциклу. Насколько она помнит, ФИО4 не прижимал ноги, так как она их не чувствовала. После того как они проехали трубы ФИО26 стал кричать, что у него что-то с ногой. ФИО27 остановился и ФИО28 упал, сказал, что сломал ногу. В это время к ним подъехал ФИО29, который помог отвезти ФИО30 в больницу. У неё была рваная рана левой голени, которую ей зашили и все. В больнице у них был выявлен факт алкогольного опьянения, у ФИО31 1.7 промилле, у неё 0.3 промилле, у ФИО32 0.8 промилле.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с ФИО3 и ФИО4 знакома. Дата обезличена года она сидели возле каруселей в парке ст. Исправной, где также были ФИО3, ФИО4, ФИО36, и другие. Около 12 часов ночи ФИО33 попросила Андрея отвезти её домой. ФИО3 согласился, и когда ФИО34 села на мотоцикл ФИО35, к ФИО3 подошел ФИО37 и попросил довести и его. Но ФИО38 отказал ФИО39 брать его, сказав, что третьего никогда не брал. После чего она увидела, что когда ФИО3 отъезжал, ФИО40 догнал мотоцикл, запрыгнул на него и ухватился за ФИО5. После чего они ушли домой.
На следующий день она узнала, что ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 попали в аварию, где огорожена улица возле труб в виде арки.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что свидетель ФИО7 в судебном заседании дала не полные показания, были оглашены её показания, данные ей на предварительном следствии л.д. 136 том 1), которые были аналогичны показаниям данным в суде. ФИО7 подтвердила оглашенные показания.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с ФИО4 они живут по соседству. В августе 2007 года её сын ФИО3 пришел домой поздно ночью. Утром она спросила у ФИО41, почему тот пришел домой так поздно, на что Андрей ответил ей, что был в больнице с ФИО42. Также ФИО43 добавил, что ФИО44 попросился к нему на мотоцикл, но ФИО45 его не взял. После чего ФИО46 не видел как ФИО47 сел к нему на мотоцикл, и когда они проезжали ограждение, ФИО48 ударился ногой. Они ездили к ФИО49 в больницу. Мать ФИО50 попросила их помочь в лечении ФИО51, на что они согласились и всячески стали оказывать помощь в лечении ФИО52. В общей сложности они оказали помощь ФИО53 в размере 60 000 рублей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО4 он не знает. Два года назад слышал, что ФИО4 ехал на мотоцикле с ФИО3 и ударился, но подробностей не знает. Сваха ФИО3 попросила у него в долг 23 или 24 тысячи рублей, при этом сказала, что эти деньги ей нужны ФИО4, которому необходимо лечение. Он согласился и дал ей в долг. Также ему известно, что в то время когда у него занимали деньги, ФИО3 еще искала, у кого можно взять в долг.
Кроме того в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:
рапорт госавтоинспектора ГАИ Зеленчукского РОВД от Дата обезличена года, из которого следует, что Дата обезличена года в ст. Исправной в 00 часов 30 минут на ... совершено ДТП л.д. 43 том 1);
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что произведен осмотр участка местности расположенный в ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие напротив домовладения Номер обезличен л.д. 44-46 том 1) ;
протокол осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, из которого следует, что произведен осмотр мотоцикла марки «Урал», на котором имеются повреждения возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия л.д. 47 том 1);
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что произведен осмотр участка местности расположенный в ст. Исправной по ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 62-67 том 1);
справка Зеленчукской ЦРБ Номер обезличен от Дата обезличена года, о том, что ФИО4 обращался в приемное отделение районной больнице в 01 час 00 минут с диагнозом открытый перелом обеих костей левой голени л.д. 55 том 1);
заключение судебной медицинской экспертизой Номер обезличен от Дата обезличена года, из выводов которой следует, что ФИО4 имелись травматические повреждения в виде: открытого перелома обеих костей левой голени, осложнившихся остеомиелитом ( нагноение костей ), открытого перелома левой коленной чашечки, разрыва мениска левого коленного сустава, кровоизлияния в полость левого коленного сустава, ушибленной раны левого коленного сустава, которые получены от действия твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 л.д. 206 том 1).
заключение автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которой следует, что ФИО3 нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», требования п. 9.10 правил дорожного движения согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», нарушил требования п. 10.1 абз. 2 правил дорожного движения, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требования п. 22.8 правил дорожного движения, согласно которому «запрещается перевозить людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства». В результате чего допустил наезд на придорожное ограничение л.д. 170-174 том 1).
В конце судебного следствия защитник подсудимого - адвокат Чернов В.К. заявил ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования пояснив, что с момента совершения преступления прошло два года. Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Так как преступление совершено Дата обезличена года, соответственно Дата обезличена года истек срок привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство защитника и просил освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства защитника.
Выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года.
Как установлено в судебном заседании преступление было совершено ФИО3 Дата обезличена года и срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек Дата обезличена года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается, по основаниям предусмотренным пунктами 1- 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
На основании ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.
Суд, при обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела, учитывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 истек до поступления уголовного дела в суд.
Обязательным условием прекращения уголовного дела, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого. Подсудимый ФИО3 дал согласие на прекращение уголовного дела, ему разъяснены последствия такого прекращения.
В соответствии со ст. 78 УК РФ истечение срока давности признается основанием освобождения от уголовной ответственности, которое может быть осуществлено только лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесением обвинительного приговора.
Согласно ч. 1 ст. 27 УК РФ, обнаружились в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Однако применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
(Определение КС РФ от 02.11.2006 года № 488 - О, определение ВС РФ от 19 января 2009 года № 14 - О008 - 47 ).
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 27, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Останин М.П.