Дунайский и Иваненко совершили

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 5 апреля 2010 года

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Останина М.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленчукского района КЧР ФИО1

подсудимых ФИО3, ФИО2

защитника подсудимых ФИО3 и ФИО2 - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов Заверза М.Г., представившего удостоверение № 40 от 23 декабря 2002 года и ордер № 068917 от 21 декабря 2009 года

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося Дата обезличена года в ..., ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося Дата обезличена ..., ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В период времени с Дата обезличена г. около Дата обезличена часов, ФИО11 и ФИО2 по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, путем взлома навесного замка, незаконно проникли в помещение для хранения зерна, расположенного на территории домовладения Номер обезличен по ... КЧР, откуда совершили кражу принадлежащей ФИО6 пшеницы массой 52 кг. общей стоимостью 260 рублей.

Они же - ФИО11 и ФИО2, в период времени с июля 2008 года по ноябрь 2008 года, около 24 часов, по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли в домовладение Номер обезличен по ... в ст. ..., ..., откуда совершили кражу имущества, принадлежащего гражданину ФИО13, а именно:

1. Электрический обогреватель «дельта», стоимостью 1200 рублей;

2. электрический обогреватель «Дельта» стоимостью 800 рублей;

3. электрический обогреватель, стоимостью 700 рублей;

4. газовый баллон, емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей;

5. редуктор к газовому баллону, стоимостью 150 рублей;

6. чайный сервис на 6 персон, стоимостью 500 рублей;

7. машинку для стрижки волос, стоимостью 350 рублей;

8. электрический чайник, стоимостью 350 рублей;

9. копилку стоимостью 250 рублей, в которой находились деньги в сумме 300 рублей;

10. баллоны строительной пены, в количестве 4 шт., стоимостью 90 рублей каждый на общую сумму 360 рублей;

11. спортивную сумку, стоимостью 50 рублей;

12. «DVD» диски в количестве 20 шт., стоимостью 90 рублей каждый, на общую сумму 1800 рублей.

После чего скрылись с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО13 значительный ущерб на сумму 7300 рублей.

Кроме того, ФИО11 Дата обезличена года около 23 часов реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в нежилое помещение кухни, расположенной на территории домовладения Номер обезличен по ... в ст. ... ..., откуда похитил принадлежащие ФИО7 электрический наждак «Алмаз», стоимостью 1000 рублей и подкассетники для аудиокассет в количестве 7 штук стоимостью 10 рублей каждый, на общую сумму 70 рублей. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в помещение жилого дома Номер обезличен по ... в ст. ... откуда похитил принадлежащие ФИО7 кассетный аудиомагнитофон марки «Морион», стоимостью 500 рублей и мужскую сорочку (футболку) стоимостью 50 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1620 рублей.

ФИО2 Дата обезличена года около 12 часов, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через окно, незаконно проник в жилое домовладение Номер обезличен по ... в ст. ..., откуда совершил кражу денежных средств в сумме 50 рублей, принадлежащих гражданке ФИО8

Подсудимые ФИО11, ФИО2 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением, кроме того, вина их подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

По факту совершения кражи имущества ФИО11 и ФИО2 у потерпевшей ФИО6

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего ФИО6 были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличена года у него сгорело его домовладение в ..., то есть по месту его регистрации. После чего он переехал жить к своей дочери ФИО9 в .... ... он приезжает часто, так как восстанавливает документы. Так, приехав со своим внуком Дата обезличена года в ... в свое домовладение было обнаружено, что на хозяйственных постройках сорваны замки. Видно, что в хозяйственных постройках кто-то лазил. В связи с тем, что на тот момент у него ничего не пропало, в милицию он обращаться не стал. Переночевав у родственников и решив вопросы, по которым приехал, он обратно уехал в .... Дата обезличена г. он приехал в ..., и обнаружил, что замок с хозяйственной постройки, где находилась пшеница, сорван также во дворе и в постройке была рассыпана пшеница, и в ящике, где находилась пшеница. Позже было установлено, что пропало 52 кг. пшеницы на общую сумму 260 рублей л.д. 98-99 том 1).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля ФИО10, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно Дата обезличена года к нему подошел ФИО11 и сказал, что продает пшеницу. На его вопрос, ФИО11 ему пояснил, что пшеница осталась от отца. Они договорились, что за один мешок он отдаст ФИО3 100 рублей. Примерно через два дня, точное время он не помнит, но было уже темно, к нему домой пришел ФИО11 и предложил пшеницу за 400 рублей. Пшеницу ФИО11 принес в одном полном мешке и в двух по половине. За указанную пшеницу он отдал ФИО3 350 рублей. Приобретенную у ФИО3 пшеницу он не использовал, хранилась она отдельно и выдал ее в полном объеме сотрудникам милиции. О том, что указанная пшеница была в свое время похищена он не знал и ФИО11 ему об этом ничего не говорил л.д. 82-85 том 1).

Кроме того, вина подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении описанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что осмотрено место совершения данного преступления, обнаружен и изъят навесной замок с входной двери сарая л.д. 4 9-51 том 1);

протоколом выемки от Дата обезличена года из которого следует, что у ФИО10 была изъята пшеница, массой 52 кг. (л.д. 87-90 том 1 );

протоколом осмотра предмета от Дата обезличена года из которого следует, что осмотрена похищенная у ФИО6 пшеница, массой 52 кг. (л.д. 91-93 том 1);

заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого представленный на исследование навесной замок был открыт при помощи металлического предмета (лом, металлический прут и др.). Данный навесной замок технически неисправен и для запирания не пригоден, на корпусе замка имеются воздействия постороннего предмета в виде вмятины длиной 7 мм. Запирающий механизм не исправен (л.д. 103-104 том 1):

протоколом осмотра предмета от Дата обезличена года из которого видно, что осмотрен изъятый с места происшествия навесной замок (л.д. 108-109 том 1);

Суд полагает вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 по вышеуказанному эпизоду кражи у потерпевшего ФИО6 полностью установленной в судебном заседании и квалифицирует их действия по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

По факту совершения ФИО11 и ФИО2 кражи имущества ФИО13

Кроме полного признания вины подсудимыми их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными материалами уголовного дела.

Так, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего ФИО13 были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что с июля 2008 года по ноябрь 2008 года он находился в ... в больнице, где лечилась его супруга ФИО12 5. 12. 2008 г. приехав домой в ... ... обнаружил, что неизвестное лицо взломав запирающее устройство - крючок двери, проникло в жилое помещение его дома и похитило следующее: три электрических обогревателя, первый обогреватель название «Дельта», стоимостью 1200 рублей; водонагреватель с названием «Дельта», стоимостью 800 рулей; третий обогреватель название не помнит, стоимостью 700 рублей. Вышеуказанные обогреватели он приобрел в ... на рынке в 2007г, все три обогревателя находились в технически исправном и в подержанном состоянии, так как он ими редко пользовался. Так же пропал газовый баллон объемом 40л, который приобрел в 2000г, стоимостью 500 рублей; редуктор на газовый баллон, стоимостью 150 рублей, который приобрел так же в 2007г; чайный сервиз, стоимостью 500 рублей, новый. Данный сервиз ему подарили на день рождения в 2007г; машинка для стрижки волос, стоимостью 350 рублей, которую приобрел в 2003г; электрический чайник, стоимостью 350 рублей, приобрел в 2006г; световой опознавательный знак для такси, который ему подарили в 2003г и для него никакой ценности не имеет; копилка для монет в виде статуэтки животного, стоимостью 250 рублей, приобрел в 2007г, сколько в ней находились монет он не знает; 4 баллончика строительной пены, стоимостью 90 рублей, каждый общей стоимостью 360 рублей; спортивная матерчатая сумка, стоимостью 50 рублей, приобрел в 2 005г и диски для дивиди в количестве 20 штук, общей стоимостью 1800 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 7010, что для него является значительным. Затем со слов сотрудников милиции ... ему стало известно, что вышеуказанное имущество похитили жители ... - ФИО11 и ФИО2 л.д. 161-163 том 1).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля Петрова СВ. были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции и обслуживает административный участок Номер обезличен ..., южную окраину .... Дата обезличена г. к нему с письменным заявлением обратился житель ... по ..., ФИО13, о том, что в период с июля 2008 и по ноябрь 2008 г., когда он находился в ..., неизвестное лицо проникло в его домовладение по вышеуказанному адресу и похитило три электрических обогревателя, машинку для стрижки волос, электрический чайник, чайный сервиз на 6 персон, копилку для монет и газовый баллон, тем самым причинив ему материальный ущерб. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершили ФИО11 и ФИО2 жители .... Когда он опрашивал ФИО3 Д. последний сказал, что действительно он вместе с ФИО2 Д. проникли в домовладение ФИО13, и похитили вышеуказанное имущество, а затем ФИО11 добровольно выдал два электрических обогревателя, с названием «Дельта», чайный сервиз на 6 персон, электрический чайник и световой опознавательный знак для такси (л.д. 180-181 том 1).

Кроме того, вина подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО13, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела :

протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что осмотрено домовладение Номер обезличен по ... ... л.д. 147-153 том 1);

протоколом обнаружения и изъятия вещей от Дата обезличена года, из которого следует, что ФИО11 выдал два кварцевых обогревателя «Дельта», чайный сервиз на 6 персон, опознавательный знак для такси, электрический чайник и пояснил, что указанные предметы он вместе с ФИО2 похитил из домовладения 12 по ... в ... в середине сентября 2008 года л.д. 157 том 1);

протоколом выемки от Дата обезличена года из которого следует, что в УПМ Номер обезличен ... были изъяты принадлежащие ФИО13 электрический чайник белого цвета, электрический обогреватель «Дельта» серого цвета, электрический обогреватель «Дельта» красного цвета, чайный сервиз на 6 персон желтого цвета, световой опознавательный знак для такси л.д. 183-187 том 1);

протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого следует, что были осмотрены электрический чайник белого цвета, электрический обогреватель «Дельта» серого цвета, электрический обогреватель «Дельта» красного цвета, чайный сервиз на 6 персон желтого цвета, световой опознавательный знак для такси л.д. 188-189 том 1).

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО13 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту совершения ФИО11 кражи имущества ФИО7

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО11, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 и письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей ФИО7были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у нее имеется домовладение расположенное в ... по ... Номер обезличен, в данный момент она там не проживает. Примерно в ноябре 2008 года приехав по указанному адресу в свое домовладение она зашла во двор и увидела, что во дворе лежит картонная коробка из под ключей, от хозяйственных построек, данная коробка вместе с ключами была ею спрятана в нежилом кухонном помещении, в деревянной тумбочке, и закрытая на ключ, который был спрятан в вазу для цветов, данная ваза находилась в этом же нежилом кухонном помещении на шкафу. После чего она подошла к хозяйственной постройке, и взяла ключ от кухонного помещения, который она ранее спрятала. Подойдя к двери кухонного помещения обнаружила, что запирающее устройство двери находилось в исправном состоянии, внешних признаков вскрытия не имело. Она вставила ключ в запирающее устройство входной двери кухонного помещения и открыла дверь. Зайдя в прихожую комнату, она увидела беспорядок, тумбочка в которой находились ключи, от хозяйственных построек была открыта настежь. После чего она обратила внимание на картонную коробку, в которой находился электрический наждак, подойдя к коробке, она увидела, что электрический наждак отсутствует. Данный электрический наждак она приобрела в 2000году в ..., в магазине хозяйственных товаров стоимостью 1500рублей, на данный момент электрический наждак она оценивает в 1000 рублей. Находясь в кухонном помещении, она прошла в другую комнату, где также обратила внимание на пластмассовую коробку, в которой находились подкассетники от аудио кассет. Данные подкассетники она вместе с кассетами покупала на рынке в 2003 году стоимостью 35 рублей, на данный момент один подкассетник она оценивет в 10 рублей. После чего, собираясь выходить из помещения кухни, она в третьей комнате со стороны двора обратила внимание, что в рамке окне выставлено оконное стекло. Выйдя из помещения кухни, она подошла к жилому дому, расположенному на территории этого же домовладения. Подойдя к входной двери домовладения, она увидела, что запирающее устройство находится в исправном состоянии внешних признаков вскрытия не имеет, она обратила внимание на расположенное рядом с входной дверью окно, которое имело признаки проникновения. После чего она через данное окно залезла в дом, так как ключи от дома были похищены. В зале она увидела, что в кресле разбросаны старые документы, не представляющие ни какого интереса. Пройдя в другую комнату, она увидела, что разбросаны старые бывшие в употреблении вещи, среди данных вещей пропала бывшая в употреблении мужская футболка. Данную футболку она покупала на рынке в 2000году, стоимостью 100 рублей на данный момент футболку она оценивает в 50 рублей. Пройдя в коридор, она обнаружила, что на шифоньере отсутствует стерео магнитофон черного цвета, марку которого не помнит.

Данный магнитофон она приобрела в 2000году на рынке стоимостью 2500 рублей. На данный момент она стерео магнитофон оценивает в 500 рублей. Всего данной кражей ей причинен ущербна общую сумму 162 0 рублей л.д. 128-130 том 1).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у потерпевшей ФИО14 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что осмотрено домовладение Номер обезличен по ... в ..., при этом ФИО11 пояснил, что 18-Дата обезличена года он проник в помещение кухни с целью кражи, откуда совершил кражу ключей, электрического наждака и подкассетников. Затем он указал на окно жилого дома на территории осматриваемого домовладения и пояснил, что через указанное окно проник внутрь дома, откуда похитил магнитофон в корпусе черного цвета л.д. 115-16 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что осмотрено домовладение Номер обезличен по ... ..., в ходе следственного действия ФИО11 указал на электрический наждак «Алмаз», 7 подкассетников, 17 ключей, мужскую сорочку (футболку) сиреневого цвета, а так же магнитофон «Морион» черного цвета, пояснил, что указанные предметы похитил из кухни и жилого дома, расположенных на территории домовладения Номер обезличен по ... .... Присутствовавшая при этом ФИО7 пояснила, что указанные вещи принадлежат ей л.д. 122-123 том 1).

протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого следует, что осмотрены кассетный магнитофон «Морион», мужская сорочка (футболка), чехлы от аудио кассет в количестве семи штук, электрический наждак «Алмаз» л.д. 215-216 том 1).

Суд полагает вину подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО7 полностью установленной в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «а»,ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

По факту совершения кражи имущества ФИО2 у потерпевшей ФИО8

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 по этому эпизоду, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Так, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей ФИО8, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличена года утром, примерно в 10 часов она поехала на велосипеде к своим родителям, которые проживают по той же улице, что и она, т.е. ... (.... У них она находилась примерно до 15 часов. После чего она возвращалась домой, и не доезжая до дома ее встретила Ляжко Светлана, которая сообщила ей, что в ее отсутствие у нее во дворе ходил ФИО2 и минут 40 он не выходил со двора. Когда она уезжала к родителям, дверь она замкнула на замок, калитку закрыла. Когда она подошла к калитке, она также была закрыта. Она подошла к входной двери в дом, замок был в целостности. Она открыла дверь и увидела, что на паласе натоптано и была грязь. Дальше прошла в комнату и увидела, что оборвана занавеска и створка окна была открыта, шпингалет вырван. На кроватях все было перевернуто, с тумбочек содержимое было вывалено наружу. После чего она позвонила участковому. Немного позже обнаружила, что с холодильника пропало 50 рублей (л.д. 36-38 том 1).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля Ляжко СВ., были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличена года, около 13 часов, она находясь рядом с проезжей частью, напротив дома Номер обезличен по ... ... торговала грибами. Примерно в то время она увидела, что ФИО2 подошел к ограждению дома Номер обезличен 6 по ... ..., где проживает ФИО16. Затем он прошел во двор дома и подошел к входной двери, в которую постучал. Убедившись, что дома никого нет, ФИО2 прошел в сторону огорода, и его больше она не видела. Об увиденном она через некоторое время при встрече рассказала ФИО17 л.д. 203-206 том 1).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступления подтверждается и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что осмотрено домовладение Номер обезличен, изъяты следы пальцев рук л.д. 4-10 том 1).

Суд полагает вину подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО8 полностью установленной в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «а»,ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Из совершенных каждым подсудимым трех преступлений, согласно ст. 15 УК РФ, два относятся к категории тяжких преступлений и одно преступление к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО11 характеризуется отрицательно л.д. 265), подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно л.д. 289).

Суд принимает во внимание, что подсудимые вину свою в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись. Эти обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим их наказание.

Каких-либо отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на тяжесть совершенных преступлений, учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также молодой возраст подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы условно, применив ст. 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимых суд полагает не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции Номер обезличен Федерального бюджетного учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен Отдела федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР», регулярно являться для регистрации. Контроль за его поведением возложить на тот же орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, без штрафа:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции Номер обезличен Федерального бюджетного учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен Отдела федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР», регулярно являться для регистрации. Контроль за его поведением возложить на тот же орган.

Вещественные доказательства по делу: электрический чайник белого цвета, электрический обогреватель «Дельта» серого цвета, электрический обогреватель «Дельта» красного цвета, чайный сервиз на 6 персон желтого цвета, световой опознавательный знак для такси, по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО13

Вещественное доказательство по делу: пшеницу массой 52 кг. по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего ФИО6

Вещественные доказательства по делу: кассетный магнитофон «Морион», мужскую сорочку (футболку), чехлы от аудиокассет в количестве 7 штук, электрический наждак «Алмаз», по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Зеленчукский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника бесплатно.

Председательствующий по делу судья Останин М.П.