ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2010 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленчукского района Рогового В.Н.,
подсудимого Котелевского Е.И., его защитника адвоката адвокатского кабинета Иванова И.Н, представившего ордер № 003818 от 15 апреля 2010 года и удостоверение № 1560,
потерпевшего Сапронова О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Болуровой М.К.,
рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОТЕЛЕВСКОГО ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ... военнообязанного, проживающего в ..., ... в ..., ... ... Номер обезличен, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С 08 часов до 11 часов бригада ...» на основании договора подряда №76 от 08.09.2006 с генеральным подрядчиком - ФГУП УССТ-10 СУ-4 при Спецстрое России, в соответствии с графиком производства строительных работ, согласованным с генеральным подрядчиком, на перекрытии 5 этажа на отметке 13,1 м. от уровня пола 1 этажа (отметка 0,0 м.) на строительном объекте ГБ-14 (5-этажный 45 квартирный жилой дом), расположенном на территории населенного пункта ..., проводила монтаж металлоконструкций кровли, то есть установку прогонов на стропильные фермы в осях 11,12 и 13/А-В на левом торце здания. Ответственным за соблюдение требований по охране труда и техники безопасности на данном объекте по состоянию на 24 октября 2006 года являлся ... Котелевский Евгений Иванович, на которого в соответствии с п. 2.4 должностных инструкций главного инженера ... возложено обеспечение безопасного ведения работ за счет планирования, подготовки и внедрения мероприятий, направленных на сохранение жизни и здоровья работающих, предупреждение несчастных случаев и других происшествий на производстве, организация оперативного контроля состояния охраны труда, техники безопасности, электробезопасности, противопожарной безопасности, и который в соответствии с пунктом 4.3 должностных инструкций несет ответственность за непринятие мер по предотвращению нарушений правил безопасного ведения работ, низкий уровень охраны труда на предприятии допущенный травматизм, аварийность.
Дата обезличена года Котелевский Е.И., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проверил наличие сплошных настилов на открытых проемах, а именно на проеме, размером 0,85 х 0,8 м., находящемся над лестничной клеткой на перекрытии 5 этажа на отметке 13,1 м. от уровня пола 1 этажа (отметка 0,0 м.) на строительном объекте ГБ-14 (5-этажный 45 квартирный жилой дом), расположенном на территории населенного пункта ... .... Проем был накрыт неустановленными следствием лицами листами пенополистирола, то есть не обеспечил безопасное ведение работ, тем самым нарушил пункт 2.1.12 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 4 октября 2000 г. N 68, согласно которому, проемы, в которые могут упасть работники, надежно закрываются или ограждаются и обозначаются знаками безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026-76, пунктом 5.8 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. N 80, согласно которому «в организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда, включающих следующие уровни и формы проведения контроля: постоянный контроль работниками исправности оборудования, приспособлений, инструмента, проверка наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала работ и в процессе работы на рабочих местах согласно инструкциям по охране труда; периодический оперативный контроль, проводимый руководителями работ и подразделений предприятия согласно их должностным обязанностям; выборочный контроль состояния условий и охраны труда в подразделениях предприятия, проводимый службой охраны труда согласно утвержденным планам. При обнаружении нарушений норм и правил охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности этого прекратить работы и информировать должностное лицо. В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников ответственные лица обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место», пункт 6.2.14 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. N 80, согласно которому «Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены».
В результате преступного бездействия Котелевского Е.И. в ходе монтирования опорных уголков прогонов на стропильные фермы в оси 14/А-В ... Сапронов Ю.Н., находясь на вышеуказанном строительном объекте, взяв лестницу, начал движение по перекрытию 5 этажа, и не предвидя, что проем, размерами 0,85 х 0,8 м., над лестничной клеткой может быть накрыт листом легколомающегося пенополистирола, наступил на него и провалился в пространство лестничной клетки с отметки 13,1 м. до отметки 0.0 м. В результате падения и удара об твердую поверхность Сапронов Ю.Н. получил тупую сочетанную травму тела с грубым разрушением костного скелета с множественными повреждениями внутренних органов, от которых скончался на месте.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6. свою вину в указанном преступлении признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что он не умаляет, наряду с другими должностными лицами, своей вины в несчастном случае с ФИО7, считая, что недостаточно требовал и наказывал своих подчиненных относительно соблюдений ими правил техники безопасности на строительстве.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания Котелевского Е.И. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он, Котелевский Е.И. работал в должности ... с февраля 2005 года по июль 2009 года. Его фирма на основании договора субподряда с генеральным подрядчиком ФГУП УССТ-10 СУ-4 при Спецстрое России от 08 сентября 2006 года работала на перекрытии 5 этажа пятиэтажного жилого дома, расположенного в ст. ... и производила монтаж металлоконструкций. В соответствии с приказом № 16 от 13 января 2006 года он был назначен ответственным за охрану труда на объектах ...» в целом, а именно: за автотраспортный цех, ремонто-механический цех, буровой хозрасчетный участок, геолого-геофизическая работы. В соответствии с приказом № 431-к от 20.10.2006 он, как ..., был направлен в составе группы работников в командировку в ст. .... Он контролировал своевременную доставку строительных материалов на объект строительства, следил за соблюдением работниками распорядка трудового дня на двух строительных объектах. Первый строительный объект представлял собой перекрытие 5 этажа пятиэтажного жилого дома, находящегося в ст. .... Второй строительный объект представлял собой ангар -хранилище техники, также расположенный в ...
Дата обезличена года, примерно в Дата обезличена, когда он находился на втором строительном объекте, ему сообщили по сотовому телефону, что на первом объекте произошел несчастный случай: ...» Сапронов Юрий Николаевич упал с пятого этажа в проем лестничной площадки. Он сразу же выехал на место несчастного случая. На месте ему показали погибшего Сапронова Ю.Н.
Когда он приехал туда, все работы были приостановлены генеральным подрядчиком и на место гибели Сапронова Ю.Н. прибыли сотрудники правоохранительных органов. Он считает, что он никак не может быть ответственным за технику безопасности при производстве строительно-монтажных работ, за нарушение строительных норм и правил, так как он не имеет строительного образования и никогда не изучал строительные нормы и правила, не являлся прорабом на данном строительном объекте и вообще никогда не работал в должности прораба, инженера - строителя, либо строителем. В ...» не было такого объекта, как строительный участок, где он был бы ответственным за охрану труда. Со стороны субподрядчика ...» он никогда не подписывал акт-допуска для производства строительно-монтажных работ на первом объекте ( Т-1,л.д. 259-262).
К показаниям Котелевского Е.И. в части того, что он не может отвечать за технику безопасности при строительно-монтажных работах, суд относится критически, поскольку на Котелевского Е.И., как на главного инженера, должностной инструкцией и приказом были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности по всей организации в целом.
Виновность Котелевского Е.И. в указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:
Потерпевший Сапронов О.Ю. в судебном заседании показал, что примерно в 2003 году, его отец Сапронов Ю.Н. устроился на работу в .... Бригада, в которой он работал, была командирована на строительство жилых домов в ст. ... и Дата обезличена года, рано утром отец в составе бригады рабочих ...» выехал на строительство объектов. Дата обезличена года, примерно в 19 часов 30 минут, ему стало известно о несчастном случае с отцом, он погиб упав с высоты 5-го этажа при производстве монтажных работ на крыше строящегося объекта Номер обезличен в ст. .... Об этом ему сообщил генеральный директор Еремин В.Н., который рассказал ему, что его отец Дата обезличена года, в 11 часов 45 минут, находясь на крыше пятиэтажного строящегося дома, наступил на лист пенопласта, в результате чего, лист был разрушен, а отец провалился в лестничный проем.
Тело его отца было доставлено в ... и Дата обезличена года отец был похоронен. Руководство ...» оказало ему помощь в организации похорон. Считает, что несчастный случай с его отцом, приведший к его гибели, произошел в результате халатного и безответственного отношения со стороны работников подрядных организаций, которые не обеспечили надлежащие условия по охране труда и не обеспечили безопасное выполнение строительных работ на объекте Номер обезличен.
Организацией, в которой работал отец и трудовой инспекцией было проведено собственное расследование причин и условий гибели отца и он, Сапронов О.Ю., с выводами расследования согласен. Просил суд наказание виновному назначить в соответствии с законом.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в должности генерального директора ...» работает с 2001 года. В его должностные обязанности входит общее руководство предприятием, а также контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности. В период времени с 2005 по 2007 годов, работники ...» на основании заключенных договоров субподряда со строительными управлениями УССТ № 10 при Спецстрое России осуществляли строительно-монтажные работы на объектах, расположенных на территории населенного пункта .... Согласно условиям заключенных договоров, строительные работы на объектах указанного населенного пункта осуществлялись работниками предприятия командировочным методом, то есть бригады рабочих выезжали из ... в понедельник утром, в течении пяти дней выполняли работы и вечером в субботу возвращались обратно домой. Ответственным за производство работ и технику безопасности на указанных объектах являлся главный инженер ...» Котелевский Евгений Иванович, который также вместе с бригадами выезжал на объекты. В октябре 2006 года, более точную дату не помнит, главный инженер Котелевский Е.И. сообщил ему о том, что при производстве строительных работ на крыше объекта ГБ-14 пятиэтажного 45-ти квартирного жилого дома в результате несчастного случая погиб сварщик ...» Сапронов Ю.Н.. При выяснении обстоятельств произошедшего, от Котелевского Е.И. ему стало известно о том, что Сапронов Ю.И. в момент производства строительных работ шел по крыше, наступил на пенопластовый лист, которым был накрыт чердачный проем, в результате чего лист был разрушен и Сапронов Ю.И. провалился в лестничный пролет. О данном несчастном случае было сразу сообщено в правоохранительные органы и в инспекцию труда. Была создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая на производстве с Сапроновым Ю.И. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт по форме Н-1, в котором были отражены причины и обстоятельства несчастного случая. Согласно этого акта, основной причиной гибели Сапронова Ю. послужила несанкционированная замена деревянного настила на проеме перекрытия 5-го этажа на лист пенопласта. Главным инженером Котелевским Е.И. были предприняты все меры по соблюдению техники безопасности и охране труда, в том числе, п. 6.2.14 СНиП. Ему известно, что за некоторое время до несчастного случая с Сапроновым Ю., указанный чердачный проем 5-го этажа строящегося дома был накрыт деревянным поддоном, кто заменил этот поддон на пенопласт- не установили.. При приеме на работу, все работники их предприятия проходят вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности. Затем работник направляется непосредственно в то или иное подразделение (цех или участок), где он на рабочем месте проходил инструктаж по технике безопасности. Инструктажи по ТБ с работниками проводятся ежеквартально, а также в случае командирования работников к новому месту работ. Что касается выполнения строительных работ на объекте ..., то инструктаж о мерах безопасности работников ...» проводился Котелевским Е.И. по месту прибытия на указанный строительный объект. При этом, ежедневный инструктаж работников на строительном объекте Номер обезличен не требовался. В случае проведения ежедневного инструктажа в устной форме, росписей проинструктированных работников в соответствующих журналах инструктажей их предприятия не требовалось.
По состоянию на 24.10.2006 у ... имелась лицензия, дающая право на производство строительно-монтажных работ. Указанная лицензия на право производства строительно-монтажных работ работникам ...» была получена.
Показания свидетеля ФИО8 суд считает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт гибели на строительстве электрогазосварщика Сапронова Ю.Н. в результате нарушений безопасности при ведении строительных работ, выразившихся в отсутствии контроля за состоянием перекрытий проемов перед началом производства работ.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что он работал в ...» электрогазосварщиком вместе с Сапроновым Ю.Н.
В начале октября 2006 года, в составе бригады рабочих ...» они выехали на строительство объекта в ст. .... В составе их бригады был главный инженер Котелевский Евгений Иванович.
Дата обезличена года они всем составом прибыли на строящийся объект Номер обезличен (пятиэтажный многоквартирный жилой дом), расположенный в ст. .... В тот же день, примерно в 08 часов, они приступили к монтажу металлоконструкций на крыше указанного строящегося дома. Все работники их бригады были трезвы, в том числе и Сапронов Ю. Перед началом производства строительных работ инструктаж о мерах безопасности на производстве проводился, в том числе и Котелевским Е.И. Последний инструктаж о мерах безопасности был проведен Котелевским Е.И. в ..., перед выездом в .... В ходе проведения монтажа металлоконструкций, он находился на крыше дома и приваривал металлический уголок к ферме для поддержки прогонов. Также на площадке с ним находились и другие работники. В связи с тем, что ему была необходима помощь при монтаже металлоконструкций, он попросил Сапронова Юрия придержать металлический уголок. Для этого, Сапронов Ю.Н. взял металлическую лестницу и направился в его сторону. Времени к тому моменту было примерно 12 часов. Обернувшись, он увидел Сапронова Ю., который двигался вместе с лестницей в его сторону и находился от него на расстоянии примерно 15 метров. Следуя по крыше строящегося объекта в его сторону, Сапронов Ю. наступил одной ногой на пенопластовый лист толщиной 10 см., по бокам присыпанным песком, которым было накрыто чердачное отверстие. Он увидел, как пенопластовый лист сломался, и Сапронов Ю.Н., с криком, провалился в вышеуказанное чердачное отверстие, а его лестница осталась лежать поперек люка. После этого, он и ФИО15 А. сразу же побежали вниз по лестнице, чтобы оказать Сапронову Ю. Н. помощь. Когда они спустились до нулевого уровня, обнаружили Сапронова Ю. лежащим в лестничном проеме на бетонном покрытии. К тому времени, Сапронов Ю. уже не подавал признаков жизни. Кто-то из рабочих вызвал на место врачей скорой помощи, которые констатировали его смерть. Люк, в который провалился Сапронов Ю.Н., всегда был закрыт деревянным поддоном. Перед отъездом на выходные дни этот поддон был на месте. Но на объекте оставались другие рабочие из Калмыкии, которые занимались монтажом гипсовых плит этажом ниже. Никого из тех рабочих он не знал. Кто снял деревянный поддон с проема, ему неизвестно.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что он работает в ... электрогазосварщиком. В октябре 2006 года, он в составе бригады рабочих ... выехал на строительство объекта в ст. .... С ними был и главный инженер Котелевский Евгений Иванович, отвечавший за технику безопасности при производстве строительных работ, а также рабочие Меромчук Андрей Евгеньевич. Овсяников Михаил Леонидович, Леликов Вячеслав Викторович и Сапронов Юрий Николаевич. Дата обезличена года они указанным составом прибыли на строящийся объект Номер обезличен (пятиэтажный многоквартирный жилой дом) в ст. ... В тот же день, примерно в 08 часов, они приступили к монтажу металлоконструкций на крыше указанного строящегося дома. Все работники их бригады были трезвыми, в том числе и Сапронов Ю. Инструктаж о мерах безопасности был проведен Котелевским Е.И. в г. Ессентуки перед выездом в .... Проводился ли Котелевским Е.И. осмотр рабочей площадки в тот день перед началом строительных работ, он пояснить затрудняется, так как не помнит этого. В ходе проведения монтажа металлоконструкций, он находился на крыше объекта Номер обезличен и приваривал прогон для крепления профлиста. Также на площадке с ним находились все указанные работники ...» за исключением главного инженера Котелевского Е.И. Примерно в 12 часов, он услышал как на другом конце крыши все за суетились и побежали в низ. Он тоже побежал вслед за всеми. Когда он пробегал по крыши, то заметил, что в проеме, имеющемся на крыше, размером примерно 1 х 1 м. лежит строительная, алюминиевая лестница. Этот проем ранее был накрыт пенопластом толщиной 10 см. и по краям присыпан песком. Когда он спустился до нулевого уровня, то увидел ФИО3 Ю. лежащим в лестничном проеме на бетонном покрытии. К тому времени, Сапронов Ю. уже не подавал признаков жизни. Потом ему стало известно, Сапронов Ю. провалился в чердачный проем крыши, в котором он видел лестницу. Кто-то из рабочих вызвал на место врачей скорой помощи, которые констатировали смерть Сапронова Ю. Может уточнить, что несколькими днями ранее, указанное чердачное отверстие, в которое провалился Сапронов Ю., было накрыто поддоном из деревянных досок. Кто именно мог заменить деревянный поддон на пенопластовый лист, и когда именно была осуществлена данная замена, ему неизвестно. Помимо их бригады, на указанном строящемся объекте Номер обезличен работала бригада рабочих из Калмыкии, которые занимались монтажом гипсовых плит этажом ниже, то есть на 4 этаже. Сапронова Юрия он может охарактеризовать с положительной стороны, как умелого работника и надежного товарища ( т-1, Л.Д. 161-163).
Свидетель ФИО16 в суде показал, что он длительное время работает в ... электрогазосварщиком. Дата обезличена года, он в составе бригады рабочих ...» выехал на строительство объекта в ст. ...-... ... и бригада приступила к производству строительных работ. Находясь на крыше указанного объекта, он выполнял работы по резке металлических труб газом, а Леликов В.В., Мерончук А.Е., Сердюк А.И. и Сапронов Ю.Н. занимались монтажом металлоконструкций кровли. Производился ли осмотр рабочей площадки ответственным по технике безопасности Котелевским Е.И. непосредственно перед началом проведения строительных работ, он пояснить затруднился, так как в настоящее время не помнит этого. Последний инструктаж о мерах безопасности был проведен Котелевским Е.И., перед выездом в .... Дата обезличена года, примерно в 12 часов, находясь на крыше объекта Номер обезличен, он услышал крики работников их бригады. Кто-то из них сообщил ему о том, что Сапронов Юрий провалился в чердачный проем 5 этажа. После этого, он вместе с остальными рабочими побежал вниз по лестнице, для того, чтобы оказать Сапронову Ю. помощь. Спустившись на нулевой уровень, он обнаружил Сапронова Ю.Н. уже мертвым. Кто-то из рабочих вызвал на место происшествия врачей скорой помощи. Осмотрев место откуда упал сапронов Ю.Н., он понял, что Сапронов Ю. провалился в чердачный проем 5 этажа, размером примерно 1x1 м., наступив на пенопластовый лист, которым был накрыт проем. За несколько дней до несчастного случая с Сапроновым Ю., этот чердачный проем был накрыт деревянным поддоном. Кто мог заменить деревянный поддон на пенопластовый лист, ему не неизвестно. Может предположить, что деревянный поддон был заменен на пенопластовый лист в субботу или воскресенье, то есть 21 или 22 октября 2006 года. Помимо их бригады, на этом же доме работала бригада рабочих из Калмыкии, которые занимались монтажом и установкой гипсовых плит на 4 этаже.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в начале Дата обезличена года, он в составе бригады рабочих ... выехал на строительство объекта в ст. .... В состав их бригады входили работники ...рабочие Леликов Вячеслав, Овсяников Михаил Леонидович, Сердюк Алексей Ильич и Сапронов Юрий Николаевич. Дата обезличена года они указанным составом прибыли на строящийся пятиэтажный многоквартирный жилой дом. С ними был главный инженер Котелевский Е.И. В тот же день, примерно в 08 часов, они приступили к монтажу металлоконструкций на крыше указанного строящегося дома. Все работники бригады были трезвыми, в том числе и Сапронов Ю. Инструктаж о мерах безопасности был проведен Котелевским Е.И. перед выездом в .... Проводился ли осмотр строительной площадки в тот день,- он не помнит. В ходе проведения монтажа металлоконструкций, он находился на крыше дома и подносил металлический уголок к месту сварки, которую проводил Леликов В. Когда он взял уголок, то услышал как за его спиной необычный шум. Он сразу обернулся и спросил, что случилось. В этот момент на площадке находились их работники. На его вопрос, что случилось, Леликов В. сказал, что Сапронов Юрий провалился в чердачное отверстие, которое было накрыто пенопластовым листом толщиной 10 см., и по краям присыпанным песком. После этого, он и Леликов В. сразу же побежали вниз по лестнице, чтобы оказать Сапронову Ю. Н. помощь. Когда они спустились до нулевого уровня, то обнаружили Сапронова Ю., лежащим в лестничном проеме на бетонном покрытии. Кто-то из рабочих вызвал на место врачей скорой помощи, позвонили в милицию. Несколькими днями ранее, чердачный проем, в который провалился Сапронов Ю., был накрыт поддоном из деревянных досок. Кто именно мог заменить деревянный поддон на пенопластовый лист, и когда его заменили, он не знает.
Показания свидетелейФИО11,ФИО16, ФИО17, ФИО15 суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что Дата обезличена года на строительстве многоквартирного жилого дома, в результате нарушения правил безопасности при строительстве, выразившихся в отсутствии ограждения и соответствующего перекрытия проема над лестничной клеткой строящегося дома, погиб электрогазосварщик Сапронов Ю.Н.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена следует, что на полу первого этажа строящегося многоквартирного дома Номер обезличен в ст. ...-... ..., обнаружен труп Сапронова Ю.Н. На крыше данного здания, в месте соответствующем по вертикали месту обнаружения трупа Сапронова Ю.Н., в перекрытии имеется отверстие, размером 1,1м. х 1,1 м. Возле отверстия обнаружен обломанный лист пенопласта ( Т-1,л.д. 6).
Согласно договора № 77-6 от 08.09.2006 года, ... приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству металлоконструкций кровли на объекте: жилой дом на 45 квартир (шифр Номер обезличен). В соответствии с подпунктом «к» пункта 5.1 договора субподрядчик, то есть ... несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности (/Т-1,л.д. 289-292).
Приказом генерального директора ... от 21 февраля 2005года№61к, на должность главного инженера ОАО «Кольцовгелогия»назначен Котелевскийо Е.И. ( т-1.л.д. 300).
Согласно приказа от 13 января 2006 года о назначении ответственных за охрану труда на объектах «...в целом по всему предприятию ответственным за охрану труда на объектах ... назначен главный инженер Котелевский Е.И. (Т-1,л.д. 301).
В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором ... 01.07.2004, на главного инженера ... возложено обеспечение безопасного ведения работ за счет планирования, подготовки и внедрения мероприятий, направленных на сохранение жизни и здоровья работающих, предупреждение несчастных случаев и других происшествий на производстве, организация оперативного контроля состояния охраны труда, ТБ, электробезопасности, противопожарной безопасности, и он несет ответственность за непринятие мер по предотвращению нарушений правил безопасного ведения работ, низкий уровень охраны труда на предприятии допущенный травматизм, аварийность и т.п. ( Т-1,л.д. 293-296).
Из акта Формы Н-1 № 1-06 от 07.11.2006 о несчастном случае на производстве следует, что главный инженер ... Котелевский Е.И. не обеспечил должный контроль за постоянным наличием сплошных настилов на открытых проемах в перекрытии, нарушил п. 5.8 СниП 12-03-2001, п. 2.1.12 ПОТ РМ-012-2000 ( Т-1.л.д. 34-36).
Согласно трудового договора от 07.07.2004года, Сапронов Ю.Н. принят на должность электрогазосварщика 4 разряда в ... (/Т-1,л.д. 64).
В соответствии с приказом генерального директора ... № 431-к от 20.10.2006 года работники указанного предприятия, в том числе и Сапронов Ю.Н., были направлены в командировку в ст. ... на строительство ( Т-1л.д. 60).
Из заключения эксперта № 14/103 от 08.07.2009, следует, что смерть гр-на Сапронова Юрия Николаевича наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с грубым разрушением костного скелета и множественными повреждениями внутренних органов. Характер повреждений костного скелета, кожных покровов и внутренних органов, а так же их множественность и массивность указывают, что данная травма получена при падении со значительной высоты, с последующим соударения тела об твердую поверхность. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на Сапронова Ю.Н. этиловый спирт не обнаружен ( Т-1л.д. 125-19).
Из заключения эксперта № 100/7-1 от 14.10.2009 следует, что при организации работ по монтажу металлоконструкций на перекрытии 5-го этажа объекта Номер обезличен (5-этажный 45-квартирный жилой дом) в ст. ... Дата обезличена г. были допущены отступления от требований п.п. 5.8, 6.2.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и п. 2.1.12 ПОТ РМ 012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте». Отступление от требований п. 2.1.12 ПОТ РМ 012-2000, п. 6.2.14 СНиП 12-03-2001 и п. 5.8 СНиП 12-03-2001 находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем с Сапроновым Ю.Н. Ответственным за соблюдение требований по охране труда и техники безопасности на объекте Номер обезличен (5-этажный 45-квартирный жилой дом) в ст. ... на момент несчастного случая с Сапроновым Ю.Н. (Дата обезличенаг.) являлся главный инженер ... Котелевский Е.И. ( Т-1л.д. 147-152).
Заключением эксперта № 1141/7-1 установлено, что ответственным за соблюдение требований по охране труда и техники безопасности на объекте Номер обезличен (5-этажный 45-квартирный жилой дом) в ст. ... на момент несчастного случая с Сапроновым Ю.Н. (24.10.2006г.) являлся главный инженер ... Котелевский Е.И.( Т-1л.д. 229-231).
Протокол осмотра места происшествия, заключения указанных экспертиз суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеющими прямое отношение к предмету доказывания по делу.
На основании выше изложенных доказательств суд приходит к выводу, что вина Котелевского Е.И. полностью доказана в судебном заседании и суд полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 216 УК РФ,- нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
К такому выводу суд пришел на основании следующего: главным инженером Котелевским Е.И., на которого приказом, а также должностной инструкцией были возложены обязанности обеспечения правил безопасности при строительстве, не принято должных мер по обеспечению такой безопасности. Котелевским Е.И. не был проверен объект перед началом производства работ. Он не убедился в наличии сплошных настилов на открытом проеме, расположенном над лестничной клеткой на перекрытии 5 этажа жилого дома. В результате бесконтрольности со стороны Котелевского Е.И., проем в перекрытии 5 этажа оказался закрытым легколомающимся пенополистиролом, а кроме того, отсутствовало ограждение этого проема, что стало причиной гибели человека.
Субъективная сторона этого преступления характеризуется только неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия. Тем не менее, при необходимой внимательности и предусмотрительности, Котелевский Е.И. должен был и мог предвидеть наступление таких тяжелых последствий.
При назначении наказания подсудимому Котелевскому Е.И., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котелевского Е.И. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Котелевского Е.С. и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд относит совершение им преступления впервые и деятельное раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Преступление, совершенное им и предусмотренное ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
По месту работы и месту жительства Котелевский Е.И. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Потерпевший Сапронов О.Ю. просил наказание подсудимому назначить в соответствии с законом.
С учетом изложенных обстоятельств дела, положительных характеристик подсудимого, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ и с учетом личности Котелевского Е.И., полагает возможным не применять к Котелевскому Е.И. дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Котелевского Евгения Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Котелевскому Евгению Ивановичу наказание, считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать условно осужденного Котелевского Е.И. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-Исполнительной инспекции ... ... ... и регулярно являться в эту инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Котелевскому Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественных доказательства по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной коллегией по уголовным делам Верховного суда КЧР, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника бесплатно.
Судья Бурдова Е.А.