ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Зеленчукская 21 апреля 2011 года
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Асланукова А.Х.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики Скворцовой Н.И.,
подсудимого Колосова Александра Сергеевича,
защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Каитова У.С.-М., представившего удостоверение № 6 от 6.01.2004 года и ордер №086978 от 4 апреля 2011 года,
потерпевшей Пшиковой Елены Николаевны,
при секретаре судебного заседания Байраммкуловой М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Колосова Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колосов Александр Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, 13 декабря 2010 года, примерно в 18 часов 15 минут Колосов Александр Сергеевич, на автомашине №, агентства такси «Метеор» под своим управлением приехал на вызов в ст. Зеленчукскую, <адрес>, КЧР за гражданкой Пшиковой Е.Н., которая села к нему в автомашину и они поехали на ул. Восточную ст. Зеленчукской. Двигаясь по ул. Родниковской, ст. Зеленчукской, он по просьбе пассажира Пшиковой Е.Н. остановился возле магазина «Родничок», расположенного по ул. Родниковской,32 ст. Зеленчукской, Зеленчукского района, КЧР, Пшикова Е.Н. вышла из автомашины и пошла в магазин, принадлежащая ей сумка, в которой находились денежные средства в сумме 9 тысяч рублей оставалась на переднем пассажирском сидении автомашины под управлением Колосова А.С.. У Колосова А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно денежных средств, продолжая свой преступный умысел он открыл сумку, принадлежащую гражданке Пшиковой Е.Н. и совершил оттуда кражу денежных средств в сумме 9 тысяч рублей, принадлежащих гражданке Пшиковой Е.Н., причинив тем самым своими незаконными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9 тысяч рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Колосовым А.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В подготовительной части судебного заседания установлено, что подсудимому Колосову А.С. понятно обвинение, предъявленное следствием. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также Колосов А.С. понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По ходатайству подсудимого Колосова А.С., с согласия потерпевшей Пшиковой Е.Н. и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку совокупность оснований применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных нормами статьи 314 УПК РФ, по рассматриваемому уголовному делу наличествует.
Суд считает, что обвинение подсудимого Колосова А.С., в совершении хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданке Пшиковой Е.Н., с которым подсудимый полностью согласен, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Колосова А.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного процесса потерпевшая Пшикова Е.Н. обратилась к суду с заявлением о том, что причиненный Колосовым А.С. преступлением вред полностью возмещен подсудимым, они примирились с ним, претензий к нему она не имеет, и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Колосова А.С. в связи с примирением сторон.
Подсудимый Колосов А.С., заявив о признании вины и раскаянии, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.
Защитник Каитов У.С.-М. также просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Колосова А.С. в виду наличия совокупности условий, позволяющих суду принять решение такого рода.
Государственный обвинитель Скворцова Н.И. не возражала против прекращения уголовного дела.
Выслушав стороны, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым и его защитником, т.к. в соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает необходимым также отметить, что рассмотрение дела в особом порядке не исключает возможность вынесения иного, кроме обвинительного приговора, решения. Так, в соответствии со ст.316 ч.1 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. В пункте 12 Постановления № 60 от 05 декабря 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 24 февраля 2010 года) Пленум Верховного Суда российской Федерации разъяснил судам, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Подсудимый Колосов А.С. по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 82), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79, 80), ранее не судим (л.д. 87,88), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 85, 86), воспитан, сдержан и обязателен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен им в полном объеме. При таких обстоятельствах, каких либо препятствий к удовлетворению заявления потерпевшей и прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд
Постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Колосова Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Колосова Александра Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ВС КЧР в течение 10 суток, путем принесения жалобы или представления через Зеленчукский районный суд.В случае подачи кассационной жалобы или возражения на кассационную жалобу или представление, Колосов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Аслануков А.Х.