ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

ст. Зеленчукская 18 июля 2011 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Останина М.П.

при секретаре судебного заседания Кочкарове Р.О.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Зеленчукского района КЧР Рогового В.Н.,

подсудимой Скрипкиной ФИО9,

защитника подсудимой - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Темерезова А.Х., представившего удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:

Скрипкиной ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Скрипкина Н.С. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Осенью 2010 года, точное время и дата не установлены, Скрипкина Н.С. находясь на участке местности расположенном на расстоянии 33 метров в восточном направлении от домовладения <адрес>, Зеленчукского района, Карачаево-Черкесской Республики и на расстоянии 25 метров в южном направлении от домовладения <адрес>, Зеленчукского района К-ЧР, в нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона № 3 ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно без цели сбыта, незаконно сорвала руками с кустов произрастающих на данном участке местности листья и соцветия растения конопля, которые являются наркотическим средством каннабис(марихуана), массой в сухом виде 19,38 грамм. Данное наркотическое средство она положила в полиэтиленовый пакет черного цвета и перенесла в кухню домовладения, расположенного по адресу: К-ЧР, Зеленчукский район, ст-ца <адрес> и незаконно хранила до 7 мая 2011 года за газовой печью находящейся в данной кухне. Незаконно приобретённое и хранимое Скрипкиной Н.С. в целях личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) с общей постоянной массой 19,38 граммов, согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.(л.д. 68).

Вышеуказанные действия подсудимой Скрипкиной Н.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

В судебном заседании защитник подсудимой Скрипкиной Н.С. адвокат Темерезов А.Х. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона неустранимые в судебном заседании.

В данном уголовном деле дознаватель, указывая формулировку предъявленного обвинения, в обвинительном акте изложил её неполно (л.д. 68), а именно в обвинительном акте формулировка обвинения указана как «своими умышленными действиями Скрипкина Наталья Сергеевна совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств», тогда как, согласно Уголовному Закону формулировка данного преступления представляет собой: «Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Осуществляя защиту подсудимой, в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, в обвинительном акте записи « в крупном размере », не было, хотя в обвинительном акте у подсудимой Скрипкиной Н.С. в настоящем судебном заседании, появилась эта запись.

Кроме того, в обвинительном акте, в графе «наличие судимости», указано «не погашенной судимости не имеет», тогда, как Скрипкина Н.С. ранее не судима, указанная запись является препятствием к возможному прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимая Скрипкина Н.С. поддержала ходатайство защитника, пояснив, что участковый инспектор, где она проживает, после первого судебного заседания забирал у нее обвинительный акт и возвратил через неделю.

Государственный обвинитель Роговой В.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в надзорном производстве в обвинительном акте «крупный размер» указан. Что касается записи «не погашенной судимости не имеет», то из материалов уголовного дела можно установить, ранее судима или нет Скрипкина Н.С.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного акта ( л.д. 68 ), органом предварительного расследования в вину подсудимой Скрипкиной Н.С. вменена ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.

Тогда как согласно Уголовного Закона Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 УК РФ следует - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознаватель указывает формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушение изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Неполное изложение формулировки обвинения, изложенного в обвинительном акте является существенным процессуальным нарушением, допущенным органом дознания и является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое как повлекшее стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного, обоснованного справедливого судебного постановления, на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Согласно положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам от имени государства, формулирование обвинения возложена в соответствие с ч. 1 ст. 21 УПК РФ на прокурора, следователя, дознавателя.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Учитывая, что органом дознания допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся препятствием для рассмотрения дела и которые суд не может устранить самостоятельно, полагаю необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы защиты адвоката подсудимой в части записи в обвинительном акте в графе «наличие судимости» - «не погашенной судимости не имеет», суд признает несущественными.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Суд полагает меру пресечения оставить прежней - меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Скрипкиной ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Зеленчукского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Скрипкиной ФИО9 в виде обязательства о явке - оставить прежней.

Вещественные доказательства, переданные на хранение дознавателем Батчаевым А.Х. в камеру хранения вещественных доказательств МОВД «Зеленчукский» оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья М.П. Останин