Уголовное дело № 1-134/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ст. Зеленчукская 4 октября 2011 года Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Баббучиева И.Х., при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н., законного представителя потерпевшего – Горшковой Н.В., подсудимого Джамбаева <данные изъяты> его защитника - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении Джамбаева Х.П., <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего 30 августа 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил: Джамбаев Х.П., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут Джамбаев Х.П. управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> <адрес>, КЧР, на 35 километре 500 метре автодороги <данные изъяты> согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, превысил установленные ограничение скорости в населенном пункте тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 «о правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения): п. 10.1 Правил дорожного движения согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 Правил дорожного движения согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., он проявил невнимательность и легкомыслие к окружающей обстановке, не принял мер к снижению скорости и остановки автомобиля в момент возникновения опасности для движения транспорта и вопреки требований вышеуказанных правил, допустил наезд на перебегавшего проезжую часть автодороги пешехода ФИО1. В результате неосторожных действий Джамбаева Х.П. – ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих костей левой голени, которые получены от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта Ш 66 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Эти действия Джамбаева Х.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Джамбаев Х.П., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Джамбаев Х.П., поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Джамбаев Х.П., не превышает десяти лет лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Джамбаев Х.П. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого Джамбаева Х.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Назначая Джамбаеву Х.П. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи. Совершённое подсудимым Джамбаевым Х.П. преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Джамбаев Х.П. ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78,79), в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в употреблении алкоголя и наркотических веществ не замечен, жалоб и нареканий со стороны соседей и родственников не поступало. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Санкция ст. 264 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Джамбаева Х.П., его имущественное, и семейное положение, суд приходит к выводу нецелесообразным назначения наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, либо ареста, полагая такое наказание недостаточным для исправления и перевоспитания осужденного. При разрешении вопроса о судьбе водительского удостоверения, суд учитывает обстоятельства дела, а именно то, что Джамбаев Х.П. управлял автомобилем – источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения ПДД РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего и, то, что государственный обвинитель просил о назначении уголовного наказания с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями от 3 апреля 2008 г.) указано, что при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Таким образом, дополнительное наказание должно быть исполнено реально. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, последующее поведение подсудимого, после совершения преступления, его отношение к содеянному (полное признание вины и раскаяние), суд полагает возможным назначить Джамбаеву Х.П. наказание в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При этом суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Защитником Каитовым К.С-М., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению. По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: признать Джамбаева Х.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Джамбаеву Х.П. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 (один) год - исполнять реально. Возложить на осужденного Джамбаева Х.П. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту его жительства. Меру пресечения, избранную в отношении Джамбаева Х.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий по делу судья подпись