Уголовное дело № 1-152/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская, КЧР 31 октября 2011 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Останина М.П.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Рогового В.Н.,

подсудимого Матвиенко А.В.,

его защитника - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение №

потерпевших: ФИО13 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кочкарове Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:

Матвиенко А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко А.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения, чужого имущества, совершённого с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении самоуправства, то есть самовольного вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Матвиенко А.В., находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО2 и ФИО3. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 передал Матвиенко А.В. свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, попросив вставить в телефон флеш-карту, так как он сам этого сделать не мог в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Матвиенко А.В. взял в руки вышеуказанный мобильный телефон и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона у ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, Матвиенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, отключил мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 и положил его в задний карман своих брюк. Затем, по предложению Матвиенко А.В., вышеуказанные лица пошли домой к Матвиенко А.В. в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, когда ФИО3 и Матвиенко А.В. остались вдвоем, ФИО3 потребовал от Матвиенко А.В. вернуть ему принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. Матвиенко А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона у ФИО3, отказался вернуть мобильный телефон ФИО3, после чего ФИО3 попытался самостоятельно достать телефон из кармана Матвиенко А.В., однако последний, с целью удержания у себя вышеуказанного похищенного у ФИО3 мобильного телефона, нанес несколько ударов кулаками по туловищу ФИО3, причинив последнему физическую боль, но не причинив телесных повреждений, от которых, находясь под действием физической боли, ФИО3 перестал требовать вернуть ему мобильный телефон. После чего у Матвиенко А.В. зная, что у ФИО3 имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных денег у ФИО3. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денег у ФИО3, Матвиенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, потребовал у ФИО3 передачи ему денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих последнему, на что ФИО3 ответил отказом. Матвиенко А.В., с целью подавления воли к сопротивлению ФИО3 и склонения его к выполнению своих незаконных требований, ударил ФИО3 кулаком правой руки в лицо один раз, причинив тому физическую боль, но не причинив телесных повреждений, от которых, находясь под действием физической боли ФИО3 передал Матвиенко А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Матвиенко А.В. открыто похитил. С похищенным скрылся с места совершения преступления и рас­порядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Матвиенко А.В. по указанному эпизоду органами предварительного расследования, квалифицированы по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Матвиенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ взял во временное пользо­вание у своего знакомого ФИО13 с согласия последнего автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, 09 регион, принадлежащий ФИО13 и который находился в домовладении <адрес>, КЧР. Впоследствии Матвиенко А.В. с согласия ФИО13 обменял вышеуказанный автомобиль на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5. После чего ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко А.В. по телефону высказал претензии ФИО13 по поводу того, что ФИО13 не вернул ему долг в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО13 промолчал. Тогда Матвиенко А.В. потребовал срочной передачи ему долга в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО13 сообщил, что долг он возвратить не может, так как находится за пределами Карачаево-Черкесской Республики. После чего Матвиенко А.В., продолжая свои преступные действия, самовольно, в нарушение установленного законом порядка, без согласия ФИО13, продал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13 ФИО6 за <данные изъяты> рублей которые присвоил. Своими умышленными действиями Матвиенко А.В. причинил ФИО13 существенный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Матвиенко А.В. по указанному эпизоду органами предварительного расследования, квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ Матвиенко А.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Матвиенко А.В. поддержал своё ходатайство, просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренного ст.317 УПК РФ.

Заявленное подсудимым Матвиенко А.В. ходатайство суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Матвиенко А.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие ФИО13 и ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из обвинения по эпизоду открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3 - квалифицирующий признак «для жизни», а действия Матвиенко А.В. по эпизоду незаконной продажи автомобиля, квалифицировал как самоуправсто – то есть умышленные действия Матвиенко А.В., выразившиеся в незаконной продаже автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО13, правомерность указанных действий оспаривалась потерпевшим, данными действиями потерпешему причинён существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей

Проверив материалы уголовного дела в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Матвиенко А.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Матвиенко А.В.:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий по продаже автомобиля, правомерность которых оспаривается гражданином и которыми причинен существенный вред.

Назначая Матвиенко А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначении наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Матвиенко А.В. характеризуется положительно (л.д. 89), юридически не судим (л.д. 86-87), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92,94).

К смягчающим обстоятельствам в соответствие со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние. Отягчающих обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствие с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному (полное признание вины и раскаяние), наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельтств, несмотря на то, что подсудимый совершил преступления относящиеся в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить Матвиенко А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Суд полагает дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку указанные процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвиенко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст.330 УК РФ – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Назначенное наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ зачесть в соответствие со ст. 71 УК РФ как 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Матвиенко А.В. наказание в виде 4 (четырёх) лет и 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Матвиенко А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного Матвиенко А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 4 Федерального бюджетного учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 1 Отдела федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР», регулярно являться для регистрации. Контроль за его поведением возложить на тот же орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Матвиенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Зеленчукский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Председательствующий по делу судья М.П. Останин