Приговор от 23 ноября 2011г. по делу 1-149/2011

Судебные акты /
СКФО /
Карачаево-Черкесская Республика /
Зеленчукский районный суд /
Приговор от 23 ноября 2011г. по делу 1-149/2011

Приговор от 23 ноября 2011г. по делу 1-149/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Зеленчукская, КЧР 23 ноября 2011 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретарях судебного заседания Дзанаева Т.Г., Барановой Э.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зеленчукского района КЧР Биджиева М.Х., а так же помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

подсудимого Остроухова С.И.,

защитника подсудимого Остроухова С.И. - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Емельченко С.Н.,

защитника подсудимого Емельченко С.Н. - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:

Остроухова С.И., <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 223 УК РФ,

Емельченко С.Н., <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 223 УК РФ,

установил:

Остроухов С.И. и Емельченко С.Н. совершили умышленное преступление против общественной безопасности, а именно незаконно изготовили огнестрельное оружие группой лиц по предварительному сговору, совершенное при следующих обстоятельствах.

Так, Остроухов С.И. и Емельченко С.Н. в период времени с начала декабря по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 08 часов вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное изготовление обреза охотничьего огнестрельного ружья. Реализуя свой преступный умысел Остроухов С.И. в соучастии с Емельченко С.Н. находясь в жилом доме, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес> принадлежащий Емельченко С.Н. в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об оружии» согласно которого на территории Российской Федерации оборот в качестве гражданского и служебного оружия, огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела запрещен, не имея соответствующего разрешения на изготовление и ремонт гражданского огнестрельного оружия, Остроухов С.И. с помощью ножовки по металлу и по дереву отпилил часть ствола и часть ложи одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ - 18Е» 16 калибра, принадлежащего Емельченко С.Н. и изготовил согласно заключению эксперта № 29 от 15 февраля 2011 года из одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели «Иж-18Е» обрез ружья, который имеет конструктивные изменения в виде укорачивания ствола до 304 мм и общей длинной 652 мм, пригодный для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый Остроухов С.И. воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

После оглашения показаний, подсудимый Остроухов С.И. подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Емельченко С.Н. воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что показания дает, добровольно, никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. В настоящее время он проживает один. Он пояснил, о том, что 25 декабря к нему домой приехали сотрудники милиции, представились и пояснили о том, что у них имеется постановление судьи Зеленчукского районного суда о разрешении производства обыска в его жилище. После чего они пригласили понятых, его соседей, а именно Л. фамилии и отчества он ее не знает, проживает она по соседству немного дальше его домовладения, и еще одного парня фамилия и отчество которого ему не известно, проживающего по соседней улице. После сотрудники милиции спросили Емельченко доверяет ли он данным понятым, на что он ответил что да, и тогда один из сотрудников зачитал вслух и разъясни постановление судьи о разрешении обыска в его жилище. После чего он дал ему лично ознакомиться с данным постановлением, на котором Емельченко также поставил свою подпись. После чего данный сотрудник милиции пояснил ему что если у Емельченко имеются оружие, боеприпасы наркотические вещества, незаконно хранящиеся вещи и ценности, а также иные предметы добытые преступным путем, то он может их добровольно выдать. На что Емельченко пояснил, что таковых у него не имеется. После чего сотрудники милиции совместно с понятыми зашли во двор его домовладения и начали проводить обыск. Так в сарае расположенном во дворе его домовладения сотрудники милиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли деревянный отрезок от приклада охотничьего ружья. В этом году точного числа и месяца Емельченко сейчас сказать не может, так как не помнит примерно весной, его знакомый ФИО5 житель <адрес> подарил ему охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра. После данное ружье все время Емельченко хранил и оно лежало у него дома. Приблизительно в промежуток времени с 3 по 8 декабря месяца 2010 года, точно Емельченко сейчас уже не помнит, к нему около 8 часов утра пришел домой его друг Остроухов С.И., который проживает в <адрес>, номер дома он не знает, но Остроухов С.И. проживает недалеко от него. Когда Остроухов пришел к Емельченко, то возле его двора стояли ребята, которые собирались ехать на работу, вместе с ними стоял и Емельченко. Когда Остроухов С.И., подошел к нему Емельченко сказал Остроухову чтобы тот его немного подождал, поскольку у Емельченко к нему была работа. После того как. Емельченко дождался когда стоявшие с ним ребята уехали, он завел Остроумова к себе во двор. Когда они зашли во двор, он попросил Остроухова С.И. отпилить ствол с его охотничьего ружья, то есть попросил с его ружья сделать обрез. На данное предложение Остроухов согласился. После этого Емельченко вместе с Остроуховым пошел в сарай, где Остроухов взял пилочку по металлу, а потом он вместе с ним пошел в дом. Когда Емельченко зашел домой, то он сразу же вытащил ружье. Он вместе с Остроуховым поставили стул, и Остроухов стал пилить дуло, при этом он Емельченко спросил какую длину ему надо отпилить, на что Емельченко ему ответил, чтобы Остроухов укоротил дуло как можно больше. После того как Остроухов отпилил дуло, Емельченко попросил его отпилить приклад на что Остроухов согласился. Но при этом Остроухов сказал, что данной пилочкой по металлу отпилить приклад не сможет. Он сказал Остроухову, чтобы тот сходил в сарай и взял ножовку по дереву. Остроухов пошел в сарай взял ножовку и пришел обратно в дом. На том же стуле Остроухов начал пилить приклад, а Емельченко в свою очередь придерживал ружье. Когда Остроухов отпилил, кусок приклада и кусок дула, то Остроухов их положил на палас, и после этого Остроухов ушел. После того как Остроухов ушел, Емельченко лег спать, а когда проснулся, то решил дуло выкинуть в р. Аксаут, а кусок приклада Емельченко кинул к себе в сарай. Сам обрез охотничьего ружья Емельченко хранил у себя дома. Примерно через 3-4 дня после того как Остроухов изготовил ему обрез в вечернее время суток, точное время он сейчас не помнит, к нему домой пришел ФИО6, житель <адрес>. В ходе беседы Емельченко пояснил ему о том, что у него имеется обрез гладкоствольного охотничьего ружья. После ФИО6 попросил, чтобы Емельченко подарил ему данный обрез. На что Емельченко ему ответил, что все равно у него нет к нему патронов, и Емельченко за магарыч, может подарить данный обрез. После чего ФИО6 принес Емельченко несколько бутылок водки, они посидели, выпили и Емельченко подарил ФИО6 обрез. Куда ФИО6 дел данный обрез, и где тот его хранит Емельченко не известно. После при осмотре мастерской расположенной во дворе его домовладения сотрудники милиции обнаружили и изъяли две металлических гильзы 16 калибра. Данные металлические гильзы Емельченко несколько лет тому назад нашел на улице, после чего подобрал, где именно он их нашел он уже сейчас и не помнит, стрелять из них он не собирался, думал, что они может быть где-нибудь пригодятся ему по хозяйству. Так с тех пор, пока их не изъяли сотрудники милиции они у Емельченко валялись в мастерской расположенной во дворе его домовладения.

После при осмотре жилого дома сотрудники милиции в присутствии понятых также обнаружили и изъяли 13 патронов калибра 7.62 мм. которые были замотаны в полимерный прозрачный пакет и лежали в шкафу в спальной комнате. Ранее Емельченко проживал по <адрес>. В огороде данного домовладения Емельченко решил выкопать навозную яму. Когда он прокопал немного земли он наткнулся на какой-то сверток, когда Емельченко его развернул, то увидел там данные патроны, они были сильно ржавые. После чего Емельченко облил данные патроны соляркой и положил в полимерный прозрачный пакет. После он думал хорошо почистить данные патроны и отнести сдать в музей. Так данные патроны Емельченко положил в шкаф и все не находил время ими заняться, там они и лежали пока их не изъяли сотрудники милиции. После при осмотре сарая расположенного также во дворе его домовладения сотрудники милиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли черный полимерный пакет в котором находилось растение конопли в измельченном виде. Данное растение конопли Емельченко нарвал в 2008 году на южной стороне ст. Кардоникской в поле для того, чтобы покурить ее, так как от кого то слышал, что данное растение конопля является наркотическим средством, но так, и не попробовав Емельченко положил данное вещество в сарае после чего забыл про него. Емельченко также пояснил, что ранее он никогда не употреблял коноплю. О том, что можно курить коноплю он знает уже давно. О том, что хранить коноплю запрещено и это преследуется по закону, а также то, что она является наркотическим средством Емельченко знал. Вину свою Емельченко полностью признает и в содеянном раскаивается /том 2 л.д. 1-4/

После оглашения показаний, подсудимый Емельченко С.Н. подтвердил их в полном объеме.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Остроухова С.И. и Емельченко С.Н. в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства, а также других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Суд считает признательные показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимыми, правдивыми, последовательными, логичными, и признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они детально подробны. Об объективности этих показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимых Остроухова С.И. и Емельченко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ кроме признательных показаний самих подсудимых, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми она знакома. Родственных отношений у неё с ними нет. 25 декабря 2010 года она находилась дома. Утром к ней пришли сотрудники милиции и попросили поучаствовать понятой при обыске. Обыск проводился в доме у Емельченко. Перед началом обыска им зачитали документ и сообщили, что будут искать. Как она поняла, произошла кража и в это они подозревали Емельченко. После чего зачитали им всем права и стали искать. Искази везде. В сарае сотрудники полиции нашли отрезанный приклад от ружья, который положили в пакет и опечатали. На это Емельченко пояснил сотрудникам милиции, что у него ранее было ружье, но сейчас его уже нет и что это было давно и что ружья у него сейчас нет. После этого пошли в дом и стали проводить обыск в доме. В доме в одной из комнат, в шкафу, в белье сотрудник полиции нашел сверток, в котором были патроны с сильным специфическим запахом солярки. После этого были вызваны кинологи, и дальнейший обыск проводился уже с собакой. После этого в сарае нашли пакет, и как – будто в этом пакете была конопля. После этого они подписали документы, их опросили и отпустили. Также она пояснила, что при обыске домовладения Емельчекно, она постоянно сопровождала сотрудников полиции. Один сотрудник записывал, что происходит, другой был в перчатках, ходил везде и смотрел. Также сотрудниками во время обыска была изъята пилка, на которой, как пояснили сотрудники, имелся лак. Где конкретно они её нашли, она уже не помнит, но если не ошибается где-то в сарае. Емельченко точно пояснить не смог, откуда взялся обрезанный приклад, он говорил, что это не его и откуда он взялся он не знает. Также сотрудники полиции предлагали Емельченко добровольно выдать незаконно хранящиеся у него вещи и предметы, но на это Емельченко пояснил, что у него ничего такого нет. Кроме нее присутствовал еще один понятой;

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми он знаком. Родственных отношений у него с ними нет. 25 декабря 2010 года, он проходил мимо двора Емельченко, где сотрудники милиции попросили его поучаствовать понятым при обыске домовладения Емельченко расположенного по <адрес>. Он согласился, после чего ему разъяснили права возле двора и после этого стали проводить обыск. Емельченко в это время стоял радом с ними. В ходе обыска в сарае нашли обрезанный кусок от приклада. После этого пошли в дом, где в шкафу нашли патроны. Потом в подвале нашли пакет с травой. Все что нашли сотрудники, было опечатано и сложено в пакеты. После это они расписались и ушли. Также он пояснил, что перед началом проведения обыска, сотрудники милиции предлагали выдать Емельченко незаконно хранящиеся у него вещи и предметы, но на это Емельченко пояснил, что у него ничего нет. При обыске в доме у Емельченко, было изъято: кусок обрезанного приклад от ружья; патроны и пакет с растительностью похожую на коноплю;

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми он знаком. Родственных отношений у него с ними нет. В феврале месяце позапрошлого года он поехал на охоту в сторону реки Аксаут. Примерно в 18 часов он подстрелил шакала, и тот стал от него убегать. Он заметил, что шакал залез в нору. Он подошел к наре, для того, чтобы вытащить шакала и увидел, что из земли торчит ствол. Он стал раскапывать землю и вытащил мешок, в котором находилось ружье. Он осмотрел ружье, оно было исправно. Поверхность ружья проржавела, а механизм был мысленным. Когда он облил бензином ружье, и стукнул об камень, ржавчина обсыпалась и он смог его сложить. Он оставил его на месте и ушел. Потом он вернулся за ружьем и забрал его. Когда ехал домой, встретил Емельченко С.И., который стоял на улице и курил. Он подъехал к нему, чтобы похвастаться, что нашел ружье. Ружье было необычное, у него был очень длинный ствол, как у старых ружей. Он рассказал и показал С.Н. свою находку, после чего С.Н. стал его просить отдать ему это ружье, и он по глупости отдал С.Н. ружье. Емельченк сказал, что хочет собак пострелять. Он предлагал ему сдать это ружье и получить 1000 рублей, но тот не послушался. Также он пояснил, что с этого ружья можно было стрелять, оно почти целое было. У ружья единственно дуло немного погнуто было. Никаких изменений и повреждений у ружья не было. Он сам с ружьем, ничего не делал;

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми он знаком. Родственных отношений нет. Емельченко его одноклассник. В ноябре 2010 года он был в гостях у Емельченко. В ходе разговора Емельченко показал ему ружье. Он попросил у Емельченко, отдать ему ружье, но в тот день он ему ружье не давал. В декабре 2010 года, Емельченко сам принес ему обрез домой. Обрез был в пакете. Ружье он Емельченко поменял на водку, которую отдал ему вечером того же дня. Он Емельченко говорил, что ему нужно ружье, ястребов стрелять. Он занимался разведением голубей, и ружье ему могло понадобиться отгонять ястребов. Где и при каких обстоятельствах Емельченко приобрел ружье ему не известно и сам Емельченко об этом ему ничего не говорил. Емельченко сказал, что обрезал дуло, так как оно было погнуто. Когда Емельченко передал ему обрез, его не осматривал и даже не вытаскивал из пакета. Ствола у обреза не было, а вот на счет приклада он точно не помнит. Он с него не стрелял. У него к тому времени уже голубей не было. Ястребы уже всех побили. Примерно в 20 числах декабря, он находился на работе вместе с ФИО7. ФИО7 спросил у него, где можно купить оружие, чтобы пострелять на новый год. На что он ему ответил, что у него есть обрез, и если он хочет, то он ему может его продать. ФИО7 сказал, что подумает. Примерно через два дня, ФИО7 попросил привести ему обрез и что он купит его за 1000 рублей. Также он пояснил, что ФИО7 он сперва только обрез отдавал, а потом когда ему Емельченко принес три патрона и капсюля, он их тоже ФИО7 передал;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми он знаком. Родственных отношений нет. ФИО6, его товарищ по работе. В декабре 2010 года, в ходе разговора с ФИО6, он последний пояснил, что у него есть желание приобрести ружье, чтобы пострелять на новый год. На следующий день, ФИО6, сказал ему, что у него есть обрез и что он может ему его продать. Он согласился. Когда ФИО6 принес ему обрез, тот был в пакете и тряпках в разобранном виде. Также в пакете находились картонные пыжы, 2 пустых патрона и 15 капсюлей. Откуда у ФИО6 обрез он не спрашивал и ему это было не интересно. Единственно он спросил у ФИО6, это оружие не причастно к какому – либо преступлению, на что он ответил что нет. На обрезе приклад был отпилен по фиксирующий болт, а дуло было отпилено примерно сантиметров 5 от сырья. Можно было стрелять из обреза или нет ему не известно. Я его как привез домой, даже не разворачивал и не смотрел. Потом милиция приехала, и изъяло его. Обрез находился у него примерно недели полторы. Также он пояснил, что отдал ФИО6 примерно через 3 дня 1000 рублей за обрез;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми познакомился при проведения ОРМ. Родственных отношений нет. 25 декабря 2010 года, был осуществлен выезд в <адрес>, по месту жительства Емельченко. По постановлению суда по уголовному делу по факту кражи, был произведен обыск в домовладении Емельченко, с целью отыскания похищенных вещей и иных запрещенных предметов. Пригласили понятых, спросили Емельченко, доверяет ли он понятым, после чего разъяснили всем права и обязанности. После чего предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся вещи. На это Емельченко в присутствии понятых пояснил, что таковых предметов и вещей у него нет, после чего с его согласия был проведен обыск его домовладения. Обыск сначала проводили с хоз.построек, а потом уже в доме. В одном из сараев был обнаружен предмет похожий на отрезок приклада ружья, который был изъят. Так же были изъяты гильзы от охотничьего гладкоствольного ружья, и 9 автоматных патронов которые били найдены в одном из шкафу расположенном в доме. В сарае также обнаружили два пакете с растительностью. В одном пакете был табак перемешенный с растительностью со специфическим запахом конопли, а во втором растительное вещество со специфическим запахом конопли. Так он пояснил, что Емельченко изначально говорил, что не знает откуда у него в сарае спил от приклада ружья. В последствии, когда они уже все изъяли Емельченко стал рассказывать, что ему подарили ружье и что он вместе с кем-то отпил от него приклад и дуло. Потом они уже изъяли обрез, изготовленный Емельченко и еще одним человеком у жителя ст. Зеленчукской;

- показаниями свидетеля ФИО9-Д., который в судебном заседании пояснил, что подсудимых знает. Родственных отношений с ними нет. На сегодняшний день всех тонкостей проведения ОРМ он не помню. Подсудимых он знает, как жителей <адрес>. В домовладении Емельчинко они проводили обыск, на тот период он работал в уголовном розыске. Обыск проводился в присутствии понятых на основании постановления суда. Понятые были приглашены жители ст. Кардониской проживающие по соседству с Емельченко. Емельченко было предложено выдать добровольно все незаконно хранящиеся вещи и предметы. В ходе обыска был найден обрезанный приклад от ружья черного цвета, покрытого лаком, который был найден в сарае, гильзы от ружья, в домовладении были найдены несколько патронов и в сарайном помещении в сундуке для зерна были найдены два пакета с растительностью. Когда они нашли спил от приклада, Емельченко пояснил, что ничего не знает, но уже потом он рассказал, все как было.

Кроме показаний подсудимых, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9-Д., вина подсудимых подтверждается так же и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Емельченко С.Н. и Остроухова С.И., по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ / том 1 л.д. 142-143 / ;

- рапортом дознавателя ОД МОБ МОВД «Зеленчукский» ФИО2 от 19 января 2011 года об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 19 января 2011 года, входе рассмотрения материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту незаконного хранения обреза одноствольного гладкоствольного ружья гр. Емельченко С.Н., в домовладении расположенном по адресу: <адрес> был выявлен факт незаконного изготовления обреза одноствольного гладкоствольного ружья гр. Емельченко С.Н. и гр. Остроуховым С. / том 1 л.д. 148 / ;

- протоколом обыска от 25 декабря 2010 года, из которого следует, что в домовладении гражданина Емельченко С.Н., расположенного по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято ложе с обреза охотничьего ружья модели «ИЖ - 18Е» 16 калибра / том 1 л.д. 156-159/ ;

- протоколом выемки от 25 декабря 2010 года, из которого следует, что в домовладении гражданина ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> был изъят обрез охотничьего ружья модели «ИЖ - 18Е» 16 калибра / том 1 л.д.165-167/ ;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2011 года, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный на южной окраине <адрес> возле русла реки Аксаут, в ходе которого Емельченко С.Н. пояснил что именно в этом месте он выкинул в р. Аксаут дуло отпиленное Остроуховым с принадлежащего ему ружья модели «Иж-18Е» 16 калибра / том1 л.д.203-206 / ;

- заключением баллистической судебной экспертизы № от 25 января 2011 года, из которого следует, что представленный на экспертизу фрагмент ложа ружья, изъятый в ходе проведения обыска 25.12.2010 года по адресу: <адрес> из домовладения гражданина Емельченко С.Н., является частью ложа гладкоствольного охотничьего ружья / том 1 л.д. 44-47 / ;

- заключением баллистической судебной экспертизы № от 15 февраля 2011 года, из которого следует, что представленный на экспертизу обрез одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра, изъятый в ходе проведения выемки 25 декабря 2010 года у гражданина ФИО7 по адресу: <адрес>, является нестандартным переделанным, криминальным гладкоствольным оружием, изготовленным из одноствольного гладкоствольного спортивно охотничьего ружья 16 калибра модели «Иж-18Е». Обрез имеет конструктивные изменения в виде укорачивание ствола и ложи. Обрез пригоден для производства выстрелов / том 1 л.д. 225-228 /;

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2011 года, из которого следует, что осмотрены и описаны индивидуальные признаки ложа ружья изъятого в ходе проведения обыска 25 декабря 2010 года в домовладении гражданина Емельченко С.Н. по адресу: <адрес> и индивидуальные признаки обреза ружья модели «ИЖ - 18Е» 16 калибра изъятого 25 декабря 2010 года у гражданина ФИО7 по адресу: <адрес>. / том 1 л.д. 233-236 /;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 февраля 2011 года, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: деревянный кусок ложа ружья, 13 патронов калибра 7,62, 2 гильзы 16 калибра, растительное вещество каннабис (марихуанна) и обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья / том 1 л.д. 237-238 /.

Показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9-Д. последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Сомневаться, в правдивости показаний указанных свидетелей у суда оснований нет и поэтому, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям самих подсудимых, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения, проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «о судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке.

Из материалов дела следует, что подсудимыми Остроуховым С.И. и Емельченко С.Н. подверглось переделке охотничье гражданское гладкоствольное длинноствольное ружье. После того как ружье подверглось переделке, оно стало обрезом, приобрело иные тактико-технические характеристики и стало предметом преступных действий.

Сопоставляя доказательства по вышеуказанному факту, суд квалифицирует действия Остроухов С.И. и Емельченко С.Н. по ч.2 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимых доказанной, и поэтому Остроухов С.И. и Емельченко подлежат наказанию за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что Остроухов С.И. и Емельченко С.Н. при рассмотрении уголовного дела в содеянном раскаялись, вместе с тем назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере оценивает степень общественной опасности совершенного ими преступления, учитывает цели и мотивы действий подсудимых, способ изготовления, боевые свойства огнестрельного оружия, а также данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания Остроухову С.И. и Емельченко С.Н., суд так же учитывает характеризующие данные подсудимых, состояние здоровья. Подсудимые Остроухов С.И. и Емельченко С.Н., проживают вместе со своими престарелыми родителями. Они являются трудоспособными членами семей и в случае изоляции их от общества для их близких родственников могут наступить негативные последствия.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Остроуховым С.И. и Емельченко С.Н. относится к тяжким преступлениям.

Подсудимые Остроухов С.И. и Емельченко С.Н., совершили умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия.

Остроухов С.И. не судим, на учёте у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 24,26), в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, глава администрации СП <адрес> характеризуя Остроухова С.И. удовлетворительно, указал, что жалоб или нареканий от соседей в администрацию не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался. По каким основаниям подсудимый Остроухов С.И. охарактеризован с удовлетворительной стороны, не указано, а поэтому суд признает положительной характеристику подсудимого по месту его жительства. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Остроухова С.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Емельченко С.Н. не судим, на учёте у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 14,16), в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, глава администрации СП <адрес> характеризуя Емельченко С.Н. удовлетворительно, указал, что жалоб или нареканий от соседей в администрацию не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался. По каким основаниям подсудимый Емельченко С.Н. охарактеризован с удовлетворительной стороны, не указано, а поэтому суд признает положительной характеристику подсудимого по месту его жительства. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Емельченко С.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Емельченко С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с применение ст.73 УК РФ, сроком в <данные изъяты>. Преступление, в котором Емельченко С.Н. признан виновным настоящим приговором суда, было совершено до вынесения приговора, а поэтому, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Емельченко С.Н., подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимых Остроухова С.И. и Емельченко С.Н., их возраста и условий жизни их семей, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Остроухов С.И. и Емельченко С.Н., должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на них исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитниками Шебзуховым Р.Х. и Каитовым У.С-М., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате их труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, а так же имущественное и материальное положение подсудимых Остроухова С.И. и Емельченко С.Н., и обстоятельства касающиеся личности, указанные выше, суд считает необходимым полностью освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката Шебзухова Р.Х.- в сумме 1194 рублей, за услуги адвоката Каитова У.С-М. – в сумме 1492 рублей, связанные с участием в уголовном деле защитников по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Остроухова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ - меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года.

Признать Емельченко С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ - меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года.

Приговор Зеленчукского районного суда в отношении Емельченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Обязать осужденных Остроухова С.И. и Емельченко С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденных Остроухова С.И. и Емельченко С.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту их жительства.

Обязать осужденных Остроухова С.И. и Емельченко С.Н. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства, не менять без ведома данного органа место жительства, являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Остроухова С.И. и Емельченко С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет синего цвета с находящимся в нем деревянным куском ложи ружья, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; полимерный пакет с обрезом одноствольного гладкоствольного спортивно-охотничьего ружья, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Зеленчукский» ст. Зеленчукская, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении МВД по КЧР для последующего разрешения вопроса в отношении вещественных доказательств в установленном законом порядке.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд КЧР.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции они должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения осужденным копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья подпись: Баббучиев И.Х.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.