Уголовное дело № 1-167/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст. Зеленчукская, КЧР 20 декабря 2011 года
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Останина М.П.
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Луценко А.Г.,
подсудимого Джадтоева Р.Р.,
защитника подсудимого - адвоката филиала коллегии адвокатов КЧР №6 г.Черкесска Байрамукова Б.С-А, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Гулова Б.С.,
при секретаре судебного заседания Дзанаеве Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:
Джадтоева Р.Р., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Джадтоев Р.Р. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, Джадтоев Р.Р., со своим знакомым ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 шел по <адрес> в ст. <адрес> Зеленчкского района КЧР. Проходя мимо домовладения №, расположенного по вышеуказанному адресу, они увидели ранее им незнакомого Гулова Б.С., который ремонтировал скутер и подошли последнему. В этот момент Джадтоев Р.Р увидел в руках Гулова Б.С. сотовый телефон марки <данные изъяты> и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона. Реализовывая свои преступные намерения, действуя умышленно, из корысных побуждений, с целью совершения открытого хищения, чужого имущества, Джадтоев Р.Р. направился к Гулову Б.С., который в этот момент разговаривая по сотовому телефону отошёл в сторону, при этом Джатдоев Р.Р. не стал посвящать в свой престуный замысел находившихся с ним ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Подойдя к Гулову Б.С. Джадтоев Р.Р. потребовал от последнего немедленной передачи принадлежащего тому сотового телефона марки «<данные изъяты> на что получил отрицательный ответ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Джадтоев Р.Р. выхватил вышеуказанный сотовый телефон из рук Гулова Б.С. и затем положил его в карман своих брюк, осозновая, что Гулов Б.С. видит и понимает противоправный характер его действий. После чего Джадтоев Р.Р. с похищенным телефоном скрылся. Своими незаконными действиями Джадтоев р.Р. причинил Гулову Б.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, распорядившись впоследствии похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
Вышеуказанные действия подсудимого Джадтоева Р.Р. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ Джадтоев Р.Р., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Джадтоев Р.Р. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевший Гулов Б.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.
В ходе судебных прений защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый в последнем слове просил о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Потерпевший ходатайств о прекращении уголовного дела не заявлял. Исходя из обстоятельтств дела, а также того, что в силу положений ст. 25 УК РФ прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью суд, полагает в удовлетворение ходатайств защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела – отказать.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Джадтоев Р.Р., не превышает десяти лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Джадтоев Р.Р. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая Джадтоеву Р.Р. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст.61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи.
Совершённое подсудимым Джадтоевым Р.Р. преступление относится согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства подсудимый Джадтоев Р.Р. характеризуется положительно (л.д.129), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.131), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д.133), ранее не судим (л.д.125,126), имеет молодой возраст.
К смягчающим обстоятельствам в соответствие со ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В судебных прениях государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание чем предусмотрено ч.1 ст.64 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, признав совокупность смягчающих обствоятельств исключительными.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и совокупность вышеприведённых смягчающих обстоятельств признаются как исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ в виде штрафа.
При этом суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку указанные процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Джадтоева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ назначить Джадтоеву Р.Р. наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Избрать в отношении Джадтоева <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу – телефон марки <данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Гулову Б.С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Зеленчукский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.
О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.
Председательствующий по делу судья М.П. Останин