ПРИГОВОР 6 июля 2011 года ст. Зеленчукская, КЧР Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Баббучиева И.Х., при секретарях судебного заседания Барановой Э.Л., Дзанаева Т.Г., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зеленчукского района Рогового В.Н., подсудимого Хачирова И.У., защитника подсудимого Хачирова И.У. - адвоката Черкесского филиала №1 коллегии адвокатов КЧР Хачирова М.С-Х., представившего удостоверение №, потерпевших Алексеева А.В., Саитгареева Д.Р., Криворучкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении: Хачирова И.У., <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 27.02.2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, Хачиров И.У., виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Алексеева А.В. Он же, виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Саитгареева Д.Р. Он же, виновен в совершении покушения на мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Криворучкина А.А. Указанные преступления совершены подсудимым Хачировым И.У., при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ точное время предварительным следствием не установлено, у Хачирова И.У. находившегося <адрес> возник преступный умысел направленный на хищение путем обманна чужого имущества- мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Алексееву А.В.. Хачиров И.У. осуществляя свои преступные намерения направленные хищение путем обманна мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Алексееву А.В. реализуя свои преступные намерения, до конца действуя умышленно, с целью наживы, из корыстных побуждений, путем обмана, введя Алексеева А.В. в заблуждение и гарантируя, что воспользуется им до утра ДД.ММ.ГГГГ и вернет мобильный телефон законному его владельцу Алексееву А.В. обратно завладел принадлежащим Алексееву А.В. мобильным телефоном марки <данные изъяты> Однако в последующем Хачиров И.У. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного мобильного телефона законному владельцу и впоследствии похищенным у Алексеева А.В. путем обманна мобильным телефоном марки <данные изъяты> распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Алексееву А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Он же, в один из дней начала апреля 2010 года точная дата и время предварительным следствием не установлено, находившийся на автомобильной стоянке <адрес> при движении в северном направлении увидел припаркованный автомобиль модели <данные изъяты>, с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> принадлежащий гражданину Саитгарееву Д.Р. на котором имелась наклейка с надписью «Продаю» и с указанием номера Саитгареева Д.Р. Увидев данный автомобиль у Хачирова И.У. возник преступный умысел направленный на хищение путем обманна чужого имущества- автомобиля модели <данные изъяты>, с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> принадлежащего Саитгарееву Д.Р. Хачиров И.У. осуществляя свои преступные намерения направленные хищение путем обманна автомобиля позвонил на мобильный телефон Саитгареева Д.Р. и договорился с ним встретиться на данной автомобильной стоянке и где встретившись с ним Хачиров И.У. доведя свои преступные намерения, до конца действуя умышленно, с целью наживы, из корыстных побуждений, путем обмана, введя Саитгареева Д.Р. в заблуждение заключил устный договор о том, что он покупает принадлежащий последнему автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в рассрочку, гарантируя, что расплатиться за данный автомобиль Саитгареевым Д.Р. до конца апреля 2010 года и таким образом путем обмана завладел принадлежащим Саитгарееву Д.Р. вышеуказанным автомобилем и в последующем Хачиров И.У. не выполнил взятые на себя обязательства по погашению стоимости данного автомобиля, а похищенным у Саитгареевым Д.Р. обманным путем автомобилем модели «<данные изъяты> распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Саитгарееву Д.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Он же, в один из дней июня 2010 года точная дата и время предварительным следствием не установлено, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью наживы, из корыстных побуждений, осуществляя свои преступные намерения направленные хищение обманным путем чужого имущества- денежных средств в сумме <данные изъяты> у Криворучкина А.В. введя его в заблуждение, путем обмана заведомо зная о том, что приобретенный ранее им обманным путем у Алексеева А.В. мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Криворучкину А.А. не ворованный с целью хищения обманным путем чужого имущества потребовал у Криворучкина А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, у него за приобретенный ранее у Алексеева А.В. мобильный телефон, который был ворованный проблемы с правоохранительными органами и за решение своих проблем ему необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые Криворучкин А.А. должен был передать ему не позднее середины августа 2010 года. Но однако до того как Криворучкин А.А. передал Хачирову И.У. денежные средства в сумме <данные изъяты> последний ДД.ММ.ГГГГ был уличен военным комендантом гарнизона ФИО1 и Хачиров И.У. не доведя преступление до конца, не успев воспользоваться похищенным по независящим от него обстоятельствам и его незаконные действия, направленные на незаконное получение денежных средств от Криворучкина А.А. не были доведены до конца по независящим от Хачирова И.У. обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Хачиров И.У. свою вину по существу предъявленного обвинения признал полностью и пояснил, что в содеянном он полностью раскаивается. Он со всеми потерпевшими полностью примерился, они остались довольны. ДД.ММ.ГГГГ он брал у Алексеева телефон марки <данные изъяты> и не вернул. Он также договаривался с Саитгарееву Д.Р. о покупке у него автомобиля модели <данные изъяты>, автомобиль он у него забрал но деньги до возбуждения в отношении него уголовного дела не отдавал. Сам автомобиль модели <данные изъяты>, он в дальнейшем продал. Он во всем признает свою вину. Также и в покушении на мошенничество в отношении Криворучкина А.А. когда он обманным путем хотел получить от Криворучкина <данные изъяты>, якобы для решения проблем с правоохранительными органами. Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Хачирова И.У. в совершении вышеизложенных преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, а также других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Суд считает показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания правдивыми, последовательными, логичными, признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они детально подробны. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Помимо признания своей вины, виновность подсудимого Хачирова И.У. в совершении преступлений указанных в установочной части, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: - показаниями подсудимого Хачирова И.У., изложенными выше; - показаниями потерпевшего Алексеева А.В., который показал, что подсудимый просто его знакомый. <данные изъяты>. Телефон он приобрёл у Криворучкина А.А. за <данные изъяты>. В мае 2010 года уже после отбоя к нему подошёл Хачиров И.У. и попросил у него телефон пояснив, что ему нужно срочно быть на связи, а его телефон плохо работает. Он согласился помочь, и отдал ему телефон, взамен он отдал ему свой старенький, объяснив, что поменяется назад телефонами утром следующего дня. Но не на следующий день не впоследствии телефон он ему не вернул и на его звонки не отвечал. Он понял, что телефон ему не вернут, и впоследствии забыл про этот случай. ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связался Хачиров И.У. и попросил встретиться возле КПП. Он вышел к КПП, Хачиров был на автомашине, на которой они отъехали в сторону речки, где И.У. стал ему говорить, что продал его телефон, а тот оказался ворованный, и пояснил, будто он написал заявление в милицию, из-за чего у него возникли финансовые проблемы, и что он уже отдал <данные изъяты>, чтобы их уладить, а остальные <данные изъяты> для возмещения ущерба ему должен отдать он, так как это его вина. Он объяснил Хачирову И.У., что не подавал никаких заявлений, и такой суммы у него нет, так как он уезжает в отпуск. Тогда он пояснил, что займёт под проценты и по приезду из отпуска он будет должен ему <данные изъяты>. Потом он отвёз его обратно в часть. После того как он вернулся из отпуска, они встречались, Хачиров интересовался где деньги, но он стоял на том, что не писал никаких заявлений, после чего Хачиров попросил свести его с Криворучкиным А.А., так как он был первоначальным владельцем телефона. Он позвонил Криворучкину, тот вышел к блокпосту жилого городка. Хачиров И.У. стал говорить, что кто-то из них написал заявление в милицию и один из них должен отдать ему деньги. Он рассказал сослуживцам о произошедшем, а они рассказали командиру отделения, который доложил о случившемся командиру бригады, а тот дал указание коменданту ФИО1 разобраться в ситуации. Он рассказал ФИО1 подробности случившегося. После разговора с руководителем части он написали заявление. Он не написал заявление сразу, так как не хотел никаких проблем. Уже после того как Хачиров стал требовать у него деньги, ситуация получила огласку. Телефон мне так возвращен и не был, подсудимый выплатил ему <данные изъяты>, пояснив, что это часть суммы. Он считает, что подсудимый ему выплатил достаточно, так как телефон был не новый, и он им тоже пользовался; - показаниями потерпевшего Криворучкина А.А., который пояснил, что с подсудимым познакомился при обстоятельствах данного дела, ранее знаком с ним не был. У меня был телефон модели <данные изъяты>, который в марте 2010 года он продал своему сослуживцу Алексееву А.В. за 8000 рублей. Сам телефон он купил на колхозном рынке г. Черкесска, за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по телефону Алексеев А.В. и попросил выйти на КПП для разговора. Он вышел, они отъехали на автомашине чуть подальше от КПП где состоялся разговор с ранее не знакомым ему Хачировым И.У.. Он стал говорить, что он написал заявление о пропаже сотового телефона, который он продал Алексееву А.В. Со слов И.У. ему надо отдать парню, которому он продал телефон <данные изъяты>, чтобы уладить проблемы с сотрудниками милиции. И сказал, что ему всё равно кто будет ему отдавать деньги он или Алексеев. Он пояснил ему, что никакого заявления в милицию не писал. Поговорив они разъехались. Потом когда он был в отпуске, ему позвонил Алексеев А.В. и сказал, что нужно приехать в штаб бригады. Он приехал и увидел там Алексеева и Хачирова, его командира взвода и коменданта ФИО1. ФИО1 им сказал, что бы они шли в отдел милиции. Требуемую Хачировым сумму он отдавать не собирался. Происходящее он воспринял как то, что Хачиров просто хочет нажиться за чужой счёт. Действиями Хачирова ему был причинен моральный вред, но он ему был компенсирован подсудимым в размере <данные изъяты>. В настоящее время у него к подсудимому претензий нет. В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшего Криворучкина А.А., данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Криворучкина А.А., данные им на предварительном следствии отраженные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту, <данные изъяты>. В марте 2010 года, точной даты он сейчас уже не помнит, он продал свой мобильный телефон <данные изъяты>, своему сослуживцу Алексееву А.В. за <данные изъяты>. Данный сотовый телефон он покупал на рынке г. Черкесска в б/у состоянии за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Алексеев А.В. и попросил встретиться на КПП возле бригады. Он вышел за КПП и увидел, что Алексеев стоит с ранее незнакомым ему парнем. Он подошел к тем, поздоровался с парнями, незнакомый ему парень представился именем И.У.. И.У. предложил им отъехать от бригады, на что он согласился. И.У. был на автомашине модели <данные изъяты>, гос. номер он не помнит. С ним был незнакомый ему парень. Они сели в машину и отъехали от территории бригады примерно 20-30 метров, после чего остановились. Он вместе с И.У. и Алексеевым А.В. вышли из машины, и отошли на несколько метров, а незнакомый ему парень остался сидеть в машине. Ислам стал ему говорить о том, что он написал заявление в милицию о пропаже сотового телефона, который он продал Алексееву А.В. и за это он должен тому деньги в сумме <данные изъяты>, так как тот продал данный телефон другому человеку. Также тот сказал, что данный телефон искали сотрудники милиции, якобы он написал заявление по поводу кражи телефона. Со слов И.У., тому надо отдать парню которому тот продал телефон <данные изъяты>, чтобы уладить проблемы с сотрудниками милиции. И.У. сказал, что тому все равно кто будет отдавать тому деньги Алексеев А.В. или он или вместе, но при этом пояснил, что поскольку телефон покупал он, то он тому и должен отдать деньги. Он стал говорить И.У., что никакого заявления в милицию он не писал, так как вообще не знал, где находится телефон. На предложение И.У. отдать тому деньги он ничего не ответил. После разговора они ушли домой. Во время разговора И.У. ему не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Алексеев А.В. и сообщил, что подъехал парень по имени И.У. и хочет с ним поговорить, также попросил его приехать к КПП бригады. Примерно через полтора часа он приехал в часть и созвонился с Алексеевым А.В., который сказал, что ему надо подойти в штаб бригады. Когда он пришел в штаб бригады там находились его командиры и сотрудники милиции, также вместе с ними находился и парень по имени Ислам, который с него требовал деньги. Больше по данному факту ему добавить нечего / том 1 л.д. 94-96 /. После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их в полном объеме; - показаниями потерпевшего Саитгареева Д.Р., данным им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>. В декабре 2009 года на рынке <адрес> он купил автомашину <данные изъяты>. Так как у него не было с собой паспорта, генеральную доверенность пришлось оформить на его друга ФИО5, который находился с ним на рынке, и служит вместе с ним. Деньги за машину отдавал он. После оформления генеральной доверенности они уехали в часть. В части его друг ФИО5 написал ему доверенность на право управления купленной им автомашиной. В начале марта 2010 года машина сломалась, то есть вышел из строя бортовой компьютер. Машина не заводилась. Стояла машина на стоянке, возле <адрес>. После чего он решил продать данную машину и наклеил на нее объявление о продаже с номером своего сотового телефона. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил незнакомый ему парень представившись по имени И.У., который попросил встретится, и обсудить вопрос по поводу продажи его машины. В этот же день на стоянке, где стояла его автомашина, он встретился с парнем по имени И.У., который предложил ему купить его машину за <данные изъяты> в долг. Долг И.У. обещал погасить в течении одного месяца, то есть в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился на предложение И.У.. Хочет добавить, что И.У. он раньше несколько раз видел <данные изъяты>. Лично с ним он ранее не был знаком. Знает, что тот проживает где-то <адрес>, КЧР. После чего, И.У. на буксире забрал его автомашину со стоянки и с того слов перегнал домой. Ни каких бумаг при продаже автомашины он с И.У. не оформлял, то есть договор о продаже и о выплате ему денежных средств у них с тем был устный. Также все документы на его автомашину, то есть технический паспорт, тех. осмотр, страховку он отдал парню по имени И.У., который купил в долг его машину. У него на руках осталась только генеральная доверенность, на его автомашину, ее И.У. он не отдал. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ И.У. не отдал ему деньги. При встрече И.У. сказал, что у того возникли проблемы с деньгами и долг тот отдаст ему позже. Он согласился, и сказал тому чтобы тот погасил долг в ближайшее время, поскольку ему тоже нужны были деньги. Но до настоящего времени И.У. не отдал ему долг за купленную машину в сумме <данные изъяты>. Он несколько раз с ним встречался, но каждый раз тот отлаживал день выплаты долга, говоря, что отдаст деньги позже. С июля по август ДД.ММ.ГГГГ И.У. вообще перестал приезжать к ним в часть, он пытался тому звонить на того сотовый телефон, но тот не отвечал на его звонки. Когда И.У. задержал наш командир ФИО1, то он слышал как И.У. говорил, что продал его автомашину, но ему он денег не давал, за сколько тот ее продал и кому тот ему не пояснял. После этого он решил написать заявление в милицию. Также хочет пояснить, что причиненный ему ущерб составляет 70 тысяч рублей и является для него значительным. Больше по данному факту ему пояснить нечего/ л.д. 82-84 /; - дополнительными показаниями потерпевшего Саитгареева Д.Р., данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на его сотовый телефон позвонила адвокат Хачирова И.У. и попросила встретиться, пояснив при этом, что его подзащитный Хачиров И.У. хочет с ним встретиться и рассчитаться. ДД.ММ.ГГГГ у него встретиться с Хачировым И.У. не получилось, поскольку в этот день он был очень сильно занят. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в ст. Зеленчукскую, к адвокатской конторе. Когда он приехал, вышла адвокат Хачирова И.У., которая представилась, <данные изъяты>. и сказала что, денег у <данные изъяты> Хачирова И.У. нет, и предложила ему взять автомобиль <данные изъяты>, которая принадлежит <данные изъяты> После этого он посмотрел на данный автомобиль, который был в неплохом состоянии, и согласился взять его себе в счет долга Хачирова И.У. После этого они пошли в нотариальную контору, где была оформлена генеральная доверенность на моего друга ФИО2, поскольку у него нет паспорта. А после этого у нотариуса, он написал, что претензий к Хачирову И.У. он никаких не имеет, также он написал, что долг ему погашен полностью. В данное время никаких претензий он к Хачирову И.У. не имеет / л.д. 113-115 /; - показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что подсудимого знает. <данные изъяты>. Ему на телефон позвонил командир бригады и сообщил, что возле КПП происходит вымогательство денег у служащих их части, и сказал принять меры. Им были проведены мероприятия по блокировке территории, чтобы виновный не убежал. Сам он вышел к блокпосту. Там стояли Хачиров, Алексеев и Криворучкин. Они стояли возле стоянки, он подошёл и всех кто там стоял, завёл к себе в кабинет. Ему стало известно, что подсудимый у Алексеева забрал принадлежащий ему телефон, а потом вымогал у него деньги, якобы из-за возникших проблем с сотрудниками МОВД. Они его задержали и передали сотрудникам милиции. Также он пояснил, что по долгу службы в его компетенцию входит разбираться с подомными ситуациями, когда командиру взвода стало от потерпевших известно о случившемся он доложил командиру бригады, который дал ему поручение разобраться в ситуации и передать виновного сотрудникам милиции. Показания ребята давали в его присутствии, как того требует устав, - давать показания в присутствии старшего командира, и они у него есть в письменном виде. Конкретно это ему стало известно от потерпевшего Алексеева и служащего их дивизиона фамилию не помнит; - показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что они с Саитгариевым служили раньше вместе в одной части, только в разных подразделениях. У Саитгариева была автомашины <данные изъяты>, которую он приобрел у парня из Невынномысска, который также служил в их части, за <данные изъяты>. Указанный автомобиль был оформлен на него по генеральной доверенности, так как у Саитгариева в то время не было документов. В дальнейшем Саитгариев продал указанный автомобиль подсудимому Хачирову, который пообещал со временем расплатиться. У них был устный договор о рассрочки платежа. На момент продажи у автомобиля не работал бортовой компьютер. Машина стояла на автостоянке <адрес>. Если он не ошибается, Саитгариев продал её за 60000 тысяч рублей. В последствии он слышал, что родственники Хачирова дали Саитгариеву взамен другую машину. Он точно не помнит, но примерно три месяца Хачиров точно не расплачивался за машину; - показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. Он является частным предпринимателем и занимается разборкой автомобилей разных марок на дому по вышеуказанному адресу. Автомобили, которые он принимает на утилизацию, он записывает в свою рабочую тетрадь. Кроме того он в данную тетрадь вносит записи владельцев и кто их сдает на утилизацию и паспортные данные того кто сдает мне автомобиль на утилизацию. Посмотрев свою вышеуказанную тетрадь он может с уверенностью сказать, что в 2010 году он ни у кого не принимал автомобиль марки <данные изъяты> если бы он принимал бы вышеуказанный автомобиль то у него имелась соответствующая запись в рабочей тетради. Кроме того хочет добавить, что в а. Псыж кроме него приемом металлолома и разборкой автомобилей никто не занимается / том 1 л.д. 166-169/. Виновность подсудимого Хачирова И.У. в совершении преступлений указанных в установочной части, подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно: - постановлением о возбуждении уголовного дела № 150205 от 27 сентября 2010 года, возбужденного в отношении Хачирова И.У., из которого следует, что в его действиях усматривался признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ /том 1 л.д. 1-2/ ; - заявлением гражданина Алексеева А.В. (КУСП 1586 от ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника МОВД «Зеленчукский», из которого следует, что он просит принять меры в отношении парня по имени И.У., который в мае ДД.ММ.ГГГГ взял у него на временное пользование мобильный телефон и не вернул. После чего вновь связался с ним по причине того будто - бы из-за его мобильного телефона у того возникли проблемы из-за которых ему пришлось заплатить пятьдесят тысяч рублей, объяснив, что он написал заявление, что его мобильный телефон пропал и потребовал с него <данные изъяты> и так как у него данной, суммы не было в конце августа ДД.ММ.ГГГГ по приезду из отпуска он должен будет отдать ему сорок тысяч рублей /том 1 л.д. 15/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано <адрес>, где Хачиров И.У. завладел обманным путем принадлежащим Алексееву А.В. мобильным телефоном марки <данные изъяты>» / том 1 л.д.156-159 / ; - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 6 января 2011 года, на которой изображен вид солдатского спального помещения <адрес> / том 1 л.д. 160 /; - протоколом очной ставки между потерпевшим Алексеевым А.В. и подозреваемым Хачировым И.У. во время которой потерпевший Алексеев А.В. подтвердил данные ранее им показания / том 1 л.д.108-109 /; - справкой генерального директора ООО 777, согласно которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> / том 1 л.д.135 /; - постановлением о возбуждении уголовного дела № 150206 от 27 сентября 2010 года, возбужденного в отношении Хачирова И.У., из которого следует, что в его действиях усматривался признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ / том 1 л.д. 30-31 / ; - заявлением гражданина Саитгареева Д.Р. (КУСП 1587 от ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника МОВД «Зеленчукский», из которого следует, что он просит принять меры в отношении парня по имени И.У., который в конце апреля 2010 года купил у него автомобиль марки «<данные изъяты> за <данные изъяты> в долг и по настоящее время денежные средства в сумме <данные изъяты> за приобретенный автомобиль парень по имени И.У. не вернул, причиненный ему ущерб является значительным / том 1 л.д. 40 / ; - протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2011 года, в котором описана автомобильная стоянка расположенная в <адрес>, где Хачиров И.У. завладел обманным путем принадлежащим Саитгарееву Д.Р. автомобилем марки <данные изъяты> / том 1 л.д.161-164/ ; - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 6 января 2011 года, на которой изображена стоянка расположенная в <адрес>, где Хачиров И.У. завладел обманным путем принадлежащим Саитгарееву Д.Р. автомобилем марки <данные изъяты> / том 1 л.д.165 / ; - постановлением о соединении уголовных дел от 28 сентября 2010 года, из которого следует, что уголовное дело № 150206 соединено в одно производство с уголовным делом № 150205, соединенным уголовным делам присвоен номер 150205 / том 1 л.д. 28-29/ ; - постановлением о возбуждении уголовного дела № 150209 от 29 сентября 2010 года, возбужденного в отношении Хачирова И.У., из которого следует, что в его действиях усматривался признак преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ / том 1 л.д. 56-57 / ; - рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП (1749 от 22.09. 2010 года) старшего участкового уполномоченного милиции МОБ МОВД «Зеленчукский» Славинского А.Ф. на имя начальника МОВД «Зеленчукский», из которого следует, что в МОВД «Зеленчукский» обратился с письменным заявлением (материал КУСП 1586 от 22.09.2010 года) гражданин Алексеев А.В. о том, что Хачиров И.У. в мае ДД.ММ.ГГГГ взял у него во временное пользование взял сотовый телефон модели <данные изъяты> и в дальнейшем распорядился им в своих целях, затем выдумав историю, что данный сотовый телефон разыскивают сотрудники правоохранительных органов и для решения вопроса с ними обманным путем в июне 2010 года пытался завладеть принадлежащими Алексеву А.В. денежными средствами в сумме <данные изъяты> /том 1 л.д. 62/; - протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2011 года, в котором описан участок местности расположенный <адрес> при движении в юго-западном направлении, где Хачиров И.У. обманным путем в июне ДД.ММ.ГГГГ пытался завладеть принадлежащими Криворучкину А.А. денежными средствами в сумме <данные изъяты> / том 1 л.д.151-154 / ; - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 6 января 2011 года, на которой гражданин Криворучкин А.А. указывает на место расположенный в <адрес> при движении в юго-западном направлении, где у него Хачиров И.У. обманным путем требовал передачи денежных средств /том 1 л.д. 155/; - протоколом очной ставки между потерпевшим Криворучкиным А.А. и подозреваемым Хачировым И.У., во время которой потерпевший Криворучкин А.А. подтвердил данные ранее им показания / том 1 л.д. 110-111 / ; - постановлением о соединении уголовных дел от 29 сентября 2010 года, из которого следует, что уголовное дело № 150209 соединено в одно производство с уголовным делом № 150205, соединенным уголовным делам присвоен номер 150205 / том 1 л.д. 54-55 /. Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении им преступлений указанных выше, подтверждается показаниями потерпевших - Алексеева А.В., Саитгареева Д.Р., Криворучкина А.А., свидетелей – ФИО3, ФИО1, и ФИО5, которые последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Давая оценку показаниям самого подсудимого, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. У суда нет оснований ставить под сомнение заключения, проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, учитывая признание вины самим подсудимым, суд квалифицирует действия подсудимого Хачирова И.У.: по эпизоду в отношении Алексеева А.В. на сумму <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении Саитгареева Д.Р. на сумму <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении Криворучкина А.А. на сумму <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Собранные доказательства достаточными и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Хачирова И.У., в совершении вышеуказанных деяний. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Хачирова И.У. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Хачирова И.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Преступления, предусмотренные ст. 15 УК РФ) отнесены к категории преступлений средней тяжести, характеризуется высокой степенью общественной опасности, отличается дерзостью и пренебрежительным отношением к собственности. Вместе с тем, Хачиров И.У. ранее не судим /л.д. 55,56/, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д. 52, 54/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 50/, по месту работы характеризуется с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имеет, в судебном заседании давал правдивые признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, выразил искреннее раскаяние в содеянном.Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание. Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого Хачирова И.У. не усматривает. Суд так же <данные изъяты> во внимание доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебных прений, о прекращении производство по уголовному делу, на основании ст. 25 УПК РФ, указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, прекращение по данному уголовному делу в отношении Хачирова И.У. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30, ст. 76 УК РФ оснований для этого (совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о примирении, возмещение причиненного потерпевшему вреда), является нецелесообразным ввиду значительной распространенности данного вида преступлений, большой общественной опасности совершенных Хачировым И.У. деяний и необходимости назначения виновному справедливого наказания. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Хачирова И.У., без реального отбывания наказания и считает возможным в соответствии со ч.2 ст. 159 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Хачирову И.У., положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, а так же назначенного наказания, суд считает возможным оставить подсудимому Хачирову И.У., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Хачирова И.У. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Алексеева А.В. на сумму <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком в 2 /два/ года, без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Саитгареева Д.Р. на сумму <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком в 2 /два/ года, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Криворучкина А.А. на сумму <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком в 1 /один/ года, без ограничения свободы; На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Хачирову И.У. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ - меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 (года) года. Обязать осужденного Хачирова И.У. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни. Контроль за поведением осужденного Хачирова И.У. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту его жительства. Обязать осужденного Хачирова И.У. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства, не менять без ведома данного органа место жительства, являться в установленное время на регистрацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хачирова И.У. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд КЧР. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий – судья