Уголовное дело № 1-137/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ст. Зеленчукская 30 сентября 2011 года Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Баббучиеве И.Х., при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Чеккуева К.Х., подсудимого Евланова Д.Н., защитника подсудимого Евланова Д.Н., адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Айбазова З.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Разувайлова А.Н., защитника подсудимого Разувайлого А.Н. – адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Шебзухова Р.Х. предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер номер <данные изъяты> а так же потерпевшего Чайкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении: Евланова Д.Н., <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего 31 августа 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Разувайлова А.Н., <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего 31 августа 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установил: Евланов Д.Н. и Разувайлов А.Н. обвиняются в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов у Евланова Д.Н. и Разувайлова А.Н., когда они находились на <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, возле домовладения №, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение электрической сварки с территории двора указанного домовладения принадлежащего Чайкину И.А. и с целью облегчения реализации своего преступного умысла, вступили в преступный сговор между собой. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Евланов Д.Н. вместе с Разувайловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут подошли к домовладению, расположенному по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> принадлежащему Чайкину И.А.. после чего Евланов Д.Н. вместе с Разувайловым А.Н. через не запертую калитку незаконно проникли на территорию указанного домовладения, где путем свободного доступа из открытой хозяйственной постройки тайно похитили электрическую сварку кустарного производства стоимостью 5 тысяч рублей, впоследствии похищенным Евланов Д.Н. вместе с Разувайловым А.Н. распорядились по своему усмотрению, чем причинили Чайкину И.А. значительный имущественный ущерб на сумму 5 тысяч рублей. Указанные действия Евланова Д.Н. и Разувайлова А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ Евланов Д.Н. и Разувайлов А.Н. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые Евланов Д.Н. и Разувайлов А.Н. поддержали свои ходатайства, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель Чеккуев К.Х. и потерпевший Чайкин И.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Евланов Д.Н. и Разувайлов А.Н. не превышает десяти лет лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые Евланов Д.Н. и Разувайлов А.Н. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд соглашается с квалификацией их действий органами предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимых Евланова Д.Н. и Разувайлова А.Н. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Совершённое подсудимыми Разувайловым А.Н. и Евлановым Д.Н. преступление относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ так же учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Разувайлов А.Н. на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а,в» ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд также учитывает, что потерпевший Чайкин И.А. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование за примирением сторон. В судебном заседании потерпевший Чайкин И.А. обратился к суду с заявлением о том, что причиненный ему преступлением вред полностью возмещен подсудимыми, претензий к ним не имеет, они примирились, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Разувайлова А.Н. в связи с примирением. Защитник Шебзухов Р.Х. и подсудимый Разувайлов А.Н. также просили суд прекратить уголовное дело в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. Государственный обвинитель просил о назначении условного наказания, с установлением испытательного срока. Выслушав мнение сторон, суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В силу ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая устное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Пленум ВС РФ в п.16 Постановления №25 от 9.12.2008 года разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, учитывает установленные по делу смягчающие обстоятельства, положительную характеристику подсудимого, отсутствие судимости. В то же время суд учитывает обстоятельства дела, а именно то, что подсудимый Разувайлов А.Н. и подсудимый Евланов Д.Н. предварительно сговорившись, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшему Чайкину И.А., чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшему Чайкину И.А., в то же время государственный обвинитель просил о назначении уголовного наказания, и не считает возможным прекращение уголовного дела, т.к. это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Подсудимый Евланов Д.Н., на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а,в» ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд также учитывает, что потерпевший Чайкин И.А. в судебном заседании просил назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы. Приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 16 марта 2011 года, Евланов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Решая этот вопрос, суд учитывает мнения государственного обвинителя и потерпевшего Чайкина И.А., которые просили не лишать подсудимого Евланова Д.Н. свободы, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также возмещения ущерба потерпевшему. Анализируя вышеизложенное, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не отменять и сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от 16 марта 2011 года. Так же приговором Зеленчукского районного суда от 1 сентября 2011 года, Евланова Д.Н. признан виновным в совершении преступлении предусмотренного п.п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Данное преступление совершенно Евлановым Д.Н., до вынесения настоящего приговора. В соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Санкция п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишения свободы с ограничением свободы, либо без токового. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых Евланова Д.Н. и Разувайлова А.Н. их имущественное, семейное положение, а так же возможность получения им стабильного дохода, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа. Так же, суд считает нецелесообразным назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ, пологая такое наказание недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимых. Кроме того суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых Евланова Д.Н., и Разувайлова А.Н., их раскаяния в совершенном преступлении, наличия смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить за примирением, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. Защитником подсудимого Шебзухова Р.Х. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате их труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению. По смыслу ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку указанные процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: признать Евланова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Евланову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Признать Разувайлова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Евланову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденных Евланова Д.Н. и Разувайлова А.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства. Приговор Зеленчукского районного суда в отношении Евланова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Зеленчукского районного суда в отношении Евланова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: электрическую сварку кустарного производства преданную под сохранную расписку потерпевшему Чайкину И.А., оставить в распоряжении законного владельца. Меру пресечения, избранную в отношении Евланова Д.Н. и Разувайлова А.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.