ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд в составе:
председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зеленчукского района Биджиева М.Х.,
подсудимого Алиева Р.Х. и его защитника адвоката Зеленчукского филиала Коллегии адвокатов КЧР Каитова У.С-М., представившего ордер № <данные изъяты>,
потерпевшего Лайпанова Х.М.,
при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л.,
рассмотрел в помещении Зеленчукского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Алиева Р.Х., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Алиев Р.Х. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь на территории, <адрес>, разговаривал с Лайпановым Х.М.. В процессе разговора между ним и Лайпановым Х.М. возникла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, во время которой у Алиева Р.Х. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Лайпанова Х.М.. Реализуя свой преступный умысел и доводя его до конца, Алиев Р.Х., действуя умышленно, нанес Лайпанову Х.М. один удар неустановленным следствием травмирующим предметом в левую подмышечную область и второй удар -в жизненно важный орган- в брюшную полость, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также колото-резаную рану мягких тканей левой подмышечной области, квалифицируемую как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 суток.
Действия Алиева Р.Х. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлены иные обстоятельства по делу, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около, 11 часов потерпевший Лайпанов Х.М. вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 находились в ст. Зеленчукской, где в центре станицы Лайпанов Х.М. и ФИО2 в кафе распили 1 бутылку водки и направились на автостанцию. По пути к автостанции, примерно в 13 часов на пересечении улиц <адрес> они встретили своего знакомого ФИО1, а затем - незнакомого парня, как оказалось впоследствии- это Алиев Р.Х..
Лайпанов Х.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стал приставать к Алиеву Р.Х., спрашивал у него –«который час». Последний пытался от него уйти, но Лайпанов Х.М. с силой отвел Алиева Р.Х. в сторону гаражей, где продолжил ссору, выражался нецензурной бранью, был возбужден и агрессивен, начал драку, хватал Алиева Р.Х. за одежду, не давал ему уйти, толкал его и они падали на землю, наносил ему удары руками и ногами. Алиев Р.Х., понял, что Лайпанов Х.М. физически гораздо сильнее его, а кроме того, он знал, что в 40 метрах от них находятся друзья Лайпанова Х.М., которые могли придти в поддержку Лайпанова Х.М..
Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Алиев Р.Х. достал из кармана кнопочный нож, которым стал защищаться,- пытался напугать им Лайпанова Х.М., размахивал перед ним ножом и, в один из таких моментов нанес Лайпанову Х.М. удар ножом. Лайпанов Х.М. присел на землю, а Алиев, понимая, что тот ранен, стал звать на помощь ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ФИО1 остановил проходившую мимо автомашину, с помощью Алиева Р.Х. уложили ФИО4 в кабину и он был доставлен в больницу.
Алиев Р.Х. превысил пределы необходимой обороны, использовал нож, которым причинил Лайпанову Х.М. колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинил раны левой подмышечной области, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Алиев Р.Х. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и показал, что он до произошедшего, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ Лайпанова Х.М. не знал, никакого умысла и причин нанести ему тяжкие телесные повреждения не имел.
В превышении пределов необходимой обороны признал себя виновным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов случайно встретил Лайпанова Х.М. на <адрес> у <адрес> ст. Зеленчукской.
Лайпанов Х.М. стал приставать к нему без всяких причин, поскольку был сильно пьян. Он пытался уйти от Лайпанова Х.М., но тот не отставал от него, оттащил его за угол рядом находящихся строений, стал ругаться нецензурной бранью, был агрессивен, хватал его одежду на груди, толкал его и наносил удары ногами и руками. Он, Алиев Р.Х. пытался успокоить его, но Лайпанов Х.М. становился еще более агрессивным, нападал на него и тогда, опасаясь за себя и свою жизнь, поскольку Лайпанов Х.М. оказался физически сильнее его, а также зная, что рядом находятся друзья Лайпанова, он достал из кармана имевшийся у него кнопочный нож и стал размахивать им перед Лайпановым Х.М., стараясь напугать последнего. В один из таких моментов он увидел спереди на одежде Лайпанова кровь и понял, что ударил его ножом. Лайпанов Х.М. присел, он помог ему подняться, стал звать на помощь друзей Лайпанова Х.М.. Подошедшие ФИО3, ФИО2 и ФИО1 стали помогать ему. Остановили проходившую мимо автомашину и отправили Лайпанова Х.М. в больницу. Он с ним в больницу не поехал, поскольку в машине не было места. Он отправился домой и по пути выбросил нож, но где именно- уже не помнит.
В том, что он, защищаясь от Лайпанова Х.М., причинил тяжкий вред его здоровью раскаивался, считает, что в этом виноват, просил прощения у Лайпанова Х.М. и его родных.
Потерпевший Лайпанов Х.М. в судебном заседании показал, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ он не знал Алиева Р.Х. Будучи нетрезвым, он беспричинно пристал к Алиеву на <адрес> ст. Зеленчукской. Алиев Р.Х. пытался уйти, но он препятствовал ему, потащил его за угол гаража или сарая, точно не помнит, а также не помнит подробностей происходившего. Но тот факт, что ссорился и дрался с Алиевым Р.Х., не отрицал. Он не может точно сказать каким образом ударил его Алиев Р.Х. и каким предметом, поскольку был сильно пьян. Его доставили в больницу без сознания. Заверял суд, что он был инициатором конфликта. Своими действиями он сам спровоцировал Алиева Р.Х. и последний причинил ему ранения, а поэтому просил суд не наказывать Алиева Р.Х., и к нему он никаких претензий не имеет.
Показания Лайпанова Х.М. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что Лайпанов Х.М. первым и без причин стал приставать к Алиеву Р.Х., потащил его за гаражи, тот идти не хотел. Он кричал на него, а Алиев просил, чтобы он отстал от него, а затем понял что Алиев ударил его чем-то в живот, но каким предметом – он не понял, предполагает что ножом. Ему стало плохо, он упал и далее происходившего не помнит, поскольку потерял сознание. В судебном заседании Лайпанов Х.М. подтвердил свои показания. ( Т-1, л.д. 113-114, 243-244, Т-2 л.д. 8-9, 56).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время встретил в центре ст. Зеленчукской Лайпанова Х.М., ФИО2 и ФИО3, то Лайпанов Х.М. был сильно пьян. Лайпанов Х.М. сам подошел к проходившему мимо Алиеву Р.Х. и потому он, ФИО1, спросил у Лайпанова – «в чем дело». Тот ответил, что все будет нормально и повел Алиева в сторону строений. Они отошли вдвоем примерно на 30-40 метров, и поскольку их не было несколько минут, то он, ФИО3 и ФИО2 пошли вслед за ними. Но им навстречу из-за здания вышел Алиев и сказал, что нужна помощь Лайпанову, его надо доставить в больницу. Он с ФИО3 остановили проходившую автомашину и с помощью Алиева Р.Х. положили в машину Лайпанова и повезли в больницу. В этот момент Лайпанов продолжал кричать и ругаться нецензурно. Нож он ни у кого не видел, впоследствии тоже с ними не встречался и подробностей произошедшего не знает.
Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что Лайпанов Х.М. <данные изъяты>. О том, что он доставлен в больницу, ей сообщили по телефону. Она приехала в больницу, сын был в реанимации, в тяжелом состоянии. После того, как он стал выздоравливать, он не говорил ей кто и по какой причине ударил его ножом, и об этом она его не спрашивала, поскольку главное для нее было здоровье сына.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и Лайпановым Х.М. был в ст. Зеленчукской. В кафе они обедали и ФИО2 с Лайпановым Х.М. выпили бутылку водки. Он с ними не пил. Затем около обеда они пошли на автовокзал. По пути на <адрес> им встретился ФИО1, а затем незнакомый парень, как оказалось потом- это Алиев Р.Х.. Лайпанов Х.М. почему-то стал приставать к нему, спрашивал о времени, затем потащил его за угол гаража и оттуда слышался разговор на повышенных тонах. Затем послышались крики, потому они поспешили к ним, и он увидел, что Алиев помогает Лайпанову Х.М. подняться и сказал что Лайпанова необходимо везти в больницу. ФИО2 и он доставили Лайпанова в больницу. Он видел на одежде Лайпанова кровь.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО2 были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что ФИО2 находится за пределами КЧР.
Из этих показаний следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в ст. Зеленчукской вместе с Лайпановым Х.М. и ФИО3 В центре ст. Зеленчукской в кафе Лайпанов Х.М. и он выпили бутылку водки и примерно в обеденное время пошли на автовокзал. По дороге в районе здания РОВД встретили своего знакомого ФИО1 и Алиева Р.Х, который до этого времени не был им знаком. Лайпанов Х.М. стал приставать к Алиеву, сказал, что хочет с ним поговорить, но о чем не сказал. Лайпанов отошел с Алиевым в сторону и они о чем-то говорили, а потом ушли в сторону двухэтажного дома и скрылись за ним. Поскольку их не было, то он решил пойти за ними. Зайдя во двор дома, он никого не увидел из-за висевшего во дворе белья, но вскоре к нему навстречу вышел Алиев и сказал, что Лайпанову плохо и его надо везти в больницу. ФИО1 остановил машину, и они доставили Лайпанова в больницу. Затем решили пойти поискать Алиева Р.Х., но нигде его не нашли.
Кроме показаний потерпевшего Лайпанова Х.М., свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 факт причинения тяжкого вреда здоровью Лайпанову Алиевым Р.Х. подтверждается исследованным в суде письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение скорой помощи Зеленчукской ЦРБ, где обнаружена и изъята одежда Лайпанова Х.М. пиджак и майка ( Т- 1 л.д. -72)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория рядом с домовладением № <данные изъяты> по <адрес> ст. Зеленчукской, где за сараем обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь ( Т-1 л.д. 98).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Лайпанова Х.М. имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, раны подмышечной области.
Рана брюшной полости причинена однократным воздействием колюще-режущего орудия типа ножа в направлении спереди назад и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Рана левой подмышечной области причинена действиями режущего или колющего орудия, возможно, даже ножа, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 суток ( т-1, л.д. 117)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лайпанову Х.М.причинены колото-резаные раны левой подмышечной области и проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, раны подмышечной области.
Рана брюшной полости причинена однократным воздействием колюще-режущего орудия типа ножа в направлении спереди назад и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( Т-1 л.д. 200).
В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом установленных по делу обстоятельств, просил суд переквалифицировать действия Алиева Р.Х. с ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Суд согласился с мнением государственного обвинителя и на основании выше изложенных доказательств приходит к выводу, что в действиях подсудимого Алиева Р.Х. не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
К такому выводу суд пришел на основании следующего:
В судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей установлено, что Алиев Р.Х. и Лайпанов Х.М. до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, друг друга не знали. У Алиева Р.Х. отсутствовал мотив для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Лайпанова Х.М.
Потерпевший Лайпанов Х.М. беспричинно пристал на улице к Алиеву Р.Х., учинил с ним ссору, а затем драку, в процессе которой хватал его за одежду, удерживал и не давал уйти, был агрессивен, на уговоры Алиева Р.Х. не реагировал, наносил Алиеву Р.Х. удары ногами и руками. Понимая, что Лайпанов Х.М. физически сильнее Алиева Р.Х., а также принимая во внимание находившихся неподалеку друзей Лайпанова Х.М., Алиев Р.Х. стал защищаться, опасаясь за свое здоровье. Он извлек из кармана кнопочный нож и нанес им Лайпанову Х.М. колото-резаную рану брюшной полости с повреждением печени, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и рану левой подмышечной области, что подтверждено заключением судебно-медицинских экспертиз. То есть, Алиев Р.Х. превысил пределы необходимой обороны, поскольку реальной угрозы причинения вреда его здоровью и жизни не было.
Тот факт, что Лайпанов Х.М. сам спровоцировал ссору и драку с Алиевым Р.Х. потерпевший Лайпанов Х.М. не отрицал как на следствии, так и в судебном заседании. Он последовательно давал показания о том, что именно он был инициатором конфликта между ним и Алиевым Р.Х. Будучи в нетрезвом состоянии, он первым стал приставать к Алиеву Р.Х. без всякой причины.
Свидетели ФИО3, ФИО1 и ФИО2 также подтвердили в судебном заседании, что именно Лайпанов Х.М. учинил ссору и драку с Алиевым Р.Х.
При назначении наказания Алиеву Р.Х. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Алиева Р.Х., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит противоправные действия потерпевшего.
Суд принимает во внимание, что Алиев Р.Х. на момент совершения выше указанного преступления по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Совершенное им преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
При назначении Алиеву Р.Х. конкретного вида наказания суд полагает назначить Алиеву Р.Х. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку при превышении пределов необходимой обороны им причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимым Алиевым Р.Х. указанное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск ( Т-1 л.д. 229) и ДД.ММ.ГГГГ было установлено его место нахождения. Алиев Р.Х. <данные изъяты>
Без учета времени нахождения его в розыске, на день вынесения настоящего приговора срок привлечения Алиева Р.Х. к уголовной ответственности истек в соответствии со ст. 78 УК РФ.
В судебном заседании подсудимым Алиевым Р.Х., а также его защитником не заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, назначив Алиеву Р.Х. наказание, полагает освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 78, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алиева Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Алиева Р.Х. от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения Алиеву Р.Х. в виде содержания под стражей отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной коллегией по уголовным делам Верховного суда КЧР, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника бесплатно.
Судья Бурдова Е.А.