ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

4 августа 2011 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Зеленчукского района Рогового В.Н.,

подсудимого Аджиева М.И. и его защитника адвоката филиала № 9 г. Черкесска Коллегии адвокатов КЧР Батчаева У.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Гочияева Х.А-А. и его защитника адвоката Зеленчукского филиала Коллегии адвокатов КЧР Заверза М.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове В.В.,

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аджиева М.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ;

Гочияева Х.А-А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительного заключения Аджиев М.И. и Гочияев Х.А-А., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно:

Аджиев М.И. обвиняется в том, что он, будучи дознавателем отделения дознания милиции общественной безопасности ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, вооруженный табельным оружием пистолетом Макарова ПМ серии РА №, прибыл в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес> КЧР, где с ранее знакомым ФИО26., оперуполномоченным ОУР этого отдела внутренних дел Гочияевым Х.А.-А., который также был вооружен табельным оружием пистолетом Макарова ПМ серии КА №, и двумя гражданскими лицами распивал спиртные напитки.

Примерно в 21 час в кафе заиграла музыка, и посетители кафе стали танцевать. В это время Аджиев М.И. и Гочияев Х.А-А. в общем зале кафе «<данные изъяты>», будучи в нетрезвом состоянии,, осознавая, что находятся в общественном месте, где категорически запрещено применение огнестрельного оружия, в присутствии посетителей кафе не а менее 20 человек и обслуживающего персонала, из хулиганских побуждений демонстративно достали имеющиеся при себе пистолеты и грубо нарушая общественный порядок, открыто выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к общественному спокойствию и правилам поведения, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя грубое нарушение общественного порядка и желая этого произвели из пистолетов по 8 выстрелов каждый в потолок помещения, тем самым нарушили нормльный порядок работы кафе «<данные изъяты>».

В результате производства Аджиевым М.И. и Гочияевым Х.А-А. выстрелов из огнестрельного оружия в потолок кафе «<данные изъяты>» арендатору данного кафе ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Гочияев Х.А.-А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, вооруженный табельным оружием пистолетом Макарова ПМ серии РА №, прибыл в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес> КЧР, где с ранее знакомым ФИО26., дознавателем ОД МОБ ОВД по Зеленчукскому муниципальному району Аджиевым М.И., который также был вооружен табельным оружием пистолетом Макарова ПМ серии КА №, и двумя гражданскими лицами распивал спиртные напитки.

Примерно в 21 час в кафе заиграла музыка, и посетители кафе стали танцевать. В это время Гочияев Х.А-А. и Аджиев М.И. в общем зале кафе «<данные изъяты>», будучи в нетрезвом состоянии, осознавая, что находятся в общественном месте, где категорически запрещено применение огнестрельного оружия, в присутствии посетителей кафе не а менее 20 человек и обслуживающего персонала, из хулиганских побуждений демонстративно достали имеющиеся при себе пистолеты и грубо нарушая общественный порядок, открыто выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к общественному спокойствию и правилам поведения, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя грубое нарушение общественного порядка и желая этого произвели из пистолетов по 8 выстрелов каждый в потолок помещения, тем самым нарушили нормальный порядок работы кафе «<данные изъяты>».

В результате производства Гочияевым Х.А-А. и Аджиевым М.И. выстрелов из огнестрельного оружия в потолок кафе «<данные изъяты>» арендатору данного кафе ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебных прений сторон защитниками подсудимых Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А. адвокатами Батчаевым У.А. и Заверза М.Г. заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Свое ходатайство защитник подсудимого Аджиева М.И. адвокат Батчаев У.А. обосновал тем, что в ходе судебного следствия факт совершения его подзащитным Аджиевым М.И. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, не доказан.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Аджиева М.И. и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ, так как формулировка предъявленного обвинения носит абстрактный характер, при этом не раскрывается существо обвинения в той части, в которой оно вменяется в вину его подзащитного, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Ссылаясь на показания свидетелей по делу ФИО16, ФИО20, ФИО11, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО17 и потерпевшего ФИО3, которые показали, что в зале кафе играла зажигательная национальная музыка и после выстрелов, произведенных Аджиевым М.И. и Гочияевым Х.А-А., все остались на своих местах. Присутствующие в зале посетители наоборот поддерживали их свистом, аплодировали им. Свидетель ФИО17 вообще подумала, что лопаются шары, а свидетель ФИО11 показал, что он воспринял выстрелы как салют.

Также указывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, - под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Но как установлено в судебном заседании, Аджиев М.И. стрелял не из хулиганских побуждений, а в ходе национального танца восполняя его колорит. Ни следствием ни судом не установлено, что Аджиев М.И. проявлял явное неуважение к обществу, противопоставлял себя окружающим, демонстрировал оружие, пренебрежительно относился к присутствующим в кафе.

В судебном заседании из показаний свидетелей, потерпевшего ФИО3 и подсудимых было также установлено, что в 23 часа в кафе произошла драка, в результате которой Аджиеву и Гочияеву были причинены телесные повреждения и их доставили в больницу. А потерпевший ФИО3 показал, что его возмутила драка, а не стрельба. Свидетель ФИО19 в суде показал, что посетители после выстрелов продолжали танцевать, Аджиев и Гочияев вели себя нормально, общественный порядок не был нарушен. В ходе следствий он давал показания относительно стрельбы потому, что произошла драка, а если бы ее не было, то никто бы не вызывал милицию. Свидетель ФИО19 показала, что она давала показания на Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А. со слов свидетелей и в момент дачи показаний была зла из-за драки.

Свидетель ФИО16 показал, что стрельба была в качестве салюта, оружие Аджиев и Гочияев не демонстрировали, они стреляли в ходе танца. Позже произошел инцидент и драка между ним и ФИО19 из-за ФИО4 и милиция была вызвана из-за этой драки.

При исследовании материалов уголовного дела государственным обвинителем были оглашены материалы дела, доказывающие, что в кафе произошла драка, в ходе которой ФИО19, ФИО3, ФИО19, ФИО12, ФИО14 причинены телесные повреждения, что подтверждено заключениями экспертов. Однако, следствием не выяснено кто явился ее инициатором, не установлена причина драки, в то время как из показаний ФИО19 и ФИО3 следует, что милицию вызвали именно по поводу драки.

Данное уголовное дело 4 июля 2010 года уже возвращалось прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом с указанием допущенных нарушений, которые при дополнительном расследовании не были устранены.

Исходя из требований ст. ст. 71 и 220 УПК РФ в предъявленном обвинении Аджиеву М.И., а также в обвинительном заключении, должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении, чтобы решить вопрос о виновности или невиновности его подзащитного. Это требование закона следствием проигнорировано. Показания свидетелей крайне противоречивы с предъявленным обвинением о хулиганстве и все свидетели показывают, что в кафе произошла драка и им причинены телесные повреждения.

Защитник считает, что в обвинительном заключении органы предварительного следствия формально указали, что Аджиев М.И. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а реальные события ДД.ММ.ГГГГ остались не расследованными.

Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, вынесенных в отношении Аджиева М.И., указаны его действия, несоответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего. По указанным основаниям полагает, что суд лишен возможности объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности Аджиева М.И., поскольку нарушен закон- ст. ст. 171 и 220 УПК РФ и в соответствии со ст. 237 УПК РФ просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Защитник Гочияева Х.А-А. адвокат Заверза М.Г. в полном объеме поддержал ходатайство, заявленное адвокатом Батчаевым У.А., просил возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч.1 ст. 220 УК РФ в постановлении о привлечении Гочияева Х.А-А. в качестве обвиняемого не изложены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и относящиеся к элементам состава преступления – хулиганства. Не доказаны мотив, умысел на нарушение общественного порядка. Из предъявленного обвинения ГочияевуХ.А-А. невозможно сделать вывод в чем же заключались его умышленные действия, направленные на использование оружия и против кого, кто в данном случае потерпевший, на кого это воздействие оружием было направлено, в чем оно заключалось и проявилось. Органами предварительного расследования подразумеваются иные действия, свидетельствующие о намерениях Гочияева Х.А-А. применить насилие посредством имевшегося у него табельного оружия, но тогда в обвинительном заключении эти действия Гочияева Х.А-А. должны быть изложены, что в данном случае не сделано.

Несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора, а потому в соответствии со ст. 237 УПК РФ защитник просил возвратить уголовное дело прокурору.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайств защиты подсудимых о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в кафе было весело. Посетители отдыхали, танцевали, и в разгаре танца Гочияев Х.А. из своего пистолета выстрелил несколько раз в потолок. Сразу практически за ним в потолок стал стрелять Аджиев М.И. из своего пистолета. При этом никто из посетителей не испугался, те кто сидели, продолжали сидеть за столиками, а кто танцевал-продолжали танцевать.

Наоборот, присутствующие поддерживали выстрелы свистом и аплодисментами. Как до выстрелов, так и после Аджиев и Гочияев никому свои пистолеты не демонстрировали, пренебрежений к посетителям не выказывали, никому оружием не угрожали, вели себя нормально. Увидев повреждения на потолке, извинились перед ним и обещали восстановить потолок, и свои обещания сдержали. После произведенных выстрелов кафе продолжало работать до закрытия и если бы не драка, произошедшая во время закрытия кафе, то милицию бы не вызывали. Он не считает себя потерпевшим, так как Аджиев М.И. и Гочияев Х.А-А. никакого вреда ему не причинили. Драка, возникшая на улице возле кафе, с выстрелами совершенно не связана. Никаких претензий к подсудимым он не имеет, просил их не наказывать и уголовное дело прекратить. Заявление относительно стрельбы в кафе он написал потому, что ему велели так написать в милиции.

Свидетели ФИО16, ФИО19, ФИО19, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО20, ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа в кафе «<данные изъяты>», расположенного в ст. <адрес>, в поддержку национального танца, в присутствии посетителей кафе 15-20 человек, Гочияев Х.А-А. и Аджиев М.И., из имевшихся у них пистолетов, произвели в потолок зала кафе каждый по 7-8 выстрелов, но при этом, никто не испугался, работа кафе продолжалась, посетители продолжали отдыхать. Со стороны Аджиева и Гочияева не было никакого проявления неуважения к присутствующим в зале, наоборот, все присутствующие одобряли их действия, свистели, аплодировали при стрельбе и после произведенных выстрелов. Свидетели ФИО17 и ФИО4 показали, что звуки выстрелов они восприняли как лопнувшие шары, которые были в зале. После стрельбы кафе продолжало работать как обычно, до 23 часов, до его закрытия. Милиция была вызвана из-за возникшей драки на улице у кафе.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО19 ФИО17 и ФИО4., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено следующее:

из показаний ФИО19 следует, что в кафе Аджиев М.И. и Гочияев Х.А. демонстрировали имевшееся у них оружие посетителям кафе, при этом вели себя цинично, всячески подчеркивая, что они сотрудники милиции ( Т. -1 л. д. 162).

В судебном заседании ФИО19 эти показания не подтвердил и пояснил, что он дал такие показания потому, что был зол после драки. На самом деле, подсудимые в кафе вели себя нормально, их выстрелами никакого вреда никому не было причинено, никто из посетителей не испугался и покой граждан не был нарушен.

Из показаний ФИО4 следует, что Гочияев Х.А.-А. и Аджиев М.И. во время танца стали поочередно стрелять в потолок из пистолетов, которые она видела в их руках. Она очень испугалась выстрелов. Хозяйка кафе ФИО19 после выстрелов сразу выключила музыку, но друг Гочияева и Аджиева - ФИО16. стал за них извиняться перед ФИО19. Через некоторое время она стала убирать в домике на улице, к ней подошел ФИО16 и этот момент в домик заглянул ФИО19, который попросил ее выйти поговорить. ФИО16 ответил, что поговорит потом. ФИО19 открыл дверь и грубо потребовал освободить домик. На этой почве между ними завязалась драка, она испугалась и убежала на кухню, но слышала, что на улице идет драка, а потом увидела, что ФИО19 лежит на полу и у него из носа течет кровь ( Т-2, л.д. 200-201).

В судебном заседании ФИО4 показания относительно выстрелов не подтвердила и пояснила, что она выстрелов не испугалась, она подумала, что лопнули шары. Пистолетов в руках подсудимых она не видела, как стреляли- тоже не видела.

Из показаний ФИО17 следует, что она видела как ФИО16 ударил кулаком в лицо ФИО19 и тот упал на пол, а ФИО16 продолжал его бить ногами по различным частям тела. С улицы прибежал Гочияев Х.А-А. и тоже стал бить ногами лежавшего на полу ФИО19 В это время с улицы также прибежал ФИО3, он нагнулся над лежавшим на полу ФИО19 и ФИО16 ударил его ногой в лицо.

Эти показания ФИО17 подтвердила в судебном заседании ( Т-2, л.д. 195-196).

Из показаний ФИО19 следует, что после того, как Аджиев и Гочияев произвели выстрелы в потолок кафе, ее малолетняя дочь, спавшая в кухонном отделении, сильно испугалась и плакала, а затем стала беспокойной, пугливой. Она потребовала прекратить стрельбу, выключила музыку, но Аджиев М.И. и Гочияев Х.А-А. потребовали включить музыку и принести спиртное.

Она также видела как ФИО16, Гочияев Х.А-А. и Аджиев М.И. избивали ФИО19, а Гочияев Х.А-А. после того, как ее муж ФИО3 вытолкал его на улицу, угрожал пистолетом, направив его в сторону людей выкрикивая, чтобы стояли, а иначе всех убьет. ФИО14 стала успокаивать ФИО16, но тот в ответ разогнался и ударил ее ногой в живот. В это время Аджиев М.И. и Гочияев Х.А-А. дрались с ФИО12 и ее мужем ФИО3. Все это происходило уже в присутствии прибывших сотрудников милиции, которые не вмешивались в происходящее и только после того как поняли, что ФИО16 реально угрожает ФИО14, принялись его успокаивать ( Т- 117-120).

Показания относительно выстрелов, произведенных Аджиевым и Гочияевым, испугавших ее ребенка, ФИО19 не подтвердила и пояснила, что она после выстрелов пошла посмотреть спит ли в подсобном помещении ее ребенок. Он спал. Такие показания она давала потому, что испугалась после драки за мужа (ФИО3), и не помнит, что наговорила и что написала в заявлении. В действительности, выстрелов никто не испугался, даже ребенок, бывший в кафе с одним из посетителей кафе. Он спокойно сидел за столом. Аджиев и Гочияев стреляли в ритме танца, чем выражали свое отношение к национальному танцу.

По ходатайству защиты были оглашены показания ФИО19 на л.д. 71-73 тома 5, из которых следует, что убийством или применением оружия Гочияев никому не угрожал, об этом она ранее давала такие показания со слов ФИО14, но сама она такого не видела и не слышала.

Государственным обвинителем при исследовании письменных доказательств были оглашены материалы уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя следственного отдела ФИО3 было подано заявление о привлечении ФИО16, Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А. к уголовной ответственности за то, что они из хулиганских побуждений открыли стрельбу в кафе, избили его ( ФИО3) и посетителей кафе ФИО12, ФИО14 и его супругу ФИО5. ( Т-1, л.д. 15-).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 также обращалась с заявлением на имя ст. следователя Зеленчукского МСО с просьбой обеспечить ее и членов семьи мерами безопасности в связи с тем, что родственники Гочияева, Аджиева и ФИО16 оказывают на нее давление и угрожают ей, требуя изменения показаний в их пользу ( Т-1, л.д. 116).

С таким же заявлением обращалась к ст. следователю Зеленчукского МСО и ФИО14 ( Т-1, л.д. 135).

Факт причинения физического и морального вреда ФИО12 в результате преступных и хулиганских действий ФИО16, Аджиева и Гочияева подтверждается и заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ст. следователя Зеленчукского МСО о привлечении к уголовной ответственности ФИО16, Аджиева и Гочияева за причиненный ему физический и моральный вред.( Т-1, л.д. 144).

Причинение телесных повреждений ФИО19, ФИО3, ФИО19, ФИО12 и ФИО14 также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, оглашенными в суде государственным обвинителем по делу.

Заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждено, что у ФИО19 имелся кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава, который получен от действия тупого твердого предмета и вреда здоровью не причинил (Т-1- л.д. 83).

Факт причинения ФИО3 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установившей у ФИО3 закрытый двойной перелом нижней челюсти, повлекший вред здоровью средней тяжести ( Т-1, л.д. 95).

Причинение телесных повреждений посетителю кафе «<данные изъяты>» ФИО14 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что у ФИО14 имеется обширный кровоподтек передней поверхности живота, ссадина передней поверхности живота, кровоподтеки правой кисти и спины, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( Т-1, л.д. 79).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что у ФИО12 имелись травматический неполный вывих 5 зуба верхней челюсти, краевые переломы жевательной поверхности 1-2 3 зуба верхней челюсти, ушибленная рана головы, ссадина и кровоподтек лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( Т-1, л.д. 99).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО19 имелись переломо-вывих второго зуба нижней челюсти справа, вывих третьего зуба верхней челюсти справа, ссадины верхней губы, кровоподтеки правой щеки и губ, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( Т-2, л.д. 84).

В результате выстрелов, произведенных Аджиевым М.И. и Гочияевым Х.А-А. был поврежден потолок и перекрытие помещения кафе «<данные изъяты>», что подтверждается заключением оценочно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного выстрелами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ( Т-2, л.д. 178-186).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, на потолке помещения кафе «<данные изъяты>» имеется 16 повреждений, и они являются огнестрельными и входными, образованы пулями калибра 9 мм. Выстрелы производились с высоты человеческого роста ( 1-2м). Направление выстрелов вертикальное и снизу вверх. На момент выстрелов ствол оружия был направлен вертикально по отношению к преграде под углом 80-90 градусов. Рикошет при заданных условиях невозможен, все повреждения являются сквозными ( т-2, л.д. 63-65).

Из материалов уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аджиева М.И., Гочияева Х.А-А. и ФИО16 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ ( Т-1 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А. уголовное преследование по ст. 112 УК РФ ( Т-2, л.д. 221-224).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено ( Т-3, л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ по непонятным суду причинам следствием в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А. ( Т.-3, л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А. по ч. 2 ст. 167 УК ПФ прекращено за незначительностью материального ущерба ( Т- 3, л.д. 149-152), но вопрос о значительности или незначительности материального ущерба следствием не выяснялся несмотря на то, что собственником кафе «<данные изъяты>» является <данные изъяты> а не ФИО3 (Т-3 л.д. 131).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве…..» разъясняет, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного лица, так в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При квалификации действий по п.»а» ч. 1 ст. 213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом оружия как для физического, так и психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия.

Анализируя показания выше указанных свидетелей и потерпевшего, а также письменные доказательства, предложенные государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что в результате произведенных Аджиевым М.И. и Гочияевым Х.А-А. выстрелов в зале кафе «<данные изъяты>», общественный порядок не был нарушен. Кафе продолжало свою работу в обычном режиме. Не добыто доказательств и относительно того, что подсудимые угрожали кому-либо оружием, вели себя пренебрежительно к обществу ( посетителям кафе), либо демонстрировали имевшееся у них табельное оружие, либо нарушили покой граждан.

Данное уголовное дело 4 июля 2010 года уже возвращалось прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом с указанием допущенных нарушений.

При дополнительном расследовании эти препятствия не были устранены, равно как и не выполнено Определение кассационной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 10 августа 2010 года, в котором указано, что отсутствие конкретики как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении действий подсудимых Аджиева и Гочияева, являются существенным нарушением закона, которые суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В силу п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) Указанные обстоятельства охватываются понятием обвинения, а в силу действующего уголовно-процессуального закона суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Такие же требования указаны и в ч. 1 и ч. 3 ст. 220 УПК РФ - то есть, обвинительное заключение должно содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления конкретно для каждого из участников преступления.

Постановления о предъявлении обвинения подсудимым Аджиеву М.И. и Гочияеву Х.А-А., а равно обвинительное заключение не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 171, ст. 220 УПК РФ. В них не установлены действия каждого из подсудимых относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в кафе «<данные изъяты>», то есть, не конкретизированы обстоятельства, относящиеся к субъективной и объективной стороне, преступления, вменяемого в вину каждому из подсудимых.

Субъективная сторона хулиганства выражается в форме прямого умысла с мотивом явного неуважения к обществу. Субъект должен осознавать, что он грубо нарушает общественный порядок, желает проявить явное неуважение к обществу, действуя нагло и демонстративно.

Под применением оружия следует понимать не только причинение физического вреда или попытку такого причинения, но и угрозу демонстрации оружия.

Объективная сторона хулиганства выражается в действиях, грубо нарушающих общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах. Грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный вред интересам граждан, общества или государства ( срыв культурно-массовых мероприятий, нарушение работы транспорта, нарушение покоя граждан в ночное время и т.п.).

Как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, действия подсудимых Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А. не конкретизированы. Не указано в чем заключалось грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, каковы последствия совершенного преступления каждым из подсудимых, какой вред причинен и кому конкретно каждым из подсудимых.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 « О судебном приговоре», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения или акта.

Допущенные органом следствия нарушения суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Меру пресечения, избранную ранее подсудимым Гочияеву Х.А-А. и Аджиеву М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А., каждого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ возвратить прокурору Зеленчукского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Аджиева М.И. и Гочияева Х.А-А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, подсудимые вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной коллегией по уголовным делам Верховного суда КЧР, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника бесплатно.

Судья Бурдова Е.А.