Уголовное дело № 1-165/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст. Зеленчукская 21 декабря 2011 года
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Останина М.П.
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Луценко А.Г.,
подсудимого Кипкеева М.И.,
защитника подсудимого - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре судебного заседания Дзанаеве Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:
Кипкеева М.И., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Кипкеев М.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, Кипкеев М.И. управляя автомобилем <данные изъяты>» № РУС, двигаясь по автодороге подъезд к <адрес> КЧР, вне населённого пункта, на 41 километре 600 метре, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил следующие правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»: п.9.10 правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.10.1 правил дорожного движения согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превыщающей усчтановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние трангспортного средства и груза и метеорологические условия, в частности видимости направления движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Он появил невнимательность и легкомыслие к окружающей обстановке, не принял мер к снижению скорости и остановки автомобиля в момент возникновения опасности для движения транспорта и вопреки требований вышеуказанных прави, допустил столковение на своей полосе движения с впереди движущимися в попутном направлениии мопедом «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего ФИО1, перевозившего пассажира ФИО2, в результате чего несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 были госпитализированы в Зеленчукскую центральную районную больницу. В результате неосторожных действий Кипкеева М.И. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице ст. Зеленчукской, Зеленчукского района КЧР.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданина ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>
Открытая черепно-мозговая травма <данные изъяты> относится к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть гражданина ФИО1 стоит в прямой причинной связью с этой травмой.
<данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови трупа гражданина ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>, относятся к травматическим повреждениям повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства эдоровью.
Вышеуказанные действия подсудимого Кипкеева М.И. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
Защитник подсудимого в судебных прениях просил прекратить уголовное дело в отношениии Кипкеева М.И. в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Исходя из обстоятельств суд полагает уголовное дело не подлежащим прекращению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ Кипкеев М.И., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Кипкеев М.И. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кипкеев М.И., не превышает десяти лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кипкеев М.И. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому Кипкееву М.И. признак «и эксплуатации транспортных средств» и просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Пояснил, что нарушений эксплуатации транспортных средств подсудимым Кипкеевым М.И. допущено не было и этот признак вменен ему ошибочно.
Защитник подсудимого, подсудимый и потерпевший поддержали позицию государственного обвинителя.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая Кипкееву М.И. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи.
Совершённое подсудимым Кипкеевым М.И. преступление относится согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по неосторожности.
По месту жительства подсудимый Кипкеев М.И. характеризуется положительно (л.д.48), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.44), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д.45), ранее не судим (л.д.40,41), имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д.50), согласно заключению врачебной комисии № супруга подсудимого - ФИО3 находится в совтоянии беременности (15-16 недель), подсудимый Кипкеев М.И. согласно справки Управления Пенсионного фонда РФ по КЧР в Зеленчукском районе является ухаживающим лицом за ФИО4.
К смягчающим обстоятельствам в соответствие со ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка. При этом суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вышеуказанное преступление совершено подсудимым в 2011 году в связи с чем подлежит применению УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ)
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, возможным назначить Кипкееву М.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.
При этом суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку указанные процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кипкеева М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ).
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кипкееву М.И. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, подлежит реальному исполнению в установленном порядке.
Возложить на осужденного Кипкеева М.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № Федерального бюджетного учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № <данные изъяты> Отдела федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР», регулярно являться для регистрации. Контроль за его поведением возложить на тот же орган по месту его жительства.
Меру пресечения избранную в отношении Кипкеева М.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Зеленчукский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.
О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.
Председательствующий по делу судья М.П. Останин