Уголовное дело № 1-144/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ст. Зеленчукская, КЧР 25 октября 2011 года Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи М.П. Останина при секретаре судебного заседания Кочкарове Р.О. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО9, подсудимого Джанибекова Н.Ю., защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов КЧР филиала в г. Карачаевске - Хубиева Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении: Джанибекова Н.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Джанибеков Н.Ю. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 50 минут, Джанибеков Н.Ю. находясь на <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, увидел ранее ему не знакомого несовершеннолетнего ФИО1, который сидел на лавочке и слушал музыку со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и в этот момент у Джанибекова Н.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона у несовершеннолетнего ФИО1. Джанибеков Н.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к несовершеннолетнему ФИО1, находившемуся на <адрес> Карачаево-Черкесской Республики возле домовладения № и обратился к несовершеннолетнему ФИО1 с просьбой дать ему выше указанный мобильный телефон послушать музыку, на что несовершеннолетний ФИО1 ответил отказом. Тогда, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Джанибеков Н.Ю., потребовал у несовершеннолетнего ФИО1 немедленной передачи ему вышеуказанного мобильного телефона, при этом в случае отказа последнего выполнить его незаконное требование, высказал угрозу натравить на него свою собаку, при этом Джанибеков Н.Ю., с целью подавить у несовершеннолетнего ФИО1 волю к сопротивлению и склонить его к выполнению своих незаконных требований, подозвал свою собаку, бегавшую неподалеку от него и дал собаке команду «Кусай». Несовершеннолетний ФИО1 данную угрозу воспринял реально и передал Джанибекову Н.Ю. свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» бывший в употреблении стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в телефоне двумя флеш-картами бывшими в употреблении, из которых одна объемом памяти 2 гб. стоимостью <данные изъяты>, другая объемом памяти 1 гб. стоимостью <данные изъяты>, и с находящимися в телефоне двумя Сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждая всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего Джанибеков Н.Ю. воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО1 отъехал на велосипеде на время по своим делам и должен был вернуться не позднее пяти минут, о чем поставил в известность его, с места происшествия с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся и находился во дворе домовладения №, расположенном по <адрес>, принадлежащем матери Джанибекова Н.Ю., куда после обнаружения пропажи телефона на велосипеде приехал несовершеннолетний ФИО1 На требование несовершеннолетнего ФИО1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, Джанибеков Н.Ю. предложил пройти в дом расположенный по вышеуказанному адресу и забрать свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», что несовершеннолетний ФИО1 и сделал, где со стола в комнате взял принадлежащий ему телефон. Увидев в руке у ФИО1 вышеуказанный телефон, Джанибеков Н.Ю., вошедший следом в дом, понимая, что открыто похитить сотовый телефон у несовершеннолетнего ФИО1 у него не получиться с целью хищения вышеуказанного телефона путем разбойного нападения, взял в руку лежавший на столе нож, который приставил к горлу несовершеннолетнего ФИО1 и потребовал немедленной передачи ему вышеуказанного телефона, при этом в случае отказа последнего выполнить его незаконное требование, высказал угрозу убийством, а также применением насильственных действий сексуального характера. Несовершеннолетний ФИО1, воспринял угрозы Джанибекова Н.Ю. в свой адрес реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, положил свой мобильный телефон на стоявший рядом стул, после чего Джанибеков Н.Ю. убрал нож от горла несовершеннолетнего ФИО1, а последний воспользовавшись тем, что Джанибеков Н.Ю. отвлекся, толкнул последнего в лицо рукой, выбежал на улицу и убежал. После чего Джанибеков Н.Ю. с похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» бывшим в употреблении стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в телефоне двумя флеш-картами бывшими в употреблении, из которых одна объемом памяти 2 гб. стоимостью <данные изъяты>, другая объемом памяти 1 гб. стоимостью <данные изъяты>, две флеш-карты общей стоимостью <данные изъяты> и с находящимися в телефоне двумя Сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждая, две Сим-карты общей стоимостью <данные изъяты>, на балансе которых денег не было, всего на общую сумму <данные изъяты> скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями несовершеннолетнему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джанибеков Н.Ю. свою вину в совершении разбоя не признал, признавая в то же время факт открытого хищения мобильного телефона и показал, что когда отбирал у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 телефон, он собаку не травил, и ножом ФИО1 не угрожал. Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он вышел на <адрес> и встал возле остановки, расположенной между <адрес>, и ожидал хлебовоз. В руке у него был телефон и он слушал музыку. Через некоторое время со стороны <адрес>, которого он видел раньше несколько раз в <адрес>. Парень по имени «Н.Ю.» подошел к нему и сказал ему: «Дай телефон послушать музыку» но он сказал ему, что телефон не даст. Тогда Н.Ю. сказал ему, что если он не даст ему свой телефон, то он «натравит» на него свою собаку, которая бегала неподалеку, на вид породы «Кавказец». Он кликнул ее: «Пальма ко мне» и собака подбежала к ним, после чего Н.Ю. скомандовал собаке: «Кусай» и собака начала рычать, но она на него не бросалась. Испугавшись, что собака укусит его и он бросил свой телефон на землю и отошёл в сторону. Потом он увидел, что хлебовоз уезжает и сказал Н.Ю., что ему надо пойти за хлебом и спросил Н.Ю., подождет ли он его, на что Н.Ю. сказал ему, подождёт, послушает музыку и отдаст ему телефон. Однако после того как он купил хлеб и вернулся Н.Ю. на остановке уже не было. Тогда он стал спрашивать у прохожих где живёт Н.Ю. и узнав что тот живет в пер. <адрес>, поехал туда на своем велосипеде. Там он увидел Н.Ю., и сказал ему, чтобы тот вернул телефон. На что <данные изъяты> сказал ему, что телефон лежит в доме на столе и что он может зайти и забрать его. Он пошел вперед в дом и во второй комнате, он нашел свой телефон на столе, взял его и стал уходить, но <данные изъяты> не пустил его, и взяв правой рукой нож со стола поднес нож правой рукой к его горлу, держа его левой рукой за одежду, сказал ему, чтобы тот оставил телефон, в противном случае он его изнасилует, а если ФИО1 кому – либо расскажет об этом, то Джанибеков Н.Ю. убьёт его. Испугавшись угроз Н.Ю., он положил свой телефон на стул рядом с кроватью, после чего Н.Ю. убрал нож от его горла и положил нож на кровать, в этот момент он толкнул <данные изъяты> в лицо правой рукой и выбежал из дома и убежал домой. Данный телефон он покупал в 2011 году в <адрес> за <данные изъяты>, согласен с оценкой стоимости телефона, флешкарт и сим-карт в нём, имеющейся в обвинительном заключении. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает и источника дохода не имеет. В настоящее время он претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку ему ущерб был возмещён покупкой нового телефона. Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут домой прибежал его сын ФИО1 и рассказал о том, что около 09 часов 30 минут на остановке по <адрес> к нему подъехал верхом на лошади парень по имени Н.Ю. и попросил дать ему телефон, но когда ФИО1 отказался, Н.Ю. сказал, что он натравит на него свою собаку и ФИО1 испугавшись собаки, бросил свой телефон на землю, а Н.Ю. подобрал телефон и забрал себе. Также ФИО1 рассказал, что он ходил домой к тому парню Н.Ю. и хотел вернуть телефон, но Н.Ю. не дал ему забрать телефон, и приставив нож к его горлу, угрожал ему. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем они пошли домой к этому парню, но того дома не было. У соседа они узнали, что Н.Ю. на лошади ускакал в сторону речки. Они с сыном поехали в сторону <адрес> и при въезде в <адрес> увидели парня верхом на лошади. Его сын узнал данного парня и тогда он крикнул: «Верни телефон», но когда тот парень увидел их, он развернул лошадь и поскакал по полям в восточную сторону, догнать на машине они его не смогли. На следующий день к ним домой приехала мать того парня, который забрал телефон у его сына и сказала, что она вернет им телефон, попросила прощение и купила телефон с флеш-картами и сим-картами, с такими же характеристиками и такой же ценой, но другой марки, чем полностью возместила причиненный ущерб. В настоящее время у него к Джанибекову Н.Ю. материальных претензий не имеется. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном Н.Ю. поехала в <адрес>, они занимались огородом и ремонтом дома. ДД.ММ.ГГГГ днем она уехала в <адрес>, а ее сын Н.Ю. остался там, он должен был скосить траву в огороде и приехать домой в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый ФИО10, проживает в <адрес> по соседству с их ними, и сказал, что ее сын Н.Ю. что-то натворил. Тогда она попросила своего старшего сына ФИО11, чтобы он поехал в <адрес> и выяснил, что случилось. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО11 сообщил ей, что приезжали сотрудники полиции и искали Н.Ю., он рассказал ей, что Н.Ю. забрал телефон у какого-то парня из <адрес>. На следующий день утром рано она поехала в <адрес> и встретилась с отцом того парня, у которого Н.Ю. забрал телефон, договорилась с ними, что возместит им причиненный материальный ущерб, и купила им телефон таких же характеристик и цены, с такими же флеш-картами и сим-картами, но другой марки. Она отдала ФИО1, те были довольны, написали расписки, что претензий не имеют. Ночью приехал её сын Н.Ю. и рассказал, что прятался, так как боялся и также рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он отобрал телефон у какого-то парня, а затем когда был на речке и случайно утопил телефон. Из оглашённых в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля обвинения ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он стоял на пер. Веселом рядом со своим домом и к нему подъехал верхом на лошади парень по имени Н.Ю., который временно проживал по соседству с ним. Н.Ю. проезжал вниз по <адрес> в сторону речки, он остановился и сказал: «Ты меня не видел и я тебя не видел» и проехал далее в сторону речки. Почему Н.Ю. так сказал ему, он не знает, но как он понял, Н.Ю. что-то совершил, но что именно, он не знает. Никаких отношений он с Н.Ю. не поддерживал ни до этого случая, ни после (л.д. 42-43). Из оглашённых в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале июля 2011 года, он и его покойный брат ФИО12 сидели на лавочке возле их дома. Брат ФИО12 распивал спиртное и в это время к ним подъехал ранее не знакомый ему молодой парень карачаевской национальности, который был верхом на лошади и рядом с ним бегала его собака среднего размера, породу и кличку не знает. Он думает, что это была его собака, так как она бегала возле него и когда он уехал собака побежала рядом с ним. Рядом с ними он простоял минут 10-15, потом он поехал по <адрес> в южную сторону. Больше данного парня он не видел (л.д. 44-45). Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 видно, что он просит привлечь к ответственности парня по имени «Н.Ю.», который ДД.ММ.ГГГГ забрал у его несовершеннолетнего сына, телефон, и при этом угрожал и травил собаку (л.д. 6). Согласно рапорта оперативного дежурного ФИО4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Зеленчукский» поступило телефонное сообщение от УУМ ФИО8, о том, что в <адрес> неизвестный мужчина на лошади, отобрал сотовый телефон у несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 5). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу, следует, что осмотрена остановка общественного транспорта, и участок местности прилегающий к ней, где Джанибеков Н.Ю. открыто похитил сотовый телефон у несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 7-11). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу видно, что было осмотрено домовладение, где находился телефон, который Джанибеков Н.Ю. отобрал у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 (л.д. 14-20). В отчёте об оценке № об определении рыночной стоимости имущества указана стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетним потерпевшим добровольно были выданы кассовый чек и сертификат на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», из которых видно, что указанный телефон приобретался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (48-51). Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кассовый чек и сертификат на сотовыфй телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 52-53). Из заключения судебной комплексной психолого-психатрической комисии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Джанибекова Н.Ю. обнаружены признаки органического эмоцианально-лабильного расстройства, в связи с ранним органическим поражением центральной нервной системы, однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали Джанибекова Н.Ю. в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 70-72). В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия совершение подсудимым Джанибековым Н.Ю. разбоя не нашло своего подтверждения, то что подсудимый угрожал ножом, ничем кроме показаний самого несовершеннолетнего потерпевшего не подтверждается, сам нож в ходе предварительного расследования не был установлен и не был изъят. Однако государственное обвинение полагает, что в действиях Джанибекова Н.Ю. имеется состав преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, выслушав позицию стороны обвинения и защиты, полагает следующее. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Джанибеков Н.Ю. угрожая применением насилия не опасного для здоровья открыто похитил мобильный телефон у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 Факт открытого хищения мобильного телефона, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признан подсудимым Джанибековым Н.Ю., а также подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Вместе с тем подсудимый Джанибеков Н.Ю. отрицал факт применения предмета используемого в качестве оружия и применение насилия опасного для жизни и здоровья поясняя, что ножом не угрожал, собаку на потерпевшего не «травил». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части переквалификации действий подсудимого, поскольку действительно, каких либо доказательств подтверждающих использование ножа Джанибековым Н.Ю. в качестве оружия, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, доводы защиты и подсудимого о том, что Джанибеков Н.Ю. не «травил» собаку на несовершеннолетнего потерпевшего и собака в тот день была закрыта в будке около дома, суд полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО7 оглашёнными в судебном заседании, который показал, что к ним подъезжал парень верхом на лошади, а рядом с ним бегала собака и когда он уехал, собака побежала за ним следом ( л.д. 44, 45 ). Обсуждая вопрос о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно в графе «Доказательства на которые ссылается обвиняемый» - в качестве обвиняемого указан ФИО2 суд полагает, что это техническая ошибка следователя составлявшего обвинительное заключение, что подтверждается показаниями самого следователя ФИО3, проводившего предварительное расследование по данному уголовному делу и составлявшего обвинительное заключение. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что данная ошибка была допущена вследствие его невнимательности, данная фамилия имя и отчество, остались с предыдущего обвинительного заключения, а в данной графе он должен был указать в качестве обвиняемого - Джанибекова Н.Ю., и пункты обвинительного заключения об обстоятельствах смягчающих и отягчающих наказание относятся именно к обвиняемому Джанибекову Н.Ю., в связи с чем суд признал данную ошибку несущественной. Таким образом, анализ исследованных доказательств в судебном заседании дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Джанибекова Н.Ю. Суд квалифицирует его действия п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что преступление совершено подсудимым впервые, признание вины и возмещение материального ущерба. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 98). Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, несмотря на то, что согласно ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, суд полагает возможным назначить Джанибекову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно. В связи с тем, что подсудимый Джанибеков Н.Ю. не работает, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд полагает нецелесообразным назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Джанибекова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Джанибекову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного Джанибекова Н.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № Федерального бюджетного учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № Отдела федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР», регулярно являться для регистрации. Контроль за его поведением возложить на тот же орган. Меру пресечения, избранную в отношении Джанибекова Н. Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Зеленчукский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении. Председательствующий по делу судья М.П. Останин