П Р И Г О В О Р
именем Российской федерации
23 декабря 2011 г. ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд КЧР в составе:
Председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,
Гособвинителя помощника прокурора Зеленчукского района Ченцова В.Н.,
Подсудимых Сачко М.А. и Паськова А.В.,
Защитников Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № № и ордер №,
Темерезова А. Х., представившего удостоверение № № и ордер № №
При секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,
а также потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
САЧКО М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, прож. в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в два года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Зеленчукского муниципального района, КЧР по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,
ПАСЬКОВА А.В.- родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож. в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, юридически не судимого на момент вынесения приговора, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В последней декаде ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата предварительным следствием не установлена, потерпевшая Сакович В.Г. примерно в 9-10 часов по телефону пригласила своего знакомого Сачко М.А. к себе в гости, предложив ему вместе с ней посидеть и выпить спиртное в ее <адрес> в ст. <адрес> КЧР, она также попросила Сачко М.А. принести вино. Примерно в 22 часа, купив 2 пластиковые бутылки вина, Сачко М.А. пришел к Сакович В.Г..Они выпили 1,5 л вина. Сачко М.А. остался ночевать в доме Сакович В.Г. В 7 часов утра следующего дня Сачко М.А. встал. Сакович В.Г. спала в другой комнате. В это время в дверь кто-то постучал и Сачко М.А. открыл дверь. В дом вошел Паськов А.В., который не был знаком с Сачко М.А., спросил, где Сакович В.Г., прошел в комнату, где она спала, разбудил ее и предложил выпить. Пока Сакович В.Г. одевалась, Паськов А.В. вышел из ее комнаты в другую, где находился Сачко М.А., увидел на столе бутылку вина и предложил Сачко М.А. выпить вместе с ним вино. Во время распития вина по предложению Паськова А.В. Сачко М.А. и Паськов А.В. решили похитить находящийся в этой комнате музыкальный центр, а также сотовый телефон, принадлежащие Сакович В.Г. с целью продажи и приобретения спиртных напитков. Воспользовавшись тем, что Сакович В.Г. находится в другой комнате, из корыстных побуждений умышленно тайно от потерпевшей вынесли из комнаты на улицу музыкальный центр марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», бывший в употреблении, стоимостью <данные изъяты> и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». бывший в употреблении, стоимостью <данные изъяты> принадлежащие Сакович В.Г., вызвали такси, на котором отвезли похищенное имущество на ул. <адрес>, где продали музыкальный центр за <данные изъяты> рублей, а сотовый телефон потеряли. Вырученные от продажи похищенного музыкального центра <данные изъяты> рублей потратили на покупку спиртных напитков. Действиями Сачко М.А. и Паськова А.В. потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Сачко М.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в настоящее время не помнит дату события, но знает, что это было не в январе, а до Нового года в ДД.ММ.ГГГГ г. Он об этом говорил следователю на предварительном следствии, но следователь сказал, что это не имеет значения Он находился в своем доме. Примерно в 9-10 часов ему позвонила Сакович В.Г., с которой он знаком 10 лет, и пригласила его в гости к себе, при этом предложила взять вино. Она пригласила его, чтобы вместе посидеть у нее и выпить вино. Он купил две пластиковые бутылки вина и примерно в 22 часа этого дня пришел к Сакович В.Г. Они вдвоем выпили полторы бутылки вина, оба сильно опьянели, легли спать в разных комнатах в доме у Сакович В.Г. Утром в 7 часов кто-то постучал в дверь. Он открыл дверь, вошел молодой парень, которого он ранее не знал, сейчас он знает, что это был Паськов А.В.. Паськов А.В.прошел в комнату, где спала Сакович В.Г., разбудил ее. Все трое сели и выпили оставшееся с вечера вино.. Когда спиртное закончилось, они попросили у Сакович В.Г. деньги на выпивку. Она ответила, что денег у нее нет, и предложила продать музыкальный центр и сотовый телефон и купить на вырученные деньги спиртное. Паськов А.В. сказал, что знает, кому их можно продать. Он вызывал такси, на котором отвезли музыкальный центр и продали его цыгану за <данные изъяты> рублей. На эти деньги на ночном рынке купили вино и приехали к Сакович В.Г. домой. Когда они с музыкальным центром выходили из дома, Сакович В.Г. им сказала, чтобы взяли еще телефон. Но телефон Паськов А.В. потерял, и они его не смогли продать.Когда они вернулись со спиртными напитками, Сакович В.Г. отказалась пить спиртное, сказала, что ее свекровь проживает рядом, что она приедет к ней проверять ее, и предложила им пойти к ее родителям и там выпить, и что она тоже подойдет туда. Они пошли к дому родителей Сакович В.Г. и расположились на лавочке возле ее дома. В это время пришла туда и Сакович В.Г. Там они, отец Сакович В.Г., Сакович В.Г. стали пить вино. Мать Сакович В.Г. выпила с ними рюмку вина и ушла в дом. Когда они выпивали, к нему приходил знакомый парень и видел, как они выпивают, спросил, по какому поводу они пьют. Он ответил, что продали музыкальный центр и пьют. Его знакомые знали о его судимости, возможно поэтому, этот парень, фамилию которого он не помнит, спросил его, не украл ли он музыкальный центр. После распития вина они разошлись. Он не говорил Сакович В.Г., что музыкальный центр и сотовый телефон у него дома и чтобы она пришла и забрала их. Через два дня после выпивки к нему домой пришла мать Сакович В.Г. и предложила как-нибудь вернуть музыкальный центр, так как приедет муж Сакович В.Г. и будет ее ругать за музыкальный центр. После этого никто к нему не приходил с этим вопросом. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. приехали работники милиции, забрали его и Паськова А.В. Испугавшись, что его арестуют, он сказал, что они музыкальный центр украли и продали. Сакович В.Г. через свою мать передала им, чтобы о продаже ими совместно музыкального центра не узнал ее муж. Он знает этот музыкальный центр давно. Сакович В.Г. ранее проживала в <адрес> и приглашала его к себе. В музыкальном центре застрял диск и он по просьбе потерпевшей разобрал его, вытащил диск и <данные изъяты>. При допросах на предварительном следствии у него был защитник, но он боялся, что арестуют, если он откажется от своих показаний и скажет правду. По этой же причине он при допросах с участием защитника подтверждал свои первоначальные объяснения, защитнику о продаже музыкального центра по предложению самой ФИО1 до суда не говорил.
Подсудимый Паськов А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он познакомился с ФИО1 тогда, когда она проживала на <адрес> в ст. Зеленчукской. Они пили в день знакомства спиртные напитки. Потом он приходил к ней в гости на <адрес> и там тоже они пили спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ г., а не в конце ДД.ММ.ГГГГ г., как написано в деле, он зашел к ФИО1. рано утром, так как хотел похмелиться. Дверь была замкнута. На его стук открыл дверь ранее ему незнакомый Сачко М.А. ФИО1 спала во второй комнате, он ее разбудил и предложил похмелиться. Она сказала, что ей надо одеться. Он вышел из комнаты в другую, увидел на столе вино и предложил парню, который открывал ему дверь, выпить. Они выпили, познакомились друг с другом. Затем к ним присоединилась ФИО1 и они втроем допили вино. Хотелось еще выпить, но денег не было. Сидели и разговаривали. ФИО1 сама предложила что-нибудь продать, сказала, что можно продать музыкальный центр. Кроме этого она сказала, что если будет мало, продать сотовый телефон, чтобы не ездить два раза. Сама вынула из телефона сим-карту и передала ему сотовый телефон. Сачко М.А. не видел, как она передала сотовый телефон. Об этом он сказал Сачко М.А., когда они вышли из дома. О продажной цене музцентра они не договаривались. На вопрос ФИО1. о том, за сколько можно его продать, он ответил, что можно продать за <данные изъяты> рублей. Сачко М.А. вызвал по своему сотовому телефону такси, они на такси поехали к цыганам и продали муз центр за <данные изъяты> рублей, затем заехали на рынок и купили 2-3 пачки вина, сигарет, что-то из закуски и вернулись к ФИО1.г. Если бы они украли музыкальный центр и телефон, они бы не возвращались к потерпевшей. Она им сказала, что ее свекровь живет рядом, что она может прийти и проверить ее, поэтому у нее дома пить нельзя, что надо расходиться. Она сказала им, чтобы они пошли к дому ее родителей. Они пошли туда. сидели на лавочке около дома. Туда же пришла и ФИО1 Там они вместе с Сакович В.Г., ее отцом выпивали вино. Мать выпила 1-2 рюмки. Допив вино, они разошлись. Когда они на лавочке пили вино, он сказал Сакович В.Г., что музыкальный центр они продали за <данные изъяты> рублей. На это ФИО1. ничего не сказала. Сотовый телефон был у него, когда он садился в такси, но он его потом не нашел, возможно, что он выронил его в машине, либо он выпал из его кармана, когда выходил из машины. На предварительном следствии он говорил, что он и Сачко М.А. украли музыкальный центр и сотовый телефон, чтобы не арестовали. Защитнику, который присутствовал при его допросах, не говорил, что ФИО1. сама предложила им продать ее музыкальный центр и сотовый телефон и купить спиртное.
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что событие с музыкальным центром было в ДД.ММ.ГГГГ г. Вечером к ней пришли без приглашения в гости Сачко М.А. и Паськов А.В., с которыми она была знакома. Они принесли 1,5 л вина «Портвейн». Все трое выпили вино, потом она их проводила, дверь входную изнутри закрыла на крючок. Если снаружи сильно дернуть дверь, крючок сам открывается.. После ухода Сачко М.А. и Паськова А.В. музыкальный центр и сотовый телефон были на месте. Музыкальный центр находился на полу в первой комнате возле газовой печи, а сотовый телефон- на тумбочке. Ее муж тогда находился в г. Сочи, где он работает 15 дней, 15 дней находится дома. Он должен был приехать в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. На следующий день она встала в 7 часов и заметила, что нет на месте музыкального центра, сотового телефона, а дверь входная открыта.. Утром пришел к ней Паськов А.В. и предложил ей выпить, но она отказалась и он ушел. После ухода Паськова А.В. в 8 часов к ней пришел Сачко М.А. и сказал, что музыкальный центр и сотовый телефон находятся у него дома и чтобы она пришла к нему и забрала их. Она ответвила, что придет попозже, так как надо покормить детей. Накормив детей, отвела их к своей матери, и пошла вместе с Паськовым А.В. к Сачко М.А., но в его доме не было музыкального центра и телефона. Сачко М.А. и Паськов А.В. были пьяные, предложили ей выпить, но она отказалась и ушла, решив прийти, когда они протрезвеют. После этого она несколько раз ходила к Сачко М.А., чтобы забрать музыкальный центр и сотовый телефон, но его то дома не было, то неизвестно было, где он находится. Тогда она в конце ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к инспектору детской комнаты милиции, спросила, что ей делать. Он посоветовал подать заявление в милицию. Он же нашел Паськова А.В. и Сачко М.А., привел их к ней домой. В ее доме другой работник милиции отбирал объяснения у подсудимых, а сотрудник милиции из детской комнаты милиции брал у нее заявление. Ущерб для нее является значительным, так как у нее трое маленьких детей, она не работает.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями потерпевшей Сакович В.Г. на предварительном следствии в качестве потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1. уехал на работу в <адрес> В последних числах ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату она не помнит сейчас, в перовой половине дня она позвонила своему другу Сачко М.А., с которым около 9 лет поддерживает дружеские отношения, и пригласила его в гости. Около 22 часов он пришел к ней домой и принес вино. Сачко М.А. неоднократно приходил к ней в гости и заходил в дом. Сачко М.А. она всегда разрешает заходить в дом, в котором она проживает, так как у нее с ним дружеские отношения, но распоряжаться принадлежащим ей имуществом она никогда не разрешала. Находясь в одной из комнат дома, примерно до 24 часов, она и Сачко М.А. распивали вино, после чего легли спать. Утром следующего дня около 7 часов, в то время, когда она спала, ее разбудил знакомый ей парень по имени ФИО2, фамилию которого она не знает, с которым она познакомилась в начале ДД.ММ.ГГГГ г. и поддерживает дружеские отношения. Он также неоднократно приходил к ней в гости. Сачко М.А. в этот момент в комнатах дома не было. ФИО2 ей предложил с ним выпить спиртного, но она отказалась и он вышел из дома. В этот момент в комнату дома зашел Сачко М.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она с Сачко М.А. вышла на улицу и стала с ним разговаривать. Во время их беседы Сачко М.А. ей сообщил, что принадлежащие ей мобильный телефон и музыкальный центр находятся у него дома. Она спросила у Сачко М.А., почему телефон и музыкальный центр находятся у него, на что тот сказал, что ФИО2 похитил из дома данный мобильный телефон и музыкальный центр и оставил него дома. Также ФИО2 ей сказал, чтобы она пришла к нему домой и забрала мобильный телефон и музыкальный центр. Она сразу же зашла в дом и обнаружила, что действительно в комнате нет принадлежащих ей мобильного телефона марки « <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и музыкального центра марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», которые ночью находились на месте, а сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которая была в телефоне, находилась на полочке в комнате. Затем примерно через час она собралась и пошла Сачко М.А. домой, так как хотела забрать мобильный телефон и музыкальный центр. Но пути следования около домовладения своих родителей она увидела, как Сачко М.А. и ее отец ФИО6 распивают спиртные напитки. Она забрала Сачко М.А. и с ним пошла к нему домой, для того чтобы забрать похищенные мобильный телефон и музыкальный центр. В доме Сачко М.А. предложил ей выпить спиртные напитки. Она поняла, что телефона и музыкального центра у него нет, и ушла домой. Через несколько дней к Сачко М.А. ходила ее мать ФИО4., чтобы забрать мобильный телефон и музыкальный центр, но она также не смогла у него забрать похищенные мобильный телефон и центр.
Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» она покупала в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. у неизвестного ей лица за <данные изъяты> рублей и телефон на момент хищения был в употреблении, а музыкальный центр марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» она покупала четыре года назад в магазине, расположенном в центре ст. Зеленчукской за <данные изъяты> рублей и им она практически не пользовалась, в связи с чем, на момент хищения он был практический новый. Мобильный телефон модели «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» она оценивает в <данные изъяты> рублей, музыкальный центр - в <данные изъяты> рублей. Общую сумму причиненного ей ущерба оценивает в <данные изъяты> рублей, и эта сумма является для нее значительной, так как она нигде не работает и дохода денежных средств у нее нет. (л.д.,л.д. 66-70)
После оглашения показаний на предварительном следствии потерпевшая Сакович В.Г. изменила свои показания в судебном заседании и показала, что она днем пригласила в гости Сачко М.А., и с ним распивала спиртные напитки ночью, после чего он остался ночевать у нее. Паськов А.В. пришел к ней утром, это время она еще спала. Проснувшись, увидела Паськова А.В.с пакетом в руках, что было в пакете, она не знает. Он предложил ей выпить, но она отказалась. Паськов А.В. и Сачко М.А. ушли. Она закрыть калитку, входную дверь, зашла в дом и обратила внимание на то, что нет музыкального центра. Потом она решила позвонить мужу, стала искать сотовый телефон, но не смогла его найти. Симкарту от своего телефона нашла на полочке, а не на полу. Потом к ней зашел Сачко М.А. и сказал, что ее музыкальны центр и сотовый телефон находятся у него дома, предложил зайти и забрать их. Она сказала, что сразу не может пойти, так как нужно покормить детей. Сачко М.А. сказал, что встретимся у ее родителей, и ушел. Почему Сачко М.А. взял ее музыкальный центр, она в тот момент не спрашивала у него и не интересовалась этим. Сразу пойти к Сачко М.А. она не могла, так как надо было накормить детей. Она отвела детей к своей матери и пошла к Сачко М.А., но его дома не оказалось. Когда она возвратилась домой к матери, Сачко М.А. и Паськорв А.В. стояли около двора ее матери. У них было с собой вино, которое они распивали с ее отчимом. Они предлагали ей выпить, но она отказалась. Она сказала матери, что Сачко М.А. стоит около двора, что она с ним сходит к нему домой. Она, Сачко М.А. и Паськов А.В. пошли домой к Сачко М.А. В доме Сачко М.А. музыкального центра не было. На ее вопрос, Сачко М.А. сказал, что он находится у его о брата. В это время Сачко М.А. и Паськов А.В. были хорошо выпившие. Она поняла, что свой музыкальный центр она в этот день не найдет, и ушла домой. После этого она в течение месяца пыталась забрать музыкальный центр у Сачко М.А., общалась с его мамой, но его то дома не было, то он находился неизвестно где. Она потом подала заявление в милицию.
Когда она ложилась спать, сотовый телефон и музыкальный центр были дома.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. перед Новым годом около 8-9 часов он находился у себя дома. На предварительном следствии он не обратил внимания, что следователь написал, что это было в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Его сожительница ФИО7 вышла во двор, вернулась в дом и сказала, что приехали два парня. Он вышел на улицу и увидел около двора машину «№ синего цвета с шашечкой такси на крыше. Около такси стоял Сачко М.А., которого он знал ранее, вместе с ним был незнакомый ему парень, как он потом узнал, его зовут ФИО2. Сачко М.А. сказал, что продает музыкальный центр, предложил его купить Открыл багажник машины, в нем находился музыкальный центр марки «<данные изъяты>», корпус которого был серого цвета, к нему были две колонки черного цвета. На его вопрос Сачко М.А. сказал, что музыкальный центр принадлежит ему и продает он его за <данные изъяты> рублей. Он решил проверить, работает ли музыкальный центр, и они занесли его в дом, включили, музыкальный центр не работал, работали только колонки. Они еще раз попробовали его включить, но он не включался. Они вышли на улицу. Он сказал, что у него в наличии всего <данные изъяты> рублей и если он, Сачко М.А., согласен продать за такую сумму, то он его купит. Сачко М.А. согласился и он отдал ему <данные изъяты> рублей, забрал музыкальный центр и отнес его домой. Музыкальный центр изъяли у него работники милиции примерно через 2-3 месяца. Он купил музыкальный центр из-за колонок, так как у него был музыкальный центр, но колонки не работали. Он купленные колонки подсоединил к своему музыкальному центру. Купленный музыкальный центр он пытался отремонтировать, но не смог.
Показаниями свидетеля ФИО5 допрошенного судом по ходатайству подсудимого Сачко М.А., о том, что он не помнит дату, время, но знает, что это было прошлой зимой. Он вечером собрался в гости к своему знакомому Сачко М.А. Предварительно позвонил ему и сообщил об этом. Сачко М.А. ему назвал адрес, по которому он находится и предложил прийти туда. Он названия улицы не помнит, но пришел к месту, которое назвал Сачко М.А. Там в доме находились Сачко М.А., ранее не знакомый ему парень, может, это был и Паськов, он не помнит, а также Сакович В.Г. Все они пили водку в доме. Сакович В.Г. находилась в пьяном виде, предложила ему выпить, но он отказался. Он спросил у Сачко М.А., что за праздник, он ответил, что продали музыкальный центр, поэтому пьют.
Виновность подсудимых подтверждена следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра дома свидетеля ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором проживает ФИО3 обнаружен и изъят музыкальный центр марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», проданный свидетелю ФИО3 Сачко М.А. и Паськовым А.В.
(л.д..л.д. 14-18)
Протоколом осмотра <адрес>, в котором проживала потерпевшая Сакович В.Г., из которого следует, что изъята картонная коробка от музыкального центра марки «<данные изъяты>» модели « <данные изъяты>»Сакович В.Г., что подтверждает принадлежность указанного музыкального центра потерпевшей. (л.д.,л.д. 126-130)
Протоколом осмотра изъятого музыкального центра марки «<данные изъяты>» модели « <данные изъяты> двух колонок, картонной коробки, из которого следует, что имеется механическое повреждение корпуса музыкального центра и что на картонной коробке имеются надписи на иностранном языке «<данные изъяты> <данные изъяты>», что подтверждает показания потерпевшей о том, что коробка из-под музыкального центра находилась у нее дома и она ее выдала работникам милиции. (л.д.,л.д. 142-145)
Стоимость сотовых телефонов марки <данные изъяты> модели № бывших в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено справкой на л.д. 119.
Музыкальный центр согласно оценке в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей и не оспаривается подсудимыми. (л.д.149-151).
Оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - о достаточности, суд приходит к следующему.
Показания подсудимых Сачко М.А. и Паськова А.В., свидетеля ФИО3о том, что они продавали- покупали музыкальный центр и сотовый телефон потерпевшей ФИО1. в декабре 2010 г., а не в конце января 2011 г., суд находит недостоверными по следующим основаниям.
Из показаний подсудимых, потерпевшей и свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что событие, о котором каждый из них давал показания, имело место в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевшая Сакович В.Г. не давала показания о том, что подсудимые не один раз уносили ее музыкальный центр и сотовый телефон. Орган предварительного следствия не заинтересован в искажении даты события.
Поэтому суд считает правильным определение органами предварительного следствия времени совершения преступления – последняя декада ДД.ММ.ГГГГ г.
Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО5, суд принимает во внимание, что они противоречат показаниям подсудимых. Так, свидетель показал, что подсудимые и потерпевшая Сакович В.Г. с родителями пили в доме Сакович В.Г. водку, тогда как подсудимые и Сакович В.Г.показали, что пили вино на лавочке возле дома ФИО1. Кроме того, свидетель показал, что Сачко М.А. сказал ему, что они продали музыкальный центр и пьют. Свидетель не показал, что Сачко М.А. сказал ему, что они продали музыкальный центр с согласия Сакович В.Г.
Давая оценку доказательствам – показаниям подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они изменили в судебном заседании свои показания с целью избежания уголовной ответственности, поскольку каждый из них ранее ранее судим и судимости на момент совершения преступления не были погашены. Объяснения подсудимых о том, что на предварительном следствии они оговорили себя, опасаясь, что им изберут меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит недостоверными по следующим основаниям. Подсудимые не отрицают, что давали показания в присутствии своих защитников, но защитникам не сообщали о том, что взяли музыкальный центр, и сотовый телефон для продажи по предложению самой потерпевшей. Заявлений о применении к ним в период предварительного следствия какого-либо давления со стороны следственных органов или иных заинтересованных в исходе дела лиц подсудимые не делали ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела.
Показания потерпевшей Сакович В.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании о том. что музыкальный центр и ее сотовый телефон пропали из дома без ее ведома, и что они находились в доме, когда она и Сачко М.А., выпив спиртное, легли спать, а на следующий день их не оказалось в доме, последовательны, противоречий не имеют. Имеющиеся в ее показаниях о том, когда к ней приходил Сачко М.А., оставался ли он ночевать и нее или нет, когда приходил Паськов А.И., противоречия существенного влияния на доказанность хищения музыкального центра и сотового телефона не имеют.
Суд признает доказанным виновность подсудимых в совершении ими вмененного им органом предварительного следствия общественно опасного противоправного деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимых Сачко М.А. и Паськов А.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, так как изменения от 7 декабря 2011 г. ухудшают положение подсудимых.
Суд признает причиненный потерпевшей материальный ущерб значительным, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ существенным признается ущерб на сумму не менее <данные изъяты> рублей. Кроме этого, потерпевшая Сакович В.Г. на момент кражи не работала, имела троих малолетних детей. Единственным источником содержания семьи являлся заработок ее супруга.
При назначении наказания подсудимым Сачко М.А. и Паськову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личностях, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ - влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в также на условия жизни их семей.
Сачко М.А. и Паськов А.В. совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
Сачко М.А. совершил преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им ДД.ММ.ГГГГ. тяжкого преступления( ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ).
В период испытательного срока по данному приговору Сачко М.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести ( ч. 1 ст. 139 УК РФ), за которое приговором и.о. мирового судьи судебного участка № № Зеленчукского района осужден ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Приговор исполнен им добровольно.
Преступление, за которое Сачко М.А. привлекается в настоящее время к уголовной ответственности, совершено им после совершения преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, но до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в таком случае назначается наказание по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 2 либо ч.3 УК РФ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору Вместе с тем в связи с исполнением Сачко М.А. наказания в виде штрафа до вынесения настоящего приговора, правила ст. 69 ч. 5 УК РФ не могут быть применены.
Судимости Сачко М.А. не образуют рецидива преступлений, так как в соответствии со ст. 18 ч. 4 п.п. «а», «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Сачко М.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет нетрудоспособную мать. (л.д.,л.д. 42.44, 72, 73)
Полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном на предварительном следствии, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством. Отягчающих наказание подсудимого Сачко М.А. обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, не имеется.
Суд считает невозможным применить к Сачко М.А. положения п. 6 ст. 15 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 г. № 420- ФЗ об изменении категории совершенного им средней тяжести преступления на преступление небольшой тяжести, поскольку он имеет непогашенные судимости, отбывает наказание, назначенное Зеленчукским районным судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос об отмене условного осуждения Сачко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ принимает во внимание, что материальный ущерб Сакович В.Г. возмещен, что она претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы реально, поскольку они являются близкими друзьями и она сама его пригласила к себе в гости, что он не являлся инициатором данного преступления.
На основании указанных обстоятельств суд считает возможным не отменять условное осуждение подсудимого по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное им преступление.
Решая вопрос о виде наказания в отношении Сачко М.А., суд считает невозможным достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ- восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений – при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку нарушил порядок отбывания условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В то же время суд с учетом смягчающих его наказание обстоятельств полагает возможным его исправление при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества с применением к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Подсудимый Паськов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против личной собственности.
Полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние на предварительном следствии суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, не имеется.
Преступление Паськовым А.В. совершено до вынесения приговора в отношении него за совершение им ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества.
Приговор за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, вынесен и.о. мирового судьи судебного участка № 1 ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему наказания в виде 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев.
Согласно п. 47 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмене условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
На момент вынесения приговора установленный подсудимому Паськову А.В. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок истек. В соответствии со ст. 86 ч.3 п. «а» УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. В связи с изложенным на момент вынесения приговора подсудимый Паськов А.В. считается несудимым.
Паськов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем замечен неоднократно в употреблении спиртных напитков, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра состоит с диагнозом: «Психопатия возбудимого круга».
(л.д., л.д. 57,59,87)
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Паськов А.В. хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. Выявленные у него особенности психики не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Паськов А.В. не обнаруживает также признаков и какого-либо временного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.,л.д.108-109).
Решая вопрос о виде наказания в отношении Паськова А.В., суд считает невозможным достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ- восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений – при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку замечен неоднократно в употреблении спиртных напитков. В период разбирательства дела уклонялся от явки в суд, в связи с чем ему была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Отвечающим целям наказания с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного Паськовым А.В. преступления, состояния его здоровья (эмоционально неустойчивое расстройство личности),удовлетворительной характеристики, смягчающего его наказание обстоятельства, отсутствия отягчающего его наказание обстоятельства, суд полагает наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть условное осуждение к лишению свободы.
Учитывая материальное и семейное положение подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать САЧКО М.А. и ПАСЬКОВА А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить:
САЧКО М.А. - два года шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
ПАСЬКОВУ А.В. - один год и шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное САЧКО М.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ПАСЬКОВУ А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года.
Обязать САЧКО М.А. и ПАСЬКОВА А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту его жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения, избранную в отношении ПАСЬКОВА А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Меру пресечения, избранную в отношении САЧКО М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: музыкальный центр «<данные изъяты>» модели « <данные изъяты>» и коробку из-под музыкального центра «<данные изъяты>» модели « <данные изъяты>» передать по вступлению приговора в законную силу потерпевшей Сакович ФИО98.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.
О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий: Д.А. Тешелеева