П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 августа 2011 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

Председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

Государственного обвинителя помощника прокурора

Зеленчукского района КЧР Луценко А.Г.,

Подсудимых Ардуханова Р.Э., Боташева А.А.,

Ижаева Д.Р.

Защитников Каитова У.С.-М., представившего удостоверение №, ордер №

Заверза О.М., представившей удостоверение № и ордер №

Байчоровой Ф.И., представившей удостоверение № и ордер №

При секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

Потерпевших ФИО1, ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ардуханова Р.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, студента <данные изъяты> университета, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в <адрес> КЧР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Боташева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, студента филиала <данные изъяты> в <адрес>, холостого, не судимого, не работающего, проживающего в <адрес> КЧР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Ижаева Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, студентаа ФГУ среднего профессионального образования <данные изъяты> в <адрес> КЧР, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающещего в <адрес> КЧР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Ардуханов Р. Э., Боташев А.А., Ижаев Д.Р. и неустановленное следствием лицо, находясь возле <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с использованием предметов в качестве оружия - ручного короткоствольного специального средства индивидуальной защиты травматического действия модели <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, они совершили нападение на гражданина ФИО1, который проходил по <адрес>. При этом неустановленное следствием лицо, применив в отношении ФИО1 насилие, вывернув руку потерпевшего, повалил последнего на землю, а Боташев А.А. в это время, демонстрируя имеющееся при нем ручное короткоствольное специальное средство индивидуальной защиты травматического действия модели ТТ

<данные изъяты> угрожал применением насилия, опасного для здоровья, одновременно Ижаев Д.Р. и Ардуханов Р.Э., чтобы подавить сопротивление потерпевшего, держали ФИО1 за различные части тела, пытаясь при этом вытащить из кармана брюк ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты>. Действуя согласованно между собой, Боташев А.А. в ходе нападения передал, имеющееся у него при себе ручное короткоствольное специальное средство индивидуальной защиты травматического действия модели ТТ <данные изъяты>- Ижаеву Д.Р. с целью дальнейшей угрозы применения насилия опасного для здоровья потерпевшему ФИО1 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Ардуханов Р.Э. с неустановленным следствием лицом, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, удерживали последнего на земле, а Боташев А.А., пользуясь тем, что сопротивление потерпевшего было подавлено, вытащил из кармана его брюк - сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Ардуханов Р. Э., Боташев А.А. и Ижаев Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по предварительному сговору между собой, используя автотранспортное средство ВАЗ № № регион, принадлежащий Ижаеву Д.Р., в качестве частного извоза для перевозки пассажиров, возле здания Зеленчукского РОВД, расположенного <адрес> на автобусной остановке, предложили ФИО2 подвезти его до ст. <адрес> КЧР. По пути следования, на участке автодороги Майкоп-Карачаевск между ст. <адрес> КЧР и ст. <адрес> КЧР, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, Боташев А.А под предлогом позвонить, взял у потерпевшего телефон, но звонить не стал. На просьбу ФИО2 вернуть ему телефон Боташев А.А. не отреагировал, а стал удерживать его у себя. Ардуханов Р.Э. и Ижаев Д.Р., действуя согласованно с Боташевым А.А., также не реагировали на требования потерпевшего о возврате ему телефона, напротив, остановив автомашину, потребовали выйти из автомашины. Высадив потерпевшего из автомашины, все трое уехали, открыто завладев, принадлежим ФИО2 сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ардуханов Р. Э., Боташев А.А. и Ижаев Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по предварительному сговору между собой, направленному на завладение чужим имуществом, используя автотранспортное средство ВАЗ № регион, принадлежащий Ижаеву Д.Р., в качестве частного извоза, с целью завладения чужим имуществом у подвозимых ими пассажиров, с использованием в качестве оружия ручного короткоствольного специального средства индивидуальной защиты травматического действия модели <данные изъяты>, на участке автодороги Майкоп-Карачаевск между ст. <адрес> КЧР и ст. <адрес> КЧР, посадили ФИО3, которому надо было ехать в <адрес>, в машину. По пути в <адрес> автомашину обогнала автомашина с Краснодарскими номерами. Увидев это, Ардуханов Р.Э., сидевший на заднем сидении рядом с ФИО3, вытащил предмет, похожий на пистолет, и направил в сторону обгонявшего автомобиля, выражая недовольство обгоном и угрожая, что будет стрелять по обогнавшей их машине. Он стал говорить ФИО3, что ему понравился его телефон. После этого Ардуханов Р.Э. вытащил обойму из пистолета и показал ФИО3, что в ней есть патроны, спросил, не хочет ли он пулю в лоб. Боташев А.А., сидевший на переднем пассажирском сидении, попросил у ФИО3 посмотреть телефон, по которому ФИО3 разговаривал в салоне автомашины, Потерпевший ФИО3, реально восприняв угрозу применения насилия, опасного для здоровья по отношению к нему, не оказывая сопротивления, передал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей Боташеву А.А. Возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> машина остановилась, Боташев А.А. вышел из машины и направился в магазин. ФИО3 вышел вслед за ним, чтобы забрать у него телефон. Он попросил Боташева А.А. вернуть ему его сотовый телефон, но Боташев А.А., ссылаясь на то, что он еще не все посмотрел, уклонился от возврата телефона. В магазине Боташев А.А., сделав вид, что забыл деньги в машине, пошел к машине. Как только он сел в автомашину, машина уехала, оставив ФИО3 Таким образом, угрожая применением в отношении потерпевшего ФИО3 насилия, опасного для его здоровья, Боташев А.А., Ардуханов Р.Э. и Ижаев Д.Р. по предварительному сговору открыто завладели сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО3

Ардуханов Р.Э., Боташев А.А. и Ижаев Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по предварительному сговору между собой, направленному на хищение чужого имущества, используя автотранспортное средство ВАЗ-№ регион для извоза, возле Зеленчукского РОВД, расположенного по <адрес>, на автобусной остановке по просьбе ФИО4 согласились довезти его до ст. <адрес> КЧР. По пути следования, двигаясь по направлению от <адрес> к <адрес>, находясь в салоне указанной автомашины, Боташев А.А. под предлогом посмотреть, взял сотовый телефон потерпевшего и стал его удерживать при себе. На просьбы ФИО8 о возврате телефона, действуя согласованно между собой, Боташев А.А., Ижаев Д.Р. и Ардуханов Р.Э. сказали последнему, что телефон они ему не вернут. Они высадили ФИО8. из машины на подъезде к <адрес>, открыто похитив мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8.

Подсудимый Боташев А.А. в судебном заседании в предъявленных ему обвинениях вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ардуханов Р.Э. и Ижаев Д.Р. сидели напротив здания следственного комитета на металлической оградке. С ними поздоровался парень по имени ФИО91 ФИО92 от них отошел к незнакомому парню и пошел с этим парнем, разговаривая о чем-то. Видно было, что они о чем-то спорили, затем они стали ссориться. Он, Ижаев Д.Р. и Ардуханов Р. Э. пошли за ними. ФИО1и М. стали драться, они подключились к драке, помогли М. свалить ФИО1 на землю. М. требовал у ФИО1телефон, а ФИО1не хотел отдавать ему телефон. Они втроем помогали М., держали ФИО1, чтобы М. смог забрать у него телефон. В это время телефон у ФИО1 выпал из кармана и упал на землю. Он взял телефон, и они убежали. Затем они отвезли М. на автовокзал, телефон остался в машине, так как М. сказал, что заберет его потом. Травматический пистолет изначально находился у него, но пистолетом он никому он не угрожал, затем, когда он стал помогать М., передал пистолет стоявшему возле них Ижаеву Д.Р. Пистолет травматический он купил у У.М. в июле 2009 г. за <данные изъяты> рублей, разрешения на ношение пистолета у него.. При обыске в доме его родителей был обнаружен сотовый телефон ФИО1. Телефон он принес домой, полагая, что когда ФИО93 приедет, заберет его. Сожалеет о случившемся, просит прошения у потерпевшего. Материальный ущерб ему возместил.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ардухановым Р.Э. в а. <адрес>. К ним подъехал на машине Ижаев Д.Р. Они решили поехать в ст. Зеленчукскую. У него с собой был травматический пистолет. Проезжая мимо здания ГАИ по <адрес> в ст. Зеленчуккой, около автобусной остановки увидели ранее им незнакомого парня ФИО2, который голосовал. Остановились и посадили его в машину. Он, увидев у ФИО2 сотовый телефон, попросил телефон, так как хотел скачать музыку. ФИО2дал ему телефон, он начал скачивать музыку, затем телефон попросил у него Ардуханов Р.Э. В это время пистолет находился на заднем сиденье. Когда ФИО2попросил вернуть ему телефон, он вернул телефон. Он не предлагал ФИО2 обменяться телефонами. Кто из ребят взял телефон после того, как он его возвратил ФИО2, он не помнит, но телефон оказался в машине. Ущерб потерпевшему ФИО2возместил, то есть вернул ему телефон сотовый.

С показаниями потерпевшего ФИО3 он полностью согласен. Он действительно попросил у него телефон, смотрел его, все они общались с ФИО3 мирно. Он еще разбирал пистолет, который тогда находился у Ардуханова Р.Э., говорил им, что это травматический пистолет. Возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> они остановились, он вышел из машины, чтобы купить воды, так как было жарко. Он пошел в магазин, следом за ним вышел из машины и пошел за ним ФИО3 ФИО3 попросил вернуть телефон, но он ответил, что он еще просмотрел его как следует. В магазине он вспомнил, что забыл деньги в машине, и пошел к машине, сел в нее, и они уехали, оставив ФИО3, чтобы не возвращать ему телефон. Материальный ущерб ФИО3 он возместил, просит прощения у потерпевшего, сожалеет о случившемся.

После этого к ним в машину сел ФИО4, который ехал в ст. Сторожевую-2. По пути он у ФИО4 также попросил телефон, чтобы позвонить, тот отдал ему телефон. Не доезжая до ст. Сторожевая, высадили ФИО4, при этом спросил, есть ли у него деньги на проезд до ст. Сторожевая-2, предложил деньги. Он предложил ФИО4 обмен телефона на его телефон, но он не согласился. После этого он положил телефон ФИО4 на багажник машины, полагая, что он заберет его, но он не взял свой телефон. ФИО4 никто ничем не угрожал. Ущерб ему возмещен. В этот день их задержали, в автомашине нашли 6 сотовых телефонов, из них три телефона принадлежали им, а остальные три телефона ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Они перед поездкой в <адрес> между собой не договаривались забирать у пассажиров сотовые телефоны, все получилось без предварительного сговора.

Подсудимый Ижаев Д.Р. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, приехал в гости к бабушке и дедушке. Потом нужно было ехать в ст. Зеленчукскую, так как родственнице сделали операцию. Боташев А.А. решил ехать вместе с ним, потом они встретились с Ардухановым Р.Э. и все втроем были в больнице примерно в 10 часов. После решили погулять в парке, где встретились с М., Они сидели на металлической оградке возле здания следственного отдела в <адрес> и разговаривали. В это время он увидел, что М. разговаривает с незнакомым ему парнем, видно было, что они спорят и при этом отходят вдвоем от места, где они сидели. Все трое встали и пошли за ними. Между М. и ФИО1 завязалось ссора и драка. Они подошли к ним, ФИО1 упал, его свалил М.. Он его не знал, увидел в этот день. Они держали ФИО1, но пистолет он не видел ни у кого тогда. М. забрал сотовый телефон у ФИО1, и они все ушли. Отвезли М. на автовокзал. У кого остался сотовый телефон, который забрал у ФИО1 ФИО94, он не заметил. Он никому не угрожал, стоял в стороне с пистолетом, который ему дал Боташев А.А., когда началась драка.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился в а. <адрес> КЧР, куда привозил родственников на поминки, с Боташевым А.А. и Ардухановым Р.Э. Решив покататься, все трое сели в его машину баклажанового цвета и поехали в ст. Зеленчукскую. Когда они проезжали по улице, увидели на остановке в <адрес> несовершеннолетнего парня ФИО2, которого он тогда не знал. Довезли его до поворота в а. Ильич, высадили, и поехали обратно в <адрес>. У кого был пистолет, он не видел, так как управлял машиной. Телефон он у ФИО2 не просил. В этот день они подвозили ФИО3 и ФИО4. Все, что рассказали потерпевшие, он подтверждает, только он никому пистолетом не угрожал, вообще не высказывал никаких угроз, а управлял автомобилем. Он согласен с показаниями потерпевших, раскаивается в содеянном, не осознавал тогда, какие последствия могут быть за это. Просит не лишать его свободы. Они материальный ущерб всем потерпевшим возместили.

Подсудимый Ардуханов Р.Э. в судебном заседании согласился с предъявленными ему обвинениями, подтвердил показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в ст. Зеленчукской, куда приехал вместе с Ижаевым Д.Р. и Боташевым А.А.. Они все после посещения больницы, сидели на металлической оградке на <адрес>. В это время к ним подошел незнакомый парень по имени М. Затем этот парень подошел к шедшему по улице ФИО1, как он сейчас знает, и стал с ним о чем-то спорить. М. и ФИО1пошли по улице, они встали и пошли за ними. Пройдя немного, М. и ФИО1стали ссориться, ссора перешла в драку. Ардуханов Р.Э., Боташев А.А. и он подбежали к ним и помогли ФИО95 свалить на землю ФИО1 У ФИО1 выпал сотовый телефон, кто-то из них его поднял, они все сели в машину и уехали с места драки, довезли парня по имени ФИО96 к автовокзалу, сами поехали в <адрес>. У него не было пистолета, он держал за руки ФИО1, чтобы М. смог забрать у него телефон.

ДД.ММ.ГГГГ они все трое встретились в а. Ильич, решили погулять и поехали на автомашине Ижаева Д.Р. в <адрес>. За рулем находился Ижаев Д.Р. Рядом с ним на переднем сиденье сидел Боташев А.А., а он сидел на заднем сиденье за Ижаевым Д.Р. На заднем сиденье находился пистолет. Когда они, возвращаясь из ст. Зеленчукской, проезжали мимо ГАИ на автобусной стоянке посадили несовершеннолетнего парня ФИО2, который голосовал. Ему надо было ехать в <адрес>. Боташев А.А. попросил у него посмотреть телефон. ФИО2 отдал ему телефон. Когда его высадили, Боташев А.А. не вернул ему телефон, несмотря на его просьбы. Ни он, ни Ботащев А.А., ни Ижаев Д.Р. не угрожали этому парню. Пистолет ему не демонстрировали.

Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они посадили в машину голосовавшего парня. Это был ФИО3 Он сел рядом с ним на заднее сиденье, ему надо было ехать в ст. Зеленчукскую. Когда ехали в машине, то он в шутку выставил пистолет в сторону обгонявшего их автомобиля. Затем этот пистолет рассматривал ФИО3, он разобрал и собрал его, сказал, что это травматический пистолет. Пистолетом он ему не угрожал. По просьбе Боташева А.А. ФИО3 передал ему сотовый телефон. Они, подъехав к магазину, остановились. Из машины вышел Боташев.А.А., за ним вышел ФИО3 Они направились в магазин. Затем из магазина вышел Боташев А.А.и сел в машину и сказал, чтобы ехали. Они уехали, ФИО3 остался. Телефон его остался у Боташева А.А.. Он подтверждает показания ФИО3, за исключением угрозы пистолетом, так как этого не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они вновь направились в сторону ст. Сторожевая из ст. Зеленчукской, на остановке посадили ФИО4, которого он ранее не знал. Боташев А.А. попросил у него сотовый телефон, ФИО4 дал ему телефон. Они довезли ФИО4до поворота в сторону <адрес>, он вышел из машины, просил ли он Боташева А.А. вернуть ему телефон, он не помнит, но знает, что его телефон остался у Боташева А.А.. Он согласен с показаниями всех потерпевших, просит прощения. Такого больше с его стороны не повторится. Всем потерпевшим они возместили ущерб.

Виновность подсудимых в совершении предъявленных им обвинений подтверждена следующими доказательствами.

По эпизоду завладения сотовым телефоном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимых установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он отправился в универмаг, а когда возвращался обратно, возле здания ФСБ встретил парня, который попросил у него телефон чтобы позвонить. Он отказался дать телефон и пошел дальше, парень шел рядом. Возле магазина на углу, на ограде сидели подсудимые, как он понял, они все были из одной компании. Кто-то из подсудимых спросил у него деньги на бензин, он сказал, что денег нет, тогда они спросили, что у него в кармане, на что он ответил: «Паспорт и бумажник». Потом к нему подошел подсудимый Боташев А.А. с пистолетом за поясом и сказал: «Если не отдашь телефон, понимаешь, что будет?», сказал, что убьет, если не отдаст телефон. Увидев пистолет, он испугался и подумал, что могут его применить. Он отказался отдавать телефон, так как жил недалеко от того места по <адрес> и решил довести парней до своего дома, чтобы скрыться от них. Парень с пистолетом наставил на него пистолет, а трое остальных стали заламывать ему руки и выхватывать его телефон. Он не отпускал телефон, но они все же выхватили телефон, полагает это был Боташев А.А., и они вчетвером скрылись по <адрес> в направлении реки. Он пошел домой и вызвал милицию. Раньше подсудимых он не знал. В настоящее время телефон ему возвращен следователем. Трое отбирали у него телефон, Ижаев Д.Р.не нападал на него, поэтому он предполагает, что пистолет был у него. Угрозы о том, что если не отдаст телефон, то убьет, высказывал Боташев А. А., Ардуханов Р.Э. держал за руки и выхватывал телефон. Претензий материально-морального характера к подсудимым у него нет.

Показаниями потерпевшего на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях в суде и на предварительном следствии, о том ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 минут он проходил в <адрес>, шел по направлению от универмага к дому №, где проживает. Около здания <данные изъяты> к нему подошел ранее незнакомый парень, на вид около 19 лет, худощавого телосложения, рост около 170-175 см. лицо овальное, немного вытянутое вниз волос темно-русый, стрижка короткая «ёжик», был одет в серую футболку, серые брюки. Может его опознать, как ему показалось, парень был карачаевцем. Когда он к нему подошел, то сказал, что нужно поговорить, предложил отойти немного в сторону. Он ответил, что ему некогда разговаривать, спешит. Но парень продолжал настаивать, говорил, что это ненадолго. В это время он шел по направлению к дому №, парень шел вместе с ним. Они подошли к зданию мебельного магазина, находящегося на перекрестке улиц <адрес>, и он увидел сидящих на декоративной ограде клумбы еще троих незнакомых парней. Когда они подошли к ним, то ребята сначала попросили у него телефон, якобы им надо позвонить. Он ответил, что у него на счете нет денег. Тогда они стали просить, чтобы он дал им <данные изъяты> рублей. На данную просьбу он ответил, что денег у него нет. Тогда они стали просить дать им посмотреть его телефон. Он ответил, что телефон им не даст, тогда один из тех парней, который до этого был возле магазина, повернувшись к нему боком, приподнял край своей футболки и показал ему торчащий у него за поясом брюк пистолет, он увидел только рукоятку пистолета. Она была черного цвета. Как ему кажется, пистолет был травматический, так как рукоятка была немного шире, чем рукоятки пистолета ПМ. При этом парень. указав на пистолет сказал: «Смотри, если не отдашь телефон, ты труп». Тогда он ответил, что если им нужен телефон, то можно пройти к дому №, там можно спросить у кого-либо телефон. При этом он рассчитывал, что находясь во дворе дома, сможет от них убежать и забежать к себе в квартиру. Эти ребята сначала не хотели идти, потом один из них сказал: «Пошли». Когда они были на проходе между стеной дома и забором ребята остановили его, тот парень, который ранее показывал ему пистолет, вытащил его из-за пояса, направил на него и потребовал, чтобы отдал им свой телефон. Он ответил, что телефон не отдаст. Тогда парни стали пытаться вытащить у него телефон из кармана брюк, между ними началась борьба. Во время борьбы он упал на землю, двое из парней стали держать его за руки, а тот парень, который ранее угрожал ему пистолетом, передал пистолет другому парню, стоящему в стороне подошел к нему и вытащил у него из кармана брюк принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>. После того, как у него из кармана брюк вытащили телефон, эти парни по тротуару вдоль <адрес> побежали в сторону Сбербанка. Он сразу после случившегося пришел к себе домой и позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Телефон у него был марки <данные изъяты>, его он купал за <данные изъяты> рублей. Действия подсудимых были согласованы от начала до конца. В ходе расследования к нему никто не подходил, не угрожал, ничего не просил. Как ему показалось, инициатором был Боташев А.А.. Деньги у него были в другом кармане, напавшие их не видели, напавшие были трезвые. (т. 1, л.д., л.д. 30-32).

Показания потерпевшего как в судебном заседании так и на предварительном следствии последовательны и сомнений у суда не вызывают, небольшие противоречия связаны с временным промежутком. Потерпевший ФИО1прямо указал на подсудимых в судебном заседании, как на лиц, непосредственно совершивших в отношении него разбойное нападение.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном на основании ст. 281 ч. 1 УК РФ с согласия сторон, о том, что у его родного брата по имени М. был травматический пистолет ТТ, данное оружие сейчас у следователя. Подсудимых знает всех, в прошлом году брат хотел продать свой пистолет, а подсудимый Боташев А.А. хотел купить его, а купил или нет, не знает. Для чего нужен был пистолет, Боташев А.А. не говорил.

Протоколами опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ардуханова Р.Э., Боташева А.А. и Ижавева Д.Р., из которых следует, что ФИО1 уверенно опознал указанных лиц, как напавших на него ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Ардуханов Р.Э. держал его руки, Боташев А.А. сначала показал торчащую у него за поясом брюк рукоятку предмета, похожего на пистолет, угрожал ему пистолетом. Когда они все вместе шли во двор дома, этот парень зашел спереди, наставил на него предмет, похожий на пистолет, а затем когда завязалась борьба он залез в карман его брюк и вытащил телефон, Ижаев Д.Р. совместно с остальными принимал участие в отнимании у него телефона- стоял в стороне и направлял на него пистолет.

(т. 1, л.д., л.д. 57-60, 61-64, 65-68)

Опознание подсудимых потерпевшим ФИО1 проведено в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитников, поэтому их доказательственное значение не вызывает у суда сомнения.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в домовладении, расположенном в <адрес>, в котором проживает Боташев А.А., из которого следует, что в его доме был обнаружен и изъят сотовый телефон модели <данные изъяты>. принадлежащий потерпевшему ФИО1

Нарушений основания и порядка проведения обыска в жилище Боташева А.А. не допущено, поэтому суд признает данное доказательство допустимым и достоверным.

(т. 1, л.д., л.д. 132- 133, 212).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска в домовладении, где проживает Боташев А.А., сотовый телефон модели <данные изъяты>, и описаны приметы телефона, сходные с приметами телефона, принадлежащего ФИО1, о которых он сообщал в ходе его допроса.

(т. 2 л.д., л.д. 107-116)

Осмотр пистолета и протокол осмотра проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164,176,177 УПК РФ, замечаний от участников этого следственного действия не поступало, осмотр производился в присутствии понятых, поэтому суд признает его допустимым доказательством.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО1, из которого следует, что осмотрен участок местности на <адрес> в ст. Зеленчукской. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где сидели четверо незнакомых ему парней, на проход, ведущий в <адрес> в ст. Зеленчукской, и указал место, где четверо незнакомых ему парней отобрали принадлежащий ему сотовый телефон. Данный протокол у суда сомнений не вызывает выполнен в соответствии со ст. ст. 164, 176,177 У ПК РФ и является допустимым доказательством. ( т. 1, л.д., л.д. 4-8)

Стоимость изъятого у ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> рублей подтверждена чеком, копия которого приобщена к материалам дела. (т. 1, л.д. 26);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ № № был обнаружен и изъят металлический предмет похожий на пистолет, на котором имеется маркировочное обозначение «<данные изъяты>» (т. 2, л.д., л.д. 107-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том. что представленный на экспертизу пистолет является ручным короткоствольным специальным средством индивидуальной защиты травматического действия модели <данные изъяты> калибра 10 мм и к категории огнестрельного оружия не относится. Каких-либо конструктивных изменений в данном пистолете не имеется. Данный пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленные на экспертизу два патрона, являются травматическими патронами калибра 10 мм применяемые в пистолетах марки <данные изъяты> калибра 10 мм и к категории боевых припасов не относятся ( т. 2, л.д., л.д. 131-133).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых <данные изъяты> по эпизоду совершения разбоя в отношении потерпевшего ФИО1, суд исходит из совокупности приведенных выше доказательств, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия:

Ардуханова Р.Э. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Боташева А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия:

Ижаева Д.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом не установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном нападении на ФИО1 с целью хищения у него сотового телефона. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда соучастники совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

Судом установлено, что Боташев А.А., требуя у ФИО1 сотовый телефон, показывал ему пистолет, находившийся за поясом брюк, он же изымал телефон, Ардухнов А.А. держал ФИО1., Ижаев Д.Р. стоял с переданным ему Боташевым А.А. пистолетом рядом с ними, то есть демонстрировал его.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года) - по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует квалифицирован, нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

По эпизоду завладения телефона у потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимых, кроме их признательных показаний, подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, на предварительном следствии и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в суд по уважительной причине- призывом на срочную военную службу в Российскую Армию.

На предварительном следствии ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он стоял на остановке возле милиции в <адрес>, собирался ехать домой в <адрес>. В это время остановилась автомашина ВАЗ № темного цвета примерно в 1,5 метрах дальше от него. Он обратил внимание, что на машине нет заднего номера. Потом машина проехала немного назад, остановилась возле него, открылась передняя пассажирская дверь машины и молодой парень, сидящий в салоне автомашины на переднем сиденье, спросил у него, куда он едет. ФИО2 ответил, что едет в <адрес>. Парень предложил ему сесть в машину, сказав, что им по пути, и они его довезут. Он сел на заднее сиденье справа, кроме него в салоне автомобиля находилось трое молодых парней, на вид им было не более 20 лет. Двое парней сидели спереди, то есть водитель машины, один парень сидел на переднем пассажирском сиденье и один парень сидел на заднем пассажирском сиденье слева от него. Когда они уже выехали за <адрес>, двигаясь по направлению к <адрес>, парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье, попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал парню принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> корпус черного цвета, но предупредил его, что у него на телефоне мало денег. Парень взял телефон, посмотрел его, пощелкал кнопками, но звонить не стал. Посмотрев его телефон, парень предложил поменяться телефонами, но он отказался. Парень стал настаивать на обмене, при этом он говорил, что или он поменяется по - хорошему, или останется вообще без телефона. К разговору подключились водитель машины и парень, который сидел на заднем сиденье, рядом с ним. Они также подтвердили слова парня, который сидел на переднем пассажирском сиденье, говорили, что лучше поменяться по- хорошему, или он останется вообще без телефона. Затем он увидел, как парень, который сидел рядом с ним, полез рукой к себе за спину и достал откуда-то предмет черного цвета, похожий на пистолет. Был ли это настоящий пистолет или нет, а так же его модель, он назвать не может, так как в марках оружия не разбирается. По пути парни продолжали настаивать на обмене телефонами. При этом парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье, продолжал держать у себя принадлежащий ему мобильный телефон. Когда он отказался меняться телефонами, ребята сказали, что теперь у него нет вариантов, то есть принадлежащий ему мобильный телефон останется все равно у них. В это время они доехали по трассе до поворота на <адрес>, там ребята предложили ему выйти из машины. Он, видя, что принадлежащий ему мобильный телефон ему все равно не вернут, попросил ребят вернуть хотя бы СИМ-карту. После этого парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье, достал из его телефона СИМ-карту и вернул ее, а телефон оставил у себя. Когда он выходил из машины, парень, который сидел сзади, то есть тот, у которого в руках был предмет, похожий на пистолет, сказал, что если он вздумает пойти в милицию и рассказать о случившемся, то они его найдут, и он об этом пожалеет. После этого машина развернулась и уехала в сторону <адрес>. Он на такси доехал до дома и рассказал обо всем отцу. Сразу в милицию о происшедшем они не сообщали, потому что решили, что телефон все равно не найдется. Парни, которые находились в салоне автомобиля, денег у него не требовали и не говорили, что отбирают у него телефон в качестве оплаты. Никто из находящихся в машине лиц не угрожал ему физической расправой. Когда он уже выходил из машины, кто-то из этих ребят, сказал ему: «Извини братан, мы крутимся, как можем, это развод». Свой сотовый телефон модели <данные изъяты> он оценивает в три тысячи рублей (т. 2. л.д..л.д. 17-21).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов он стоял на остановке возле ГАИ в <адрес>, собирался домой в <адрес>, и ждал автобус. К нему подъехала машина, в которой находились подсудимые, открыли дверь и спросили куда едет, он ответил, что в <адрес>. Ему сказали: «Садись, нам по пути, довезем». Он сел в машину и, когда выезжали из <адрес>, Боташев А.А. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он дал телефон, но позвонить Боташев А.А.не смог, так как на счете не было денег, после этого телефон взял Ардуханов Р.Э. Когда доехали до остановки возле поворота в <адрес>, телефон ему не отдали, Боташев А.А. предложил поменяться на другой телефон «<данные изъяты>», он отказался, тогда телефон взял Ардуханов Р.Э., сказав, что телефон ему понравился и он оставит его себе. Он попросил ребят вернуть хотя бы симкарту, симкарту ему вернули, он вышел из машины, Боташев А.А. сказал: «Ну, брат, удачи!». Они развернулись и уехали. Он несколько раз просил их вернуть телефон, но настаивать не стал, не считая телефон такой важной вещью, чтобы из-за него расстраиваться. За рулем сидел Ижаев Д.Р., рядом с ним сидел Ардуханов Р.Э., у которого за поясом был предмет, похожий на пистолет, а на переднем пассажирском сиденье - Боташев А.А.. Ранее подсудимых он не знал, между собой они говорили не на русском языке, и он их не понимал. Об оплате проезда речи не было. Подтверждает свои показания на предварительном следствии. (т. 4, л.д., л.д. 27-32)

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в <адрес> случаи по отбиранию сотовых телефонов были неоднократны, была ориентировка, что к данным разбоям имеют отношение три человека, которые ездят на баклажановой семерке без госномеров. В один из дней он двигался по <адрес>, увидел машину «Ваз № баклажанового цвета, передал по рации сообщение, а сам с помощью сирены и мигалок остановил данную машину. В машине находились подсудимые, внешние признаки которых, были похожи на приметы ориентировки. Когда приехала следственно-оперативная группа, в машине были обнаружены и изъяты более двух телефонов и пистолет. Номера автомашины, насколько он помнит, нашли в багажнике машины. Данную машину и задержанных лиц он ранее не видел. Сначала задержанные были агрессивны, сопротивлялись, а когда сказали, что на них имеется ориентировка, стали себя вести спокойно. Пистолет был спрятан слева за задней спинкой сиденья, как позже выяснилось, пистолет был травматический.

(т. 1, л.д. 183)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра автомашины ВАЗ № госномер № было установлено, что на ней сзади отсутствует государственный регистрационный номе<адрес> в ходе осмотра салона данной.автомашины были обнаружены сотовые телефоны в количестве 6 штук, в том числе сотовый телефон модели <данные изъяты>, в салоне автомашины был обнаружен и металлический предмет черного цвета, похожий на пистолет марки «Т"Т». В рукоятке данного предмета имеется магазин, в котором на момент осмотра обнаружено было два патрона (т..1, л.д., л.д 78-87)/.

Протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшему ФИО2 были предъявлены для опознания Ардуханов Р.Э., Боташнв А.А. и Ижаев Д. Р., из которых следует, что ФИО2 опознал их, объяснил, что именно они подвозили его ДД.ММ.ГГГГ Ижаев Д.Р. управлял машиной, рядом с ним сидел Боташев А.А., на заднем сидении за водителем сидел Ардуханов Р.Э., а рядом с Ардухновым Р.Э. сидел он. У него телефон попросил Боташев А.А.. Ардуханов А.А. требовал у него поменяться телефонами, а когда он отказался, он достал откуда-то и держал в руках предмет, похожий на пистолет. ( т. 2 л.д., л.д. 40-43, 44-47, 48- 51).

Протоколы опознаний у суда сомнений не вызывают, так как опознание было проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, защитников, протокола следственных действий по форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в автомобиле ВАЗ № госномер № сотовый телефон <данные изъяты> и описаны приметы телефона, сходные с приметами телефона, принадлежащего ФИО2, о которых он сообщал в ходе его допроса.

( т. 2, л.д. л.д. 107-116)

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимых по данному эпизоду квалифицированы ошибочно по ст. 162 ч. 2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции Постановления Пленума ВФ РФ от 06.02.2007 года № 7)/, в тех случаях, когда завладение имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие.

Исследованными доказательствами по данному эпизоду не установлено, что подсудимые применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и его здоровья, либо угрожали применить такое насилие. Подсудимые отрицают такие действия с их стороны. Сам потерпевший ФИО6 показал, что видел в машине у Адурханова Р.Э. за поясом предмет, похожий на пистолет, но этим предметом ему никто не угрожал.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 7 ), следует, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7), исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда по предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

После получения подсудимым Боташевым А.А. сотового телефона у ФИО2 под предлогом позвонить, посмотреть, Боташев А.А. отказался его возвратить ФИО2 по его требованию. Подсудимые Ардуханов Р.Э. и Ижаев Д.Р.поддержали словесно отказ Боташева А.А. вернуть телефон потерпевшему, что свидетельствует о согласованности действий подсудимых, о том. что они были охвачены единым умыслом, направленным на завладение телефоном потерпевшего, что ими было достигнуто.

Суд признает действия подсудимых согласованными, направленными на удержание полученного от потерпевшего сотового телефона, поэтому действия подсудимых свидетельствуют о предварительном сговоре на открытое хищение чужого имущества, и не требуют квалификации действий подсудимых Ардуханова Р.Э.и Ижаева Д.Р. как подстрекательство, пособничество в открытом хищении чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Ардуханова Р.Э. в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Боташева А.А. в отношении ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ижаева Д.Р. в отношении ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду завладения телефоном потерпевшего ФИО3 виновность подсудимых, кроме их признательных показаний, подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том. что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в военный гарнизонный суд <адрес>. Во второй половине дня он вышел на перекресток федеральной трассы Исправная-Майкоп-Карачаевск, с тем, чтобы добраться до ст. Зеленчукской, а оттуда уже поехать в <адрес>. Он решил поймать попутную машину. Остановилась машина ВАЗ -№ вишневого цвета, он сел в нее, в машине сзади с левой стороны от него сидел Ардуханов Р.Э., впереди на пассажирском сиденье был Боташев А.А. Лица, сидевшего за рулем, он не видел, так как машина была тонированная. В пути они познакомились, все было хорошо. Ему на сотовый телефон позвонили друзья. Когда Ардуханов Р.Э., Боташев А.А. увидели у него сотовый телефон, то стали смеяться и разговаривать о чем-то на своем языке, потом у Ардуханова Р.Э.появился пистолет. Сначала ребята спросили у него: «Деньги на бензин есть, чтобы оплатить дорогу?» Он ответил: «Без проблем», а когда увидели у него телефон, то переключились на него. Боташев А.А. попросил у него телефон посмотреть. Он передал ему свой телефон. Когда они уже заезжали в <адрес>, он попросил вернуть ему телефон, сказав. Что посмотрели телефон, теперь верните. Боташев А.А. сказал. Что он еще не все посмотрел. Через некоторое время он вновь попросил вернуть ему телефон, но никак не реагировали. В <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» Боташев А.А. вышел из машины, он шел вслед за ним, опасаясь, что он может его отдать телефон кому-либо. В магазине Боташев А.А. попросил у продавца что-то, а затем, сказав, что деньги остались в машине, вышел из магазина и, подойдя к машине, сел в нее, и машина уехала. Он позвонил в милицию и рассказал о случившемся. Его телефон нашли у Боташева А.А. Пистолет был у Ардуханова Р.Э., который сидел рядом с ним. Когда их обогнала машина с Краснодарскими номерами, Ардуханов Р.Э. открыл окно и стал им кричать: «Ты что!» и тут появился пистолет. Он понял так, что это делалось для того, чтобы испугать его, и дальнейшие его действия бесполезны. Ардуханов Р.Э. снимал магазин пистолета, и он видел в нем патроны. Действия подсудимых были не сильно согласованны, но цель, была одна.Телефон он покупал он за <данные изъяты> рублей. Семья Боташева А.А. возместила ему ущерб, они же просили у него прощения, он с ними примирился. Претензий к остальным подсудимым у него также нет.

Оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях в судебном заседании и показаниями на предварительном следствии показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что парень, сидевший рядом с ним на заднем сидении за водителем (Ардуханов Р.Э.),, увидев, что из обгоняет автомашина с госномерами Краснодарского региона, вытащил пистолет, стал размахивать им, кричал, что сейчас будет стрелять по обогнавшей машине. После того, как они разъехались с данной машиной, он стал намекать на то, что им нужны деньги, достал из рукоятки пистолета обойму и показал ему, что там есть два патрона. Он видел агрессивное поведение ребят. Когда водитель и парень, сидевший рядом с ним, вышли заправлять автомобиль на АЗС «Башнефть», парень, сидевший рядом с ним (Ардуханов Р.Э.), стал говорить, что ему понравился его сотовый телефон. Когда после заправки автомобиля они поехали дальше, ребята попросили посмотреть телефон. Он, воспринимая угрозы ребят реально, видя у одного из них пистолет и не желая обострять ситуацию, передал принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> парню, который сидел на переднем пассажирском сиденье (Боташеву А.А.). Когда автомашина остановилась возле магазина «<данные изъяты>», из машины вышел Боташев А.А., он вышел из машины за ним. По пути в магазин, он попросил Боташева А.А. вернуть ему телефон, в ответ услышал, что он якобы еще не рассмотрел его и потому вернет его позже. Когда зашли в магазин, он вспомнил, что якобы оставил деньги в машине, развернулся и быстрым шагом вернулся к машине. В это время машина уехала, а он остался возле магазина. (т. 1, л.д., л.д. 165-167).

Показания потерпевшего ФИО3 как в судебном заседании, гак и на предварительном следствии последовательны, согласованы и сомнений у суда не вызывают. Потерпевший ФИО3 опознал и на предварительном следствии и судебном заседании подсудимых, как лиц, которые демонстрировали ему пистолет и по требованию которых он был вынужден отдать свой телефон.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УК РФ с согласия сторон, о том, что у его родного брата по имени Мурат был травматический пистолет ТТ, данное оружие сейчас у следователя. Подсудимых знает всех, в прошлом году брат хотел продать свой пистолет, а Боташев А.А. хотел купить его, а купил он или нет, не знает. Для чего нужен был пистолет, Боташев А.А. не говорил. (т. 3, л.д. 192).

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в <адрес> случаи по отбиранию сотовых телефонов были неоднократны, была ориентировка о том, что к данным разбоям имеют отношение три человека, которые ездят на баклажановой семерке без госномеров. В один из дней он двигался по <адрес> в <адрес>, увидел машину «Ваз 2107» баклажанового цвета, передал по рации сообщение, а сам с помощью сирены и мигалок остановил данную машину. В машине находились подсудимые, внешние признаки которых, были похожи на приметы ориентировки. Когда приехала следственно-оперативная группа в машине были изъяты более двух телефонов и пистолет. Номера автомобиля, насколько он помнит, нашли в багажнике машины. Данную машину и задержанных лиц он ранее не видел. Сначала задержанные были агрессивны, сопротивлялись, а когда сказали, что на них имеется ориентировка, стали себя вести спокойно. Пистолет был спрятан слева за задней спинкой сиденья, как позже выяснилось, пистолет был травматический. (т. 1, л.д. 183).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ № госномер № и установлено, что на ней сзади отсутствует государственный регистрационный номер. В ходе осмотра салона данной автомашины были обнаружены сотовые телефоны в количестве 6 шт. в том числе сотовый телефон модели <данные изъяты> корпус раскладного типа. Так же в салоне автомашины был обнаружен металлический предмет черного цвета, похожий на пистолет марки «ТТ». В рукоятке данного предмета имеется магазин, в котором на момент осмотра обнаружено два патрона (т. 1, лд., л.д. 78-87).

Протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал Боташева А.А., Ардуханова Р.Э., Ижаева Д. Р. по прическам, формам лица и телосложениям. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ эти ребята находились в салоне автомашины ВАЗ <данные изъяты> цвета, на переднем пассажирском сиденье сидел Боташев А.А., которому он по его требованию передал свой сотовый телефон. За рулем автомашины сидел Ижаев Д.Р., который требовал у него деньги. На заднем сидении за водителем сидел Ардуханов Р.Э., у которого находился предмет, похожий на пистолет. Этим предметом он угрожал ему, говоря, что если выстрелить ему в лоб, то возможно все, что угодно.

(т. 1, л.д., л.д. 185-188, 191-194, 196- 199).

Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО3 из трех предъявленных ему автомашин опознал автомобиль ВАЗ № госномер №, как автомобиль, в котором трое незнакомых парней, перевозя его от <адрес> до <адрес>, отобрали у него мобильный телефон, по обстановке в салоне, тонировке, трещине на лобовом стекле.

(т. 1, л.д., л.д. 205-211).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины ВАЗ № госномер №- установлено, что на автомобиле сзади отсутствует государственный регистрационный номер. В ходе осмотра салона данной автомашины были обнаружены сотовые телефоны в количестве 6 шт, в том числе сотовый телефон модели <данные изъяты> (корпус раскладного типа). Также в салоне автомашины был обнаружен металлический предмет черного цвета, похожий на пистолет марки <данные изъяты>». В рукоятке данного предмета имеется магазин, в котором на момент осмотра обнаружено два патрона. (т. 1, л.д. л.д. 78-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ № сотовый телефон <данные изъяты> слайдер. А так же металлический предмет похожий на пистолет, на котором имеется маркировочное обозначение <данные изъяты>

(т. 2, л.д., л.д. 107-116).

Стоимость сотового телефона модели <данные изъяты> подтверждена копией чека на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость карты памяти в <данные изъяты> рублей – копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет является ручным короткоствольным специальным средством индивидуальной защиты травматического действия модели <данные изъяты> калибра 10 мм и к категории огнестрельного оружия не относится. Каких-либо конструктивных изменений в данном пистолете не имеется. Данный пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленные на экспертизу два патрона, являются травматическими патронами калибра 10 мм, применяемые в пистолетах марки <данные изъяты> калибра 10 мм и к категории боевых припасов не относятся.

( т. 2, л.д., л.д. 131-133)

Суд считает доказанным наличие между подсудимыми договоренности о совместном совершении преступления. Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из нападавших.

Если другие соучастники совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29«0 судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Ардуханова Р. Э., Боташева А.А.. Ижаева Д.Р. по эпизоду совершения разбоя в отношении потерпевшего ФИО3, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и квалифицирует действия:

Ардуханова Р.Э. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»)- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Боташева А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия;

Ижаева Д.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Виновность подсудимых по эпизоду завладения телефона у потерпевшего ФИО4подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он стоял на остановке возле ГАИ в <адрес>, ждал автобус и голосовал проезжавшим попутным машинам, чтобы доехать до <адрес>. Он остановил машину подсудимых и попросил довезти до <адрес>, если им по пути. Парни не отказали, и он сел сзади на пассажирском сиденье, слева от него сидел подсудимый Ардуханов Р.Э., за рулем был Ижаев Д.Р. По пути то-то из них попросил дать телефон. Он не помнит, кто из них попросил у него телефон, но помнит, что он отдал телефон тому, кто просил. Просивший телефон, сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они стали подъезжать к <адрес>, подсудимые развернулись, сказали: «Все, дальше не едем». Он попросил вернуть ему телефон, но они не вернули, он еще раз попросил, они отказались вернуть ему телефон. Он не стал больше просить, так как ему не было жалко телефона. Он разговаривал и просил вернуть телефон с тем человеком, которому его давал. Он же отвечал, что не вернет ему телефон. Материальный и моральный ущерб ему возмещен, ему вернули его телефон, а также оплатили все расходы на поездки к следователю и в суд по данному делу. Ардуханов Р.Э.просто сказал, что телефон понравился, Ижаев Д.Р. никаких требований не высказывал. Когда Боташев А.А.отказался вернуть ему телефон, он и Боташев А.А. одновременно е вышли из машины, остальные оставались в машине. Боташев А.А. вторично отказался возвращать ему телефон. Ему не было жалко этого телефона, так как у него было с собой два телефона, один хороший, другой плохой. Когда Боташев А.А. попросил у него телефон, он сразу понял, что это предлог и что телефон он не вернет, поэтому он дал ему плохой телефон. По этой же причине он особо не настаивал на возврате телефона.

Показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Так, на предварительном следствии ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, около 14 часов 30 минут он находился на остановке, расположенной в <адрес> возле милиции. Он собирался ехать в <адрес> в это время увидел, что со <адрес> проехала автомашина ВАЗ № цвет «<данные изъяты>». Были или нет на данной машине госномера, он не обратил внимания. Примерно через 20 минут эта же машина проехала обратно, то есть по направлению к <адрес> и остановилась возле остановки неподалеку от того места где он стоял. Он подошел к этой машине, спросил у находящихся в нем троих молодых ребят, не довезут ли они его до <адрес>. Ребята согласились, он сел в салон машины на заднее пассажирское сиденье справа. Кроме водителя в машине один парень сидел на переднем пассажирском сиденье и еще один на заднем пассажирском сиденье слева от него, то есть за водителем. По пути, перед выездом из <адрес> парень который сидел на переднем пассажирском сиденье спросил у него телефон. Он ответил что есть, тот попросил у него телефон для того, чтобы позвонить. Он передал ему свой телефон «<данные изъяты>». Он предупредил парня, который просил у него телефон, что у него на счете нет денег. Парень ответил, что ему нужно просто отправить CMC. По пути до <адрес> этот парень все время держал принадлежащий ему телефон у себя в руках. Когда они доехали до въезда в <адрес>, проехав около 100 метров дальше заправки, находящейся пред въездом в <адрес>, машина остановилась, ребята сказали чтобы он выходил из машины, так как они дальше не поедут. Он, выходя из машины, попросил парня, который сидел на переднем пассажирском сиденье, вернуть телефон. Парень ответил ему, что телефон они ему не вернут, оставят себе. Когда он вторично потребовал вернуть принадлежащий ему телефон, ему сказали, что вернуть его они не могут, после этого машина уехала по направлению к <адрес>. Когда машина отъезжала от того места, где он, ФИО4, стоял, то он обратил внимание, что на машине отсутствует задний госномер. Был или нет госномер спереди на машине, он точно сказать не может, так как не обращал на это внимание. Когда он только сел в салон автомашины, еще находясь в <адрес>, обратил внимание, что у парня, который сидел рядом с ним на заднем пассажирском сиденье за поясом торчит рукоятка пистолета. Что это была за модель пистолета, он точно сказать не может, но точно знает, что не ПМ. Как выглядит пистолет ПМ, он знает, так как его отец является военнослужащим, и он неоднократно видел пистолет ПМ. По пути следования от <адрес> до <адрес> никто из находящихся в салоне автомашины лиц, ему физической расправой не угрожал, не угрожали и пистолетом. Он, видя, что у одного из ребят за поясом имеется пистолет, несильно настаивал на том, чтобы ему вернули телефон. В милицию о случившемся он сразу не сообщил, поскольку не знал, куда именно нужно обратиться (т. 2, л.д. 83-85 ).

Потерпевший ФИО4 после оглашения его показаний на предварительном следствии показал, что ребята, кроме Боташева А.А., не говорили ему, что не вернут ему телефон. Он и при даче показаний на предварительном следствии не был уверен, что было у парня в руках, то ли пистолет, то ли что-то другое. Он допускает, что следователь его показания не совсем правильно понял и написал в протоколе, что торчала рукоятка пистолета. Он помнит, что говорил, что этот предмет не являлся пистолетом марки ПМ, но не утверждал, что этот предмет являлся пистолетом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 показал, что в машине, в которой находились подсудимые, по просьбе Боташева А.А. он передал ему свой сотовый телефон. Когда они доехали до въезда в <адрес>, ребята сказали, что они дальше не едут, и спросили, может он отдаст им телефон. Он отказался, тогда они спросили, нет ли у него денег. Он ответил, что у него нет денег, и вышел из машины. Вместе с ним из машины вышел и Боташев А.А. Когда вышли из машины, он согласился с предложением Боташева А.А. и оставил ему телефон, так как он был недорогой. Его никто из ребят ничем не пугал, в салоне машины с ним они не общались. Ардуханов Р.Э.и Ижаев Д.Р. говорили, что телефон сильно понравился Боташеву А.А., и он его в любом случае купит. Он покупал сотовый телефон <данные изъяты>- раскладушка в 2005 г. за <данные изъяты> рублей. На момент, когда он оставил его Боташеву А.А., он стоил <данные изъяты> рублей. Он два раза попросил вернуть его телефон. Ижаев Д.Р. вообще ничего не говорил, а Ардухнов Р.Э. сказал, что ему понравился телефон. ( т. 4, л.д..л.д. 22-27)

Показаниями свидетеля ФИО5о том, что в <адрес> случаи по отбиранию сотовых телефонов были не однократны, была ориентировка, что к данным разбоям имеют отношение три человека, которые ездят на баклажановой семерке без госномеров. В один из дней он двигался по <адрес> в <адрес>, увидел машину «Ваз <данные изъяты>» баклажанового цвета, передал по рации сообщение, а сам остановил данную машину. В машине находились ребята, внешние признаки которых, были похожи на приметы лиц в ориентировке. Когда приехала следственно-оперативная группа, в машине были обнаружены и изъяты более двух телефонов и пистолет. Номера автомашины нашли в багажнике машины. Данную машину и задержанных ребят он ранее не видел. Сначала задержанные были агрессивны, сопротивлялись, а когда сказали, чтона них имеется ориентировка, стали себя вести спокойно. Пистолет был спрятан слева за задней спинкой сиденья, как позже выяснилось, пистолет был травматический.

( т. 1, л.д. 183)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -автомашины ВАЗ- 2107 №- установлено, что на ней сзади отсутствует государственный регистрационный номер, в салоне автомашины обнаружены сотовые телефоны в количестве 6 шт. в том числе сотовый телефон модели <данные изъяты> с корпусом раскладного типа, металлический предмет черного цвета, похожий на пистолет марки «ТТ». В рукоятке данного предмета обнаружены два патрона.

(т. 1, л.д., л.д. 78-87).

Протоколами предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевший ФИО4 опознал Ардуханова Р.Э., Боташева А.А. и Ижаева Д,Р.,. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. именно эти лица находились в автомашине ВАЗ- 2107. За рулем сидел Ижаев Д.Р., рядом с ним Боташев А.А., на заднем сидении за водителем – Ардуханов Р.Э. По пути следования Боташев А.А. попросил у него телефон.

(т..2 л.д. 87-90, 91-94, 100-103).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотового телефон <данные изъяты>. ИМЕЙ №, из которого следует, что индивидуальные признаки его соответствуют описанием телефона потерпевшим. (т. 2 л.д., л.д. 108 обр.ст.-109).

Стоимость данного телефона в <данные изъяты> рублей подтверждена копией гарантийного талона на приобретение сотового телефона модели <данные изъяты> ИМЕЙ номер № (т. 2 л.д. 86).

Показания потерпевшего ФИО4 в совокупности с показаниями подсудимых в судебном заседании, подтверждают согласованных действий подсудимых, при изъятии у него телефона.

Давая оценку действиям подсудимых Ардуханова Р. Э., Боташева А.А., Ижаева Д.Р. по эпизоду изъятия у потерпевшего ФИО8 мобильного телефона, суд считает доказанным факт отказа в возвращении потерпевшему полученного от него Боташевым А.А. телефона.

Показания подсудимого на предварительном следствии подтверждают согласованность действий подсудимых, и отсутствие угрозы со стороны подсудимых. То обстоятельство, что один Боташев А.А. завладел сотовым телефоном, не означает отсутствие предварительного сговора между подсудимыми на открытое хищение сотового телефона у ФИО4

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 29 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда по предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

По данному эпизоду действия подсудимого Ардуханова Р.Э. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»).

Действия подсудимого Боташева А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»).

Действия подсудимого Ижаева Д.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»).

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных лиц, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ следует назначить подсудимым наказания, отвечающие целям наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Подсудимыми совершено четыре умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, граждан в течение 13 дней.

Полное признание подсудимыми своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшим вреда, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание всех подсудимых обстоятельствами.

Судом не установлено, что у подсудимых имеются отягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ.

Подсудимый Ардуханов Р.Э. признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного с его участием вреда потерпевшим, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. На учете у психиатра и нарколога он не состоит, является студентом, по месту учебы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, занимается спортом, награжден многочисленными грамотами. ДД.ММ.ГГГГ Ардуханов Р.Э., рискуя здоровьем, спас утопающего ребенка в <адрес>, что подтверждено публикациями в республиканских газетах КЧР и КБР, ходатайствами органов местного самоуправления, МЧС, родителей спасенного ребенка, жителей х. <адрес>, муниципальных органов <адрес> и других организаций и должностных лиц о награждении его государственной наградой. Страдает заболеваниями <данные изъяты>

Суд учитывает и изменение отношения подсудимого к совершенным с его участием противоправным деяниям в настоящее время. Ардуханов Р.Э. осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевших, что свидетельствует о том, что он стал на путь исправления.

(т. 1, л.д., л.д., л.д. 265, 267, т. 3, л.д. 79 ),

Подсудимый Боташев А.А. признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного с его участием вреда потерпевшим, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Боташев А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы и учебы характеризовался и характеризуется положительно, ранее не судим, рос в полной семье. Боташев А.А., осознав содеянное, чистосердечно раскаялся в этом, просил прощение у потерпевших, что подтверждает его стремление к исправлению. (т. 1, л.д. 257, т. 3, л.д., л.д. 162-165 ).

Подсудимый Ижаев Д.Р. признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного с его участием вреда потерпевшим, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Ижаев Д.Р.на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по месту учебы характеризуется исключительно положительно, страдает заболеваниями, являлся самим пассивным участником преступных деяний.

Его поведение после совершения преступления- осознание последствий своих деяний, извинения перед потерпевшими, чистосердечное раскание в содеянном свидетельствует об изменении в его сознании отношения к совершенным им противоправным действиям, и дает основание суду полагать, что он стал на путь исправления.. ( л.д. 249 л.д. 252, 253 том 1, л.д. 216 том 2);

Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевших, просивших не лишать реально свободы подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основание для применения при назначении им наказания за совершенные ими преступления ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимым учитывает и то, что после совершения подсудимыми преступлений, в ст.ст. 161 ч. 2. 162 ч. 2 УК РФ Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс» внесены изменения, согласно которым исключены нижние пределы наказаний в виде лишения свободы в данных статьях УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную милу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие у них какого-либо отягчающего наказание обстоятельства, данные об их личностях, состоянии здоровья подсудимых Ижаева Д.Р. и Ардуханова Р.Э., дают суду основание полагать, что соответствующим целям наказания виновных лиц,- восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, наказанием является наказание в виде лишению свободы без изоляции их от общества, то есть условное осуждение к лишению свободы.

Исходя из материального и семейного положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ст.ст. 162 ч. 2., 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ардуханова Р.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. « О внесении изменений в уголовный кодекс РФ»), и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду совершения разбоя в отношении ФИО1) – пять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду совершения грабежа в отношении ФИО2) в два года и шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду совершения разбоя в отношении ФИО3) 5 (пять) лет, лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду совершения грабежа в отношении ФИО4 - два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ардуханову Р.Э. пять лет и шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ардуханову Р.Э. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в четыре года и шесть месяцев.

Обязать осужденного Ардуханова Р.Э. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. Контроль над его поведением возложить на тот же орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Ардуханова Р.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Боташева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. « О внесении изменений в уголовный кодекс РФ»), и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду совершения разбоя в отношении ФИО1) – пять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду совершения грабежа в отношении ФИО2) два года и шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду совершения разбоя в отношении ФИО3) – пять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду совершения грабежа в отношении ФИО4) –два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Боташеву А.А. пять лет и шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Боташеву А.А.. наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года шесть месяцев.

Обязать осужденного Боташева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации. Контроль над его поведением возложить на тот же орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Боташева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Ижаева Д.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. « О внесении изменений в уголовный кодекс РФ»), и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду совершения разбоя в отношении ФИО1) пять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду совершения грабежа в отношении ФИО2) – два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду совершения разбоя в отношении ФИО3) – пять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду совершения грабежа в отношении ФИО4) – два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ижаеву Д.Р. пять лет и четыре месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ижаеву Д.Р. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в четыре года.

Обязать осужденного Ижаева Д.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. Возложить контроль над его поведением на этот орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Ижаева Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: травматический пистолет модели <данные изъяты> с магазином и двумя патронами, по вступлению приговора в законную силу, передать в МВД КЧР для принятия решения в установленном законом порядке.

Вещественные доказательства денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей и пять денежных купюр достоинством по 10 рублей, хранящиеся в камере хранения МО ВД МВД КЧР «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу вернуть Ижаеву Д.Р..

Вещественное доказательство автомашину ВАЗ № регион, по вступлению приговора в законную силу передать Ижаева Д.Р..

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» передать потерпевшему ФИО3, сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить у потерпевшего ФИО4, сотовый телефон «<данные изъяты>» отставить у ФИО1, сотовый телефон «<данные изъяты>» передать потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Зеленчукский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитников бесплатно.

Председательствующий : подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>