П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
25 августа 2011 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе:
председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,
гособвинителя помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Луценко А.Г. подсудимого Горкавченко М.Н.,
защитника Заверза М.Г., представившего удостоверение №, ордер №,при секретаре Авдиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Горкавченко М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в ст. <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Горкавченко М.Н. обвиняется в незаконном изготовлении с целью сбыта и сбыте поддельных банковских билетов ЦБ РФ при следующих обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время предварительным следствием не установлено, Горкавченко М.Н. со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 находился по месту своего жительства в <адрес> в ст. <адрес> Карачаево-Черкесской Республике. В ходе разговора ФИО1 предложил Горкавченко М.Н. изготовить с помощью принадлежащего последнему компьютера и принтера поддельные банковские билеты Российской Федерации номиналом <данные изъяты> рублей, используя банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 500 рублей с серийным номером сК 2827391, который передал Горкавченко М.Н. ФИО2
Горкавченко М.Н. действуя умышленно с помощью компьютера модели «<данные изъяты>» и принтера модели «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» с целью сбыта изготовил 10 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> рублей с серийным номером №, которые согласно технико-криминалистических экспертиз: №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 84 от 28.05. 2009 года изготовлены не производством Гознак, а кустарным способом путем нанесения изображений лицевой и оборотной стороны соответствующего денежного билета на листы бумаги с помощью многоцветной копировально-множительной техники, а именно <данные изъяты> имеют существенное сходство с денежными знаками, находящимися в обращении- билетом Центрального банка Российской Федерации по изображению, размеру, форме и цвету.
Реализуя свой преступный замысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> рублей с серийным номером № Горкавченко М.Н. сбыл вышеуказанные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации в количестве 10 штук в тот же день в своей квартире ФИО1, передав последнему их в качестве подарка.
При рассмотрении данного уголовного дела обнаружены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, устранение которых в судебном заседании не представляется возможным.
Так, преступление, предусмотренное ст.186 ч.1 УК РФ, предполагает, что в случае сбыта поддельных банковских билетов центрального банка РФ, имеется пострадавшее от этих действий физическое лицо и (или) юридическое лицо.
По данному делу в обвинительном заключении не указан потерпевший.
Считая, что поддельная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, была сбыта обвиняемым Горкавченко М.Н. ФИО1 в качестве подарка, орган предварительного следствия в нарушение требований ст.216 УПК РФ не обеспечил ему возможность ознакомления с материалами уголовного дела.
Фактически по делу не проведены все необходимые следственные действия, органы предварительного следствия ограничились выделенными из других уголовных дел процессуальными документами, в том числе протоколами допросов свидетелей, а также копий судебных приговоров в отношении указанных в данном уголовном деле в качестве свидетелей. В деле нет вещественных доказательств, что препятствует проведению экспертизы в отношении их, осмотру судом и дачи оценки степени сходства поддельных денег с оригиналами, то есть устранения в судебном заседании неполноты предварительного следствия.
Суд находит указанные нарушения УПК РФ существенными, не позволяющими суду вынести приговор по уголовному делу, поскольку в судебном разбирательстве невозможно устранить допущенные органом предварительного следствия нарушения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при постановлении обвинительного заключения допущены нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Конституционный Суд РФ указал, что существенные нарушения требований УПК, исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в этих случаях всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.
Руководствуясь ст. 237 ч.1 п. 1, ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело в отношении Горкавченко М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК РФ, прокурору Зеленчукского района КЧР.
Меру пресечения подсудимому Горкавченко М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано через Зеленчукской районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий: