ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года ст. Зеленчукская Зеленчукский районный суд в составе: председательствующего судьи Бурдовой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зеленчукского района Биджиева М.Х., подсудимого Боюнсузова А.С. и его защитника адвоката Зеленчукского филиала Коллегии адвокатов КЧР Каитова У.С-М., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № потерпевшего ФИО1. и его законного представителя ФИО70., при секретаре судебного заседания Халкечеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении: Боюнсузова А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: судом установлено, что Боюнсузов А.С. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Боюнсузов А.С. проходил мимо дома <адрес> в ст. Зеленчукской Зеленчукского района с неустановленным следствием лицом. Увидев шедшего навстречу несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они остановили его. После того, как ФИО1. ответил на требование его неустановленного лица передать ему 50 рублей и ФИО1. ответил, что у него денег нет, и по требованию позвонить передал ему свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон», у Боюнсузова А.С. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона ФИО1. Понимая, что ФИО1. не желает оставлять свой телефон у неустановленного следствием лица, во избежание обращения ФИО1. за помощью к посторонним и устранения возможного препятствия реализации его умысла, Боюнсузов А.С. предложил ФИО1. пройти в безлюдное место- во двор многоквартирного дома <адрес>, куда они и последовали. Находясь на детской площадке двора указанного дома, Боюнсузов А.С., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения мобильного телефона у ФИО1., угрожая, что он и так, против его воли отберет у него телефон, предложил ФИО1. обменяться мобильными телефонами. ФИО1 отказался, но сознавая, что к нему может быть применено насилие, в котором ему угрожали словесно, вынужден был передать свой телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и принять от Боюнсузова А.С. его телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, который как по стоимости, так и по своему состоянию значительно уступал телефону ФИО1. Открыто похитив мобильный телефон у ФИО1., Боюнсузов А.С. скрылся с места происшествия и распорядился телефоном по своему смотрению, чем потерпевшему причинил значительный материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Органами предварительного следствия действия подсудимого Боюнсузова А.С. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Боюнсузова А.С. переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ указывая, что в действиях подсудимого отсутствуют квалифицирующие признаки угрозы применения насилия не опасного для здоровья. Суд согласился с мнением государственного обвинителя. Доказательствами совершения подсудимым Боюнсузовым А.С. открытого хищения чужого имущества- мобильного телефона у ФИО1. являются показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. Подсудимый Боюнсузов А.С. в судебном заседании виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он опоздал на автобус, идущий в г. Карачаевск, где он учится. Он с неустановленным следствием лицом пошли в центр станицы и возвращаясь к автовокзалу, на ул. <адрес> встретили ФИО1.. у которого неустановленное лицо вначале потребовало деньги. ФИО1 ответил, что денег нет, тогда он попросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО1 сказал, что на телефоне денег нет, но все же телефон передал. Обнаружилось, что деньги имеются и тогда у него, Боюсузова А.С., возникла мысль поменять телефоны, свой отдать ФИО1, а у него забрать его телефон, так как телефон у ФИО1 лучше, многофункциональнее и более современный. Он предложил ФИО1 пройти во двор дома и там потребовал передать телефон. ФИО1. не желал этого делать, но все же вынужден был передать телефон. Забрав телефон, он сказал, чтобы ФИО1. не сообщал в милицию, иначе будут проблемы. Это все происходило в присутствии неустановленного следствием лица, стоявшего рядом. Когда же они уже отошли от ФИО1, то неустановленное лицо ему предлагало возвратить телефон ФИО1., но он не согласился. До того момента как он решил обменять телефон свой на телефон ФИО1, он ни с кем не договаривался о совершении хищения чужого имущества и на эту тему ни с кем не разговаривал, и при этом ФИО1. физической расправой не угрожал и насилия к нему не применял. Впоследствии к нему приехали сотрудники милиции, поскольку им стало известно, что он отобрал телефон у ФИО1. Он вынужден был сказать об этом своим родителям и они, забрав у него телефон ФИО1, пошли домой к ФИО1., возвратили телефон, а также возместили ему моральный вред в размере <данные изъяты> тыс. рублей. Он же просил прощения у ФИО1. и его родителей. Раскаивался в содеянном и обещал суду, что впредь никаких правонарушений не совершит. Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 9 часов 30 мин. на ул. <адрес> его встретили Боюнсузов А.С. и еще один парень, которых он ранее не знал. Незнакомый попросил денег 50 руб., но денег у него не было. Тогда он попросил телефон, чтобы позвонить. Он пытался не дать телефон, говорил, что нет на нем денег, но тот потребовал телефон и обнаружил, что есть деньги. После этого Боюнсузов А.С. стал говорить, что он сказал неправду и потребовал пройти во двор дома. Он вынужден был пойти во двор и Боюнсузов А.С. потребовал от него обменяться телефонами. Его телефон был гораздо лучше, чем у Боюнсузова. Он не желал обмена, но испугавшись, что их двое и его могут избить, вынужденно отдал свой телефон БоюнзусовуА.С. а его телефон взял. Боюнсузов А.С. предупредил его, чтобы он не заявлял в милицию, иначе будут проблемы. Он все же попросил у Боюнсузова А.С. сим-карту, переписал номера телефонов и ушел. После этого он позвонил своему другу ФИО2 и они стали искать Боюнсузова, чтобы забрать телефон, но не нашли его, сообщил о случившемся своей матери и они заявили о происшествии в милицию. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. ФИО70. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ее сын ФИО1. в 11 часов позвонил ей и сказал, что у него отобрали мобильный телефон. Они заявили об этом в милицию, а ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приехали родители Боюнсузова, привезли телефон сына, просили у него и у нее прощения, возместили моральный вред и они с сыном претензий к Боюнсузову не имеют. Просила не наказывать подсудимого и прекратить дело за примирением сторон, полагая, что он осознал свою вину, заверяла суд, что Боюнсузов действительно раскаялся в совершенном преступлении. Свидетель ФИО3. в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, <данные изъяты>. Его показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и из этих показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что Боюнсузов А.О.. отобрал телефон у ФИО1. Он и жена забрали у Боюнсузов А.О. телефон, поехали к ФИО1 домой. Возвратили телефон, по требованию родителей возместили им материальный и моральный вред, просили прощения у ФИО1 и его матери, и они простила сына. Эти показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании ( Т-1 л.д. 214-215). Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что о том, что Боюнсузов А.О. отобрал телефон у ФИО1 ей стало известно от сотрудников милиции. Она об этом спросила сына, и он ей признался в том, что свой телефон обменял на телефон ФИО1, поскольку у него телефон лучше. Марок телефона она не помнит. Тогда она с мужем и Боюнсузов А.О. поехали к ФИО1 домой. Возвратили им телефон, возместили моральный вред в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, просили прощения и ФИО1 сына простили. Также показала, что Боюнсузов А.О. А.С. по характеру спокойный, никаких проблем он не создавал, совершенное им преступление для нее было неожиданным. Просила суд строго его не наказывать, и уверена, что он более никаких правонарушений не совершит. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2. были оглашены в судебном заседании. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил его друг ФИО1 и сообщил, что когда он возвращался из центра тс. Зеленчукской, у него отобрали мобильный телефон. Он просил его придти к магазину «<адрес> для помощи. ФИО1 рассказал ему, что что один из двоих встретивших его парней забрал у ФИО1 его новый телефон и ему отдал свой дешевый и пригрозили ему, что если он заявит в милицию, то тот его повесит. Кто эти ребята, он не знает. Найти их они не смогли и разошлись по домам. ( т-1, л.д. 110-112). Показания указанных выше потерпевшего ФИО1., его законного представителя ФИО70., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4. суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, которые взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и подтверждают, что открытое хищение мобильного телефона у ФИО1. совершил подсудимый Боюнсузов А.С. Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ года осмотре двор <адрес>, где у ФИО1. был похищен его мобильный телефон ( Т-1 л.д. 4-7). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО1. в служебном кабинете следователя был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> Из протокола выемки следует, что ФИО70. выдала добровольно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был похищен у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ( Т-1, л.д. 39-40). Из протокола выемки следует, что ФИО1. добровольно выдал упаковочную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» ( Т-1, л.д. 90-94). Из протокола осмотра предметов следует, что осмотру подвергался мобильный телефон <данные изъяты> который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т-1, л.д. 142-144). Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен телефон марки «ДД.ММ.ГГГГ», а также упаковочная коробка от этого телефона, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( Т-1 Л.д. 145-152). Справками генерального директора ООО «Аудит-Трейнинг» подтверждено, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. рублей, а мобильного телефона «<данные изъяты> ( т-1, л.д. 102-104, 105-107). Протоколы осмотра места происшествий, выемки, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. На основании выше изложенных доказательств суд приходит к выводу, что вина Боюнсузова А.С. в совершении указанного преступления полностью доказана его и действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Боюнсузову А.С., соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Боюнсузова А.С. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Боюнсузова А.С. и предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются полное признание им своей вины, деятельное раскаяние, совершение преступление впервые, полное возмещение материального и морального вреда. Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Защита просила прекратить уголовное дело в отношении Боюнсузова А.С. за деятельным раскаянием. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО70. просила суд не наказывать подсудимого и дело прекратить за примирением сторон. Суд учитывает мнение законного представителя и защиты, а также и то, что Боюнсузов А.С. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением законного представителя и защитника подсудимого о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием или примирением сторон, поскольку совершенное Боюнсузовым А.С. преступление относится к преступлениям против собственности и представляет собой общественную опасность. С учетом выше изложенных обстоятельств, суд полагает назначить Боюнсузову А.С. наказание, связанное с лишения свободы, но назначенное наказание считать условным с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к Боюнсузову А.С. других видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Боюнсузова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Боюнсузову А.С., считать условным с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев. Обязать условно-осужденного Боюнсузова А.С. без уведомления УИИ №4 ГУ МРУИИ № 1 ОФСИН РФ по КЧР не покидать постоянного места жительства и являться для регистрации в установленные дни. Меру пресечения Боюнсузову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: после вступления приговора в законную силу мобильный телефон марки «<данные изъяты>», упаковочную коробку от него передать по принадлежности ФИО1., а мобильный телефон марки «<данные изъяты>»- передать по принадлежности Боюнсузову А.С. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной коллегией по уголовным делам Верховного суда КЧР, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника бесплатно. Судья Бурдова Е.А.