ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
ст. Зеленчукская 31 января 2011 года
Зеленчукский районный суд КЧР в составе:
председательствующего судьи Останина М.П.
с участием государственного обвинителя прокурора Зеленчукского района КЧР Ненашева Н.Н.
подсудимого Калаханова Х.М.,
защитника подсудимого адвоката специализированного филиала г. Черкесска КА КЧ|Р Баракова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Дотдаеве Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:
Калаханова Х.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Органами предварительного расследования Калаханов Х.М. обвиняется в том, что являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», (зарегистрированного в администрации Зеленчукского района, КЧР и поставленного на налоговый учет в Межрайонной ИФНС №2 по КЧР ДД.ММ.ГГГГ №, юридический адрес: <адрес> и лицом, выполняющим управленческие функции в организации, связанные с распоряжением его имущества, сокрыл денежные средства организации, за счет которых, должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.
Так он, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии выставленных налоговым органом инкассовых поручений на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ г. Ставрополь, на взыскание задолженности по недоимке и пени, в размере <данные изъяты>., в том числе по недоимке <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», минуя расчетный счет на который были выставлены инкассовые поручения, по письмам, через ООО «Управляющую компанию «<данные изъяты>», перечислил своим контрагентам деньги в сумме <данные изъяты>. В случае направления указанных денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», они в безакцептном (принудительном) порядке были бы взысканы в бюджет в счет погашения недоимки по
налогам, согласно решения № МИФНС РФ №2 по КЧР, о привлечени налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в нарушение ст.ст.23,45,46 части 1 Налогового Кодекса РФ руководство общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице генерального директора Калаханова Х.М. не исполнило обязанности по уплате налогов. При этом расчеты с контрагентами осуществлялись способами, позволившими увести денежные средства из-под механизма принудительного взыскания недоимки по налогах и сборам, установленного законодательством РФ о налогах и сборах. В результате неисполнения обязанностей налогоплательщика и нарушения процедуры взыскания в бюджет налогов и сборов, в бюджет РФ 2009 г. не поступило денежных средств, в сумме <данные изъяты>.
Указанные действия Калаханова Х.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов с организации.
Выслушав стороны обвинения и защиты, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Пленум ВС РФ в пн.14 Постановления №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ», разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Согласно требований п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, а в соответствии с положениями пн.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении
о привлечении должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа.
Обвинение, предъявленное Калаханову Х.М. органами предварительного расследования, заключается в том, что он, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и лицом, выполняющим управленческие функции в организации за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств организации за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии выставленных налоговым органом инкассовых поручений на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в Северо- Кавказском банке Сбербанка РФ г. Ставрополь, на взыскание задолженности по недоимке и пени в размере <данные изъяты>, в том числе по недоимке <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», минуя расчетный счет на который были выставлены инкассовые поручения, по письмам, через ООО «Управляющую компанию «<данные изъяты>», перечислил своим контрагентам деньги в сумме <данные изъяты>. В случае направления указанных денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», они в безакцептном порядке были бы взысканы в бюджет в счет погашения недоимки по налогам и сборам, согласно решения № МИФНС РФ № 2 по КЧР о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение от 18.112009 года.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 23, 45, 46 части 1 Налогового Кодекса РФ
руководство общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице генерального директора Калаханова Х.М., не исполнило обязанности по уплате налогов.
При этом расчеты с контрагентами осуществлялись способами, позволившими увести денежные средства из под механизма принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, установленного законодательством РФ о налогах и сборах. В результате не исполнения обязанностей налогоплательщика и нарушения процедуры взыскания в бюджет налогов и сборов, в бюджет РФ 2009 г не поступило денежных средств, в сумме <данные изъяты>.
Согласно пн.пн.5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а так же перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в ст.ст.76-81 УПК РФ дается определение каждого из доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пн.13 Постановления от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в
обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение обвинительном заключении или акте краткого содержания доказательств, поскольк силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются люб сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в поряд определенном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерац устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию г производстве по уголовному делу.
Указанные требования закона по настоящему уголовному делу, следователем выполнены.
Так, в обвинительном заключении приведены доказательства, на кoторые ссылается сторона обвинения:
- показания допрошенного в качестве обвиняемого Калаханова Х.М., кoторый свою вину не признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался /т.З л.д. 78 - 81/
- показания допрошенного в качестве подозреваемого Калаханова X. который свою вину не признал полностью и от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ отказался / т. 2 л.д. 190 - 192/
- акт ревизии № выводами котор установлено, что сумма сокрытых денежных средств общества с ограничен ответственностью «<данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотрен законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно б произведено взыскание недоимки по налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> / т. 2 л.д. 243-252/,
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены письма и платежные поручения, которые подтверждают перечисление денежных средств минуя расчетный счет организации / т. 2 л.д. 210 – 220/
- постановление от «26» апреля 2010 года о признании и приобщени уголовному делу вещественных доказательств, писем и платежных поруче подтверждающих перечисление денежных средств, минуя расчетный счет организг /т. № 3 л.д. 1-5/.
Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и защитник:
- показания допрошенного в качестве обвиняемого Калаханова Х.М., который свою вину не признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался / т. 3 л.д. 78-81/
- показания допрошенного в качестве подозреваемого Калаханова Х.М., который свою вину не признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался / т.2 л.д. 190 - 192 /.
Изложенные доказательства, обвинения и защиты приведены следователем раскрытия их содержания.
Суду непонятно, каким образом непризнание вины Калаханова Х.М., который в ходе расследования уголовного дела отказался от дачи показаний в соответствии ст.51 Конаституции РФ, может являться доказательствами, как обвинения, так и защиты
Кроме того, статья 199.2 УК Российской Федерации, которая вменена в вину Калаханову Х.М., являясь бланкетной по своему характеру, подлежит применению в системном единстве с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Органы следствия, согласно обвинительного заключения, в вину Калаханову Х.М. вменили нарушение ст. ст. 23, 45, 46 части 1 Налогового кодекса РФ.
Однако какие конкретно нарушения статей 23, 45, 46 части 1 Налогового законодательства были нарушены Калахановым Х.М., органы следствия не раскрыли.
Вместе с тем, статьи 23, 45 Налогового кодекса РФ предусматривают определенные обязанности налогоплательщиков / плательщиков сборов /.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В пункте 6 ст. 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137 - ФЗ, установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункта 4 ст. 69 НК РФ - требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней после получения требования.
Направление требования об уплате налога является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Согласно пункта 6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть передано руководителю организации лично под расписку, направлено заказным письмом или по ТКС.
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Калаханову Х.М.
Допущенные органом следствия существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ осуществления правосудия.
При этом суд учитывает, что, согласно положений ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с пн.14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 5.03.2004 года, судья при возвращении уголовного дела прокурору принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.
Меру пресечения, избранную в отношении Калаханова Х.М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело по обвинению Калаханова Х.М. в совершении преступления предусмотренного ст.199.2 УК РФ, возвратить прокурору Карачаево - Черкесской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении обвиняемого Калаханова Х.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый Калаханов Х.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием избранного или назначенного судом защитника.
Председательствующий
по делу судья М.П.Останин