ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Зеленчукская 19 января 2011 года
Зеленчукский районный суд КЧР в составе:
председательствующего судьи Останина М.П.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Рогового В.Н.
подсудимого Дунайского Д.Ф.,
защитника подсудимого Дунайского Д.Ф. - адвоката адвокатского кабинета «ВИНДИКТА», Байчоровой Ф.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей ФИО1- ФИО3
при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Дунайского Д.Ф., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у Дунайского Д.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. С целью реализации своего преступного умысла, в тот же день, около 22 часов Дунайский Д.Ф. пришел в домовладение ФИО1 расположенное по адресу: <адрес>, где выставив стекло из оконного проема жилого дома ФИО1 со стороны огорода незаконно проник внутрь данного жилого дома. Затем Дунайский Д.Ф. прошел в спальную комнату жилого дома, где реализуя свой преступный умысел, стал требовать у ФИО1 лежавшей в тот момент на кровати, передачи денежных средств. Получив отказ, Дунайский Д.Ф. нанес рукой один удар ФИО1 в область головы, но желаемого результата не добился. Тогда у Дунайского Д.Ф возник преступный умысел на нападение на ФИО1 с целью хищения ее имущества. С целью реализации своего преступного умысла Дунайский Д.Ф. взял железный совок стоящий у печки в этой же комнате и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область головы ФИО1 чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лобной области лица, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к травматическим повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Данными действиями
Дунайский Д.Ф. реально угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1, находящейся в беспомощном состоянии в силу своего преклонного возраста и осознавал это. После чего, Дунайский Д.Ф. доводя свой преступный умысел до конца, похитил из ящика стола в этой же комнате, денежные средства в размере <данные изъяты> и из под матраса кровати, на которой лежала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами Дунайский Д.Ф. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Дунайский Д.Ф. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на попутной машине поехал из <адрес> около 9 часов вечера с супругой пошли прогуляться по парку, ей стало не хорошо и она пошла домой, а он тем временем пошел договариваться на счет работы. По адресу <адрес> предлагали рабочие места на стройке, он пришел по адресу, вышла женщина и сказала, что ее мужа в данный момент нет, чтобы он пришел к ним на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с сестрой и его женой на Зеленом острове. Потом позвонил участковый Швачкин и сказал, что нужно стать на учет. Он приехал в понедельник в <адрес> и его задержали, инкриминировали грабеж. С обвинением он соглашался до судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ все время находился в <адрес>, как его отпечатки пальцев появились у потерпевшей пояснить не может. От его дома до дома потерпевшей примерно 150-200 метров, в доме потерпевшей он ранее не был.
Из оглашенных в судебном заседании на основании положений п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Дунайского Д.Ф. данных им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ст<адрес>, он проживает со своей сожительницей ФИО10 Родителей у него нет. Постоянного места работы не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Днем ДД.ММ.ГГГГ он проводил свою сожительницу ФИО10 на автобус, она уехала в <адрес> к своей маме. После этого он находился дома один. Днем он в <адрес> пил пиво со своими знакомыми ребятами. Потом, во второй половине дня он ходил на речку рыбачить, домой пришел около 21 часа, на улице уже темнело. Когда он находился дома, решил залезть в дом к проживающей неподалеку от него бабушке, фамилии ее не помнит, ее все называют «ФИО47». Проживает она в <адрес>, номера дома он не знает. Около 10 часов вечера он вышел из дома и пошел к дому «ФИО47», по пути он встретил знакомую девушку ФИО49, попросил у нее спички, прикурил сигарету и пошел дальше. На территорию домовладения, где проживает «ФИО47», Дунайский попал через огород, то есть зашел со стороны речки, подойдя к дому, в одном из окон разбил стекло в шибке окна, осколки стекол выбросил в бурьян. Когда он залазил в окно, рядом с окном стоял стол. Дунайский не помнит, опирался ли он руками о стол или нет, в комнате он стал искать деньги в шкафу, на кровати под матрасом. В этой комнате он никаких денег не нашел, прошел в другую комнату, где спала бабушка. В этой комнате горел свет, когда он зашел в комнату, бабушка лежала на кровати, увидев его, она села. Он спросил у нее, где она хранит деньги, бабушка спросила, зачем ему деньги, он ответил, что надо, стал искать деньги сам. Он подошел к столу, который стоял рядом с кроватью, в этом столе в верхнем ящике нашел деньги в сумме около <данные изъяты>, деньги были купюрами по <данные изъяты>, точной суммы сказать не может. Деньги он положил себе в
карман, затем попросил бабушку, чтобы она встала с кровати, так как он хотел поискать деньги под матрасом. На его требование бабушка отказалась вставать с кровати, тогда он взял стоящий в этой комнате возле печки металлический совок и ударил им бабушку по голове. От удара бабушка сознания не теряла. Ударил ее только один раз. Бил он бабушку только совком, руками никаких ударов ей не наносил. После того, как он ударил бабушку, она наклонилась в сторону, но с кровати не вставала. Дунайский засунул руку под матрас в том месте, где лежит подушка и нашел там деньги в сумме <данные изъяты>. Деньги были купюрами по <данные изъяты>, остальные деньги были купюрами по <данные изъяты>. После того как забрал деньги, он ушел. Выходил он из дома через дверь. Сразу после этого он по сотовому телефону вызвал такси из г. Черкесска. Примерно через 40 минут в <адрес> приехало такси - автомашина ВАЗ 2106 белого цвета, водитель был мужчина возрастом около 40-45 лет, армянин. В <адрес> он приехал около 24 часов, сразу пошел в магазин, купил себе пиво. Потом он ходил в кафе, делал заказы и заплатил около <данные изъяты>. За проезд на такси из <адрес> до <адрес> он заплатил <данные изъяты>, выйдя из кафе он на такси поехал домой к своей сожительнице. К ней домой попал около 4 часов утра. Остальные деньги он вместе со своей сожительницей, своей сестрой <данные изъяты> и ее подружкой потратили ДД.ММ.ГГГГ, когда все вместе отдыхали на <адрес>. Своей сестре и сожительнице Дунайский говорил, что деньги занял у брата. О том, где он их взял на самом деле они не знали /л.д. 32-38 т. 1/.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, законного представителя потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, полагаю следующее.
Несмотря на то, что подсудимый Дунайский Д.Ф. не признает своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила факт разбойного нападения, указав, что примерно месяца полтора назад, выставив в другой комнате окно, он залез в дом, так тихо все было сделано, что она не услышала. Он там натворил беспорядок и забрал деньги, после зашел в комнату, где она лежала, включив свет, и кричал: «Давай деньги». Она ответила, что не брала у него деньги, после чего тот ударил ее по уху. После этого удара у нее с уха пошла кровь и теперь она не слышит этим ухом. Затем взял совок и стал бить ее по голове, бросил ее на пол и забрал деньги, которые были в матрасе и деньги, находившиеся в ящике. Когда он стал кричать, что убьет она, подумав, решила обмануть его и спросила: «Где же ФИО51?», на что тот спросил у нее, что за ФИО51, она ответила, что это ее сын и добавила, что он наверное у ФИО53. После этого он забрал все деньги, а их было много, и ушел. Пенсию она получает 14-15 числа, всегда по-разному. Получила <данные изъяты>, и <данные изъяты> доложила к деньгам, которые лежали в ящике, а еще у нее <данные изъяты> лежали. В столе и под матрасом лежали купюрами по тысячи рублей. Человека, который бил ее она видела плохо, правого глаза у нее нет, а на левый глаз 8 раз операцию делали, и она была без очков. На нем была жакетка темного цвета. Тот вел себя так, как будто он все знал, свет включил. Большой, высокий был, не полный, не худой, темненький. Она сознание потеряла, когда он по голове ее бил.
показаниями представителя потерпевшей - ФИО3 которая в судебном заседании показала, что утром в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО1 и попросил сходить к его матери домой и посмотреть, что там случилось. Когда она
пришла к ФИО1, она была испугана, говорила, что боится. ФИО1 проживает одна, в комнатах дома было все разбросано, а у ФИО1 на голове был большой синяк, рассказала, что когда легла спать, примерно в десять часов вечера 15 мая, заметила, что включился свет. Потом она увидела незнакомого ей молодого человека, который стал требовать у неё деньги. На его требования, ФИО1 ответила отказом, после чего стала вставать. Когда ФИО1 вставала, этот человек ударил её в ухо, от удара ФИО1 упала. ФИО1 говорила ему, что денег у неё нет, после чего он взял совок и ударил её совком по голове. Он стал лазить в её вещах, под матрасом и в столе нашел деньги, и взяв их ушел. ФИО1 ему сказала, что придет её сын, услышав это, мужчина быстренько собрался и ушел. ФИО1 видела мужчину, но один глаз у неё видит плохо и даже когда Дунайского приводили к ней, где он все показывал, ФИО1 его не узнала. Она сама при этом участвовала. ФИО1 в первый день говорила, что у нее украли <данные изъяты>, потом примерно через 3 или 4 дня она сказала, что <данные изъяты>. Полагает, что в дом проникли через окно, стекла на одной из окон вообще не было. Одежда в комнате была вся разбросана, ордена и медали ФИО1, лежали на столе. На лбу потерпевшей был синяк, ФИО1 говорила ей, что это тот молодой человек ударил её совком. Она видела савок, это железный, тяжелый совок.
показаниями свидетеля ФИО12 которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо, это был воскресный день, к ней пришла бабушка ФИО1, вся тряслась, дрожала и плакала. Позвала ее к себе домой, чтобы она посмотрела, что у неё случилось. Они пошли к ней, по дороге та стала ей объяснять, что к ней домой кто-то залез. Когда они зашли к ней в дом, та показала окно в комнате, которое у нее расположено со стороны огорода, в комнате был сильный беспорядок, все вещи были разбросаны, валялись по комнате. На ее вопрос кто это сделал, бабушка ответила, что не знает. После чего провела ее в другую комнату, в которой она живет и ночует. Там тоже, все было разбросано, и показала свою голову, на которой был синяк, пояснила, что тот человек ее ударили совком. Бабушка ФИО1, пояснила ей, что ни кому дверь она не открывала, находилась у себя в комнате, а тот мужчина зашел к ней с другой комнаты. Бабушка очень сильно испугалась. В комнате, где окна расположены со стороны огорода, не было одного стекла. ФИО1 говорила, что у неё украли деньги, а сколько не говорила. Подсудимый ей знаком, с ее сыном он ходил в один класс. Живет примерно в 10-15 минутах ходьбы от ее дома. Она видела его в этих числах, в субботу примерно в шесть или семь часов вечера, шел по улице, очень громко с кем-то разговаривал по телефону и был в состоянии алкогольного опьянения. О чем именно он говорил, не слышала. На нем был черный костюм спортивный. Ее дом и дом потерпевшей, расположены рядом.
показаниями свидетеля ФИО13 которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10, Дунайским Д.Ф. и со своей дочерью примерно часов в девять встретились на остановке по <адрес>, после чего направились на <адрес>. Гражданская жена Д.Ф., ФИО10 говорила ей, что ее брат Д.Ф. приехал в <адрес> вечером 16 мая. По дороге они зашли в магазин «МАГНИТ», купили пиво, Д.Ф. добавил им 50 рублей. Расплачивались она с подругой. Посидев на <адрес>, поехали к ней домой. У Дунайского с собой денег вроде не было. Дунайский официально нигде не работал, а так в <адрес> огороды капал и мог 500 рублей в день заработать. Проживал он с ФИО10, мать которой им помогала, иногда она сама давала им денег.
показаниями свидетеля ФИО14 которая в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, живут на одной улице недалеко друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ она управлялась по дому, а вечером, примерно между 21 и 23 часами, к ней подошел Дунайский Д.Ф. и попросил спички прикурить. Она дала спички, Дунайский сказал, что пешком идет в город Черкесск. Полагает, что тот был выпившим. Старушку ФИО1 тоже знает, та живет в 10-15 минутах ходьбы от ее дома, на другой улице, о ее ограблении узнала от соседей, а уже потом к ней пришли сотрудники милиции. Она живет примерно 12 лет в <адрес>, примерно столько времени и знает подсудимого, общается с его сестрами, характеризует его и семью положительно.
показаниями свидетеля ФИО76. которая суду показала, что <адрес> входит в ее участок, она носит пенсии с 1 по 20 число, ФИО1 получила пенсию примерно в 15-тых числах более <данные изъяты>. Бывает 13 числа, бывает 17, это зависит от выходных, от поступления денег. Дату получения пенсии она отмечает в ведомости, которая отправляется в канцелярию в ст.Зеленчукскую. Купюры были разными, ФИО1 боялась пяти тысячных купюр, и она не один раз ходила и меняла её пятитысячную купюру. В основном выдавала купюрами по 1000 по 500 рублей. Подсудимого знает, но с ним никогда не сталкивалась, о произошедшем ей известно от самой ФИО1, примерно спустя неделю после случившегося ФИО1 пожаловалась ей, сняла платок, показала синяк на голове. Говорила, что в тот день она еще не спала, лежала просто на заправленной кровати, выставили окно в другой комнате, зашли и ударили совком по голове и забрали все деньги. На лбу и выше лба были синяки. ФИО1 по дому передвигается сама, она видит куда идет, сама печку топит. Ее хорошо узнавала даже через окно. Действительно у ФИО1 нет одного глаза, но обслуживает она себя сама.
показаниями свидетеля ФИО24 - следователя МОВД «Зеленчукский», который показал суду, что очную ставку между Дунайским Д.Ф. и ФИО10 проводил он. Перед проведением очной ставки им был разъяснен порядок её проведения, также им было разъяснено, что если в ходе очной ставки у них возникнут друг к другу вопросы, то им будет предоставлена возможность их задать. Противоречия были в том, что изначально ФИО10 давала показания, что Дунайский в мае приехал к ней в <адрес> около 19 часов, а сам Дунайский утверждал, что после хищения денежных средств у ФИО1 он приехал в <адрес> после трех часов ночи. То есть противоречия были во времени прибытия Дунайского в <адрес> домой к ФИО10. В ходе очной ставки Дунайский подтвердил свои показания и показал, что домой к ФИО10 он прибыл в районе трех часов. ФИО10, выслушав показания Дунайского, также подтвердила их, и пояснила, что первоначальные показания она давала другие, по той причине, что хотела помочь Дунайскому, и по этой причине говорила неправду.
Проверку показаний на месте проводил он в присутствии понятых. Дунайского вывели из ИВС, подошли понятые, он им объяснил, для чего они были приглашены и попросил Дунайского указать, куда всем участникам следственной группы необходимо проехать для проверки его показаний. Дунайский показал, что из ст. Зеленчукской необходимо выдвинуться в ст<адрес> и двигаться по центральной улице в сторону его дома. В <адрес> Дунайский попросил остановить машину и указал на свое домовладение, расположенное по <адрес> и пояснил, что из данного дома он вышел вечером, с целью прийти к домовладению ФИО1. Указал дом, направление как к нему двигаться, после чего подъехали к берегу реки, откуда как пояснил
Дунайский, он проник на территорию домовладения ФИО1. В домовладение ФИО1 он проник через огород. После чего они проехали к домовладению ФИО1, дождались представителя потерпевшей, после чего зашли на территорию домовладения, где Дунайский уже указал окно, которое он разбил и через которое приник в жилой дом. Также находясь в комнате, он указал на кровать, где находилась ФИО1, когда он зашел к ней в комнату. Также он указал на тумбу - стол, где он искал деньги, на место возле печки, где стоял совок, которым как пояснил Дунайский, он ударил ФИО1. В дальнейшем он указал место возле заправочной станции, откуда он, дождавшись такси, уехал в <адрес>. На совке отпечатков не было. Непосредственно под окном были отпечатки.
Осмотр места происшествия - домовладения ФИО1 по адресу <адрес> проводил и составлял протокол он. На месте происшествия присутствовала сама потерпевшая ФИО1, эксперт, он и понятые. Был изъят металлический совок и следы рук с места предполагаемого проникновения преступника - окна, которое выходит в огород. Потерпевшая поясняла, что мужчина нанес ей удар металлическим совком по голове, поэтому был изъят металлический совок, что мужчина разбил стекло, залез через это окно, разбросал вещи, поэтому и место предполагаемого проникновения преступника в дом - окно со стороны огорода. Эксперт обработал поверхности в месте предполагаемого проникновения преступника, и именно там были обнаружены следы рук. Следы рук были обнаружены при помощи дактилоскопического порошка на поверхности клеенки, перекопированы на три отрезка липкой ленты, а конкретно скотч, которые потом были наклеены на лист белой бумаги, затем эти три отрезка были упакованы в бумажный конверт. Понятые присутствовали от начала и до конца следственного действия, присутствовали при изъятии этих следов, расписывались на конверте. Понятых предоставил участковый Швачкин. Все три следа были изъяты в одном месте и поэтому они упакованы все в один конверт - изъяты с поверхности стола, который стоял рядом с окном. Перепутать отпечатки пальцев с отпечатками по другим происшествиям, считает не возможным, поскольку они были упакованы и на конверте имеется бирка. На конверте указано, откуда они изъяты, имеется пояснительная надпись, подписано следователем и понятыми.
показаниями свидетеля ФИО27 - участкового УМ МОВД «Зеленчукский», который в судебном заседании показал, что кто-то из соседей сообщил, что залезли к ФИО1, ударили её и забрали деньги около <данные изъяты>. Он разговаривал с потерпевшей еще до приезда оперативно-следственной группы и сразу предположительно понял, кто мог совершить данное преступление. Бабушка глухая и плохо видит и по их описаниям сориентироваться не смогла, но так как человек, которого они подозревали - подсудимый Дунайский Д., именно в эту ночь уехал, подозрения пали именно на него. Также почерк совершения преступления был похож. Ранее он уже привлекался за похожие преступления. По этой причине стали его искать. ДД.ММ.ГГГГ вечером искали по заявлению потерпевшей Дунайского Д. и после обеда сестра подсудимого созвонившись с ним, передала потом ему трубку. Он попросил его приехать в опорный пункт на отметку. Дунайский Д. приехал и они стали задавать ему вопросы, где он был и когда уехал. После чего Дунайский Д. признался в совершении им этого преступления, пояснил, что денег у него нет, так как он в Черкесске отдыхал вместе с сестрой.
Рассказывал, что взял денег <данные изъяты>, а около <данные изъяты>. Они задавали ему конкретные вопросы, чтобы понять, он совершил это преступление или нет, через какое именно окно он залез в дом, с какой стороны оно расположено, где кровать, где ФИО1 была, и где он взял совок. На все эти вопросы он отвечал четко. С места
происшествия, как он помнит, был изъят совок и отпечатки пальцев со стола. Он присутствовал при осмотре места происшествия и при выводке подсудимого. Понятых помнит, сам их приглашал и осмотр место происшествия проводился в их присутствии. Физическое или психологическое давление на Дунайского не оказывалось, так как он сам все рассказывал.
показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил суду, что он участвовал в осмотре места происшествия по данному делу, но когда это происходило, точно не помнит. Кроме него еще участвовали следователь, участковый, понятые, хозяйка домовладения. Понятых уже не помнит, на месте проникновения через окно были обнаружены на раме и на столе следы рук, которые перекопировали на три отрезка липкой ленты. Насколько он помнит один с рамы и два со стола. При этом присутствовали понятые, отпечатки упаковали в белый бумажный конверт. Какие отпечатки, откуда изъяты, указано в постановлении следователя. В последствии к нему поступили эти отпечатки в упакованном виде, он их распаковывал, сфотографировал и сделал экспертизу.
показаниями свидетеля ФИО16-Х., который в судебном заседании показал, что судебно-медицинскую экспертизу гражданки ФИО1 проводил он по постановлению следователя ФИО24. Обстоятельств произошедшего он не помнит. Считает, что травмы потерпевшей не могли сильно сказаться на её здоровье. В момент проведения освидетельствования потерпевшая с трудом слышала разговорную речь, возрастные изменения слуха уже имелись у нее на тот момент. А наличие кровоподтека и ссадины в лобной части лица не может отражаться на снижение остроты слуха. С обстоятельствами получения телесных повреждений ФИО1 он знаком из постановления следователя.
показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил суду, что он участвовал при проверке показаний на месте, но когда это было, точно не помнит. Они выехали из отделения милиции станицы Зеленчукской, подсудимый говорил следователю, что надо проехать в <адрес>, при этом кроме него присутствовала вторым понятым еще одна молоденькая девушка. Подъехали к частному домовладению в <адрес>, из которого вышла престарелая женщина. Когда они приехали к дому бабушки, к ним подошла еще одна женщина, и они все вместе зашли в дом. Подсудимый был спокойный, все показывал сам, показал именно то место, откуда он влез в дом, где лежал совок, которым он ударил бабушку и то место, откуда он брал деньги, место, где лежали подушки на кровати. Никакого давления на подсудимого при нем не оказывалось.
показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что он участвовал в осмотре места происшествия. Их попросили побыть понятыми, он согласился, приехали в <адрес>, зашли в комнату старого дома, в котором одного окна со стороны огорода не было. Вторым понятым была ФИО18, она ненадолго отлучалась, но была там. Со стола сняли два-три отпечатков пальцев, бабушка показала на старинный кованый совок возле печки, которым её ударили. Как он понял, что какой-то парень ударил бабушку и забрал деньги.
показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила суду, что ее позвали, сказали, что она будет понятой при осмотре места происшествия. Завели в
дом, в одной комнате была разбросана постель, все валялось, в другой комнате тоже все было разбросано. Ей сказали расписаться, она расписалась и ушла домой. Потом опять к ней пришли, ей прочитали протокол и она расписалась. Подтверждает, что в домовладении потерпевшей ФИО1 проводился осмотр, вместе с ней был понятой Д.Ф.. ФИО1 сказала, что её совком ударили по голове, и показывала на совок.
Исследовав показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, так же выше указанных свидетелей обвинения и оценивая их суд, признает их показания достоверными, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой, с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и дополняют их.
Обстоятельств позволяющих усомниться в достоверности сообщенных потерпевшей, законным представителем потерпевшей и свидетелями обвинения сведений, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого судом неустановленно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, примерно в 10 часов поехала в г. Черкесск. Приехав в Черкесск, занималась поиском работы, после чего находилась дома. Ближе к вечеру, примерно с 20 до 21 часа приехал ее гражданский муж Дунайский Д.Ф. солнце уже садилось, она вышла, Дунайский выпивший был, но не очень сильно. В тот вечер они ходили с Дунайским в парк в центре города. На «<адрес>» они ходили ДД.ММ.ГГГГ. При ней Д.Ф. ничего не покупал. С ними были сестра Д.Ф., племянница и подруга сестры, они заходили в «Магнит», купили двух литровую баклажку пива, салат и хлеб примерно на 300 рублей, а кто расплачивался, она не знает. С «<адрес>» поехали на такси к сестре Д.Ф.. Дунайский говорил, что добрался в Черкесск, автостопом. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, Дунайский вместе со своей сестрой и племянницей на автобусе уехал домой. На очной ставке, когда следователь стал допрашивать Д.Ф., он стал давать показания, что приехал к ней в три часа ночи, она растерялась и решила, что так будет лучше и тоже сказала, что Д.Ф. приехал к ней в три часа ночи. Хотя на самом деле он приехал к ней с восьми до девяти часов. Давления на нее никто не оказывал, просто следователь ей сказал, что Д.Ф. во всем уже признался и предложил ей сотрудничать. Решила, что так Д.Ф. будет лучше, и хотела ему помочь. Ни физического, ни психического давления на Дунайского Д., тоже не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте, Дунайский добровольно все показывал, понятые участвовали с самого начала. Дунайский имел возможность сказать об оказании на него давления в любой момент.
Исследуя показания свидетеля ФИО10, которая допрашивалась дважды в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения и защиты, и оценивая их, суд, в основу обвинения берет показания, данные ею на предварительном следствии в ходе проведенной очной ставки с обвиняемым Дунайским Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85 - 88 т. 1/, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ФИО10 подтверждает показания Дунайского Д.Ф. в той части, что действительно, домой к ней он попал около 3 часов 16 мая. Ранее она давала иные показания потому, что переживала за него знала, что его задержали сотрудники милиции и хотела помочь ему, поэтому говорила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Дунайский был у нее в гостях в <адрес>. В действительности Дунайский приехал к ней домой около 3 часов ночи.
Суд полагает, что эти показания свидетеля ФИО10 более правдоподобны, даны были непосредственно после совершения преступления, они не противоречат
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, так же и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, которые пояснили суду, что в это время Дунайский Д.Ф находился в <адрес>.
При оценке показаний свидетеля ФИО10 суд принимает во внимание, что ФИО10 состоит в гражданском браке с подсудимым, и по мнению суда, изменив показания, пытается отвести его от ответственности.
Вина подсудимого Дунайского Д.Ф. так же подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:
постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения денежных средств у потерпевшей ФИО1 / л.д. 1 т. 1/;
рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4 т. 1/;
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ
согласно которого ФИО1 заявила о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина через окно проник в помещение ее жилого дома, расположенного в <адрес>, где применив к ней насилие, выразившееся в нанесении ей удара рукой по голове в область уха, а затем металлическим совком по голове в область лба, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ей и которые она хранила под матрасом кровати /л. д. 5-6 т. 1/;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была осмотрена территория домовладения, расположенного в <адрес>, в обоих комнатах жилого дома в беспорядке разбросаны вещи, в одном из окон жилого дома отсутствует стекло, с поверхности стола, стоящего возле того окна обнаружено и изъято три отрезка липкой ленты со следами рук. Так же был изъят металлический совок, находящийся возле печки в комнате, в которой спит ФИО1/л.д. 7-15 т. 1/;
актом судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у гр. ФИО1 имеются кровоподтек и ссадина лобной области лица, которые получены от действия тупого твердого предмета, в срок за 1-2 дня до освидетельствования, относятся к травматическим повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью / л.д. 26 т. 1 /;
протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 17 часов 30 минут по подозрению в открытом хищении денежных средств принадлежащих ФИО1 задержан Дунайский ФИО65 /л.д. 27-28 т. 1 /;
постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дунайскому Д.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ /л.д. 48-49 т. 1/;
постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 150095/л.д. 54-55 т. 1/;
постановлением следователя СО при ОВД по Зеленчукскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 допущена в качестве представителя потерпевшей ФИО1 /л.д. 56-57 т. 1/;
ксерокопией паспорта, из которого следует, что ФИО1 <данные изъяты> /л.д. 59 том 1/;
ксерокопией паспорта, из которого следует, что ФИО3 <данные изъяты> /л.д.60
т. 1/;
протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Дунайского Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Дунайский Д.В. в <адрес> указал домовладение, расположенное по <адрес>, в котором он находился перед тем, как прийти к домовладению ФИО1, указал направление, в котором он двигался, участок местности на берегу реки Большой Зеленчук в <адрес>, с которого он попал в огород, а затем подошел к дому ФИО1. Находясь возле жилого Дома ФИО1, он указал окно, в котором выбил стекло и через которое проник в помещение жилого дома ФИО1. Находясь в помещении жилого дома ФИО1, Дунайский так же указал окно, через которое он проник в помещение жилого дома, в доме указал стол, из ящика которого похитил деньги, а так же кровать, из под матраса которой, также похитил деньги и место возле печи в комнате, где стоял металлический совок, которым он ударил ФИО1 по голове /л.д. 92-103 т. 1/;
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из
которой следует, что у гражданки ФИО1 имелись кровоподтек и ссадина лобной области лица, которые получены от действия тупого твердого предмета, в срок за один-два дня до освидетельствования. Относятся к травматическим повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Получение кровоподтека и ссадины, локализованных в лобной области лица на границе с волосистой частью головы, без повреждения выступающих частей лица (нос, скуловые области) при падении с высоты роста своего тела с последующим соударением об твердые плоскости, маловероятно /л.д. 107 т. 1/;
постановлением следователя СО при ОВД по Зеленчукскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановлено получить образцы следов рук у подозреваемого Дунайского Д.Ф. /л.д. 110 т. 1 /;
постановлением следователя СО при ОВД по Зеленчукскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для решения вопроса о принадлежности следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, Дунайскому Д.Ф. или иному лицу назначена дактилоскопическая судебная экспертиза /л.д. 113 т. 1/;
заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты №, изъятой в ходе осмотра
места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Дунайского Д.Ф./л.д. 115-118 т. 1/;
протоколом ознакомления обвиняемого Дунайского Д.Ф. и его защитника Каитова У. С-М. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый Дунайский Д.Ф. и его защитник ознакомлены с заключением эксперта, заявлений, замечаний от них не поступило /л.д. 119 т. 1/;
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты, металлический совок признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 120 т. 1/;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь СО при МОВД «Зеленчукский» в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23 произвел осмотр металлического совка, трех отрезков липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что ФИО3 получила от следователя металлический совок, принадлежащий ФИО1 и обязалась хранить до принятия решения по делу /л.д. 123 т. 1/;
постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ,
из которого следует, что Дунайскому Д.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, о чем ему объявлено /л.д. 186-188 т. 1/;
Исследовав показания подсудимого Дунайского Д.Ф. данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а именно протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания его при очной ставке с ФИО10 и оценивая их, суд, признает достоверными показания подсудимого Дунайского Д.Ф данные им в ходе предварительного расследования, поскольку он допрашивался в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии квалифицированного защитника, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Доводы Дунайского Д.Ф. о том, что к нему применялось насилие, при расследовании, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, который показал суду, что он работает участковым уполномоченным и сразу, в совершении преступления подозревал Дунайского Д.Ф., при первой беседе Дунайский Д.Ф сознался в совершенном им преступлении и подробно рассказал об этом.
Свидетель ФИО24 пояснил в суде, что он допрашивал Дунайского Д.Ф., который в подробностях рассказал как совершал преступление, никакого насилия к нему не применялось. Добровольно, в присутствии понятых выезжали на место совершения преступления, где Дунайский Д.Ф так же добровольно показал где, и каким образом совершил преступление.
Свидетель ФИО25 показал суду, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где подсудимый рассказал и показал, как он совершал
преступление, был спокойный, никакого давления на него не оказывалось. Рассказал, что совком ударил бабушку.
Свидетель ФИО10, в судебном заседании подтвердила в этой части показания вышеуказанных свидетелей и показала, что ни физического, ни психического давления на Дунайского Д. не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте. Дунайский добровольно все показывал, понятые участвовали с самого начала. Дунайский имел возможность сказать об оказании на него давления в любой момент.
По указанным основаниям к показаниям подсудимого Дунайского Д.Ф. в судебном заседании, суд относится критически и относит это к способу защиты подсудимого. В основу приговора суд берет показания подсудимого Дунайского Д.Ф данные им в ходе предварительного расследования.
Анализируя доказательства, представленные стороной защиты, суд полагает следующее.
В обоснование невиновности Дунайского Д.Ф.. адвокатом Байчоровой Ф.И., выдвинута версия о том, что в момент совершения преступления. Дунайский Д.Ф. находился в городе Черкесске у своей сожительницы - ФИО10, в связи с чем, по ходатайству адвоката в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.
Так, свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что подсудимый Дунайский ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО68 находился дома. Запомнила события ДД.ММ.ГГГГ потому, чтоДД.ММ.ГГГГ приезжал к ним участковый ФИО27, чтобы позвонить подсудимому Дунайскому Д. Она набрала со своего телефона номер Д.Ф., который в это время находился в <адрес>, чуть поговорили и передала трубку участковому. Он сказал, что ему нужно явиться в <адрес> для отметки. Она не спрашивала Дунайского Д., где он находится и тот ей не говорил об этом ничего. Сын, часто меняет номера сотового телефона, когда дома, он пользуется сим картой с номером последние цифры №, в <адрес>, пользуется сим картой с номером №. У нее номер телефона №, номер телефона брата №. Без присмотра сын не отлучается, отпускают его только до 10 вечера, после 10 вечера в <адрес> за несовершеннолетних на родителей накладывают штраф. Сын обычно ложится спать в 11 часов вечера, уверена, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов вечера никуда не отлучался, был дома. Сын машину не водит и не имеет право. 16 числа на трех часовом автобусе сын уехал в <адрес>. Об обстоятельствах дела знает, что ударили бабушку и украли <данные изъяты>, но сделал ли это Дунайский Д., она не знает.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что подсудимый Дунайский Д. приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ после 10 вечера он находился дома, созванивался с Дунайским Д., который находился в <адрес>, тот спрашивал о всяком, он отвечал, например, с девушкой познакомился, Дунайский спрашивал у него стоит с ней знакомиться или нет, какая она. Помнит этот день, так как провожали кого - то из родственников в армию. Спать лег после 12 часов ночи. Пользуется сим картой, с номером №, которую дала ему мать.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей дядей. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Дунайскому Д. после 10 часов вечера, а ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый. Дунайский Д. ДД.ММ.ГГГГ тоже звонил ей, но сколько раз она не помнит, не помнит и сколько раз, созванивались.
Дунайский часто ездил в <адрес>, у него там жена живет. Она не спрашивала и он не говорил при разговоре, где находится, но должен был быть у своей жены в <адрес>. Сотовый телефон у Дунайского Д. один.
Изучив показания свидетелей защиты ФИО26, ФИО28, ФИО29 и оценивая их, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели очевидцами происшедшего не являлись, сообщенные ими сведения не опровергают непричастность Дунайского Д.Ф к преступлению. Суд не может признать достоверными сведения указанных свидетелей о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в городе Черкесске, поскольку их показания в этой части противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что свидетели ФИО26. ФИО28 и ФИО29 являются родственниками подсудимого и по этим основаниям относится к показаниям указанных свидетелей критически, полагая, что они пытаются отвести от ответственности подсудимого.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании при допросе в качестве защиты показала, что помнит номер сотового телефона подсудимого Дунайского Д. и назвала его номер № и свой №. ДД.ММ.ГГГГ вечером они гуляли в парке, йотом ей стало плохо, поехала домой, а ФИО65 поехал к ФИО71, договариваться на счет работы. Стала переживать, почему его долго нет, позвонила примерно в 23 часа ему на телефон. Допускает, что могла не дозвониться, он они разговаривали и тот сказал, что находится у ФИО71 и скоро будет, приехал домой примерно в 23 часа 30 минут. В первый раз, когда ее допрашивал следователь, она дала правдивые показания, только на очной ставке сказала не правду. Когда ее допрашивали, сказала, что Д.Ф. пришел домой в 3 часа ночи, так как хотела помочь Дунайскому Д., но на самом деле он пришел домой с 20 до 21 часа. Следователь допросил первого Дунайского, а потом ее и она стала говорить, как дал показания Д.Ф.. Звонила, после 23 часов, спросила, где он, он сказал, что скоро будет, потом через некоторое время опять звонила ему.
Показания свидетеля ФИО10, гражданской супруги подсудимого, изучены, / допрашивалась судом дважды как свидетель обвинения, так и в качестве свидетеля защиты / и оценка ее показаниям дана судом ранее.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что последний раз видел подсудимого Дунайского Д. в нетрезвом виде, когда гот утром приносил домой приставку «Денди» приносил, за деньгами приходил на дорогу занимал. Это было через день после того как он от отца узнал, что бабушку били. Дунайский Д. проживает через два двора от него, отношения у них дружеские. Видел, что Дунайский Д. остановил попутную машину и уехал, в это время на улице уже темнело. После этого Дунайского Д. он не видел. Машина была старенькая, красного цвета, в ней сидели люди престарелые, Дунайский сел на заднее сиденье. Машина поехала в направлении <адрес>.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что с подсудимым они познакомились у него на работе, последний раз виделись в начале строительного сезона примерно в начале весны в мае - апреле. Он взял его на работу в связи с тем, что тот хорошо делает стяжку и хорошо кладет кирпич. В тот день Дунайский пришел к нему домой, они с ним дома разговаривали. От него исходил запах спиртного.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что знает подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ год часиков в 11 вечера, он пришел к ее супругу по поводу работы. От него исходил запах спиртного. Мужа не было дома, и она сказала, чтобы он пришел на следующий день, когда муж будет дома. Тот обещал прийти, но больше не пришел. Дунайский был одет в светлую одежду. В кофте с коротким рукавом, так как было жарко на улице.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым, но об обстоятельствах дела ему ничего не известно.
Изучив показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и оценивая их, суд полагает, что эти свидетели так же не были очевидцами происшедшего, и сообщенные ими сведения не опровергают непричастность Дунайского Д.Ф к совершенному преступлению.
К показаниям свидетеля ФИО32 в части того, что подсудимый 15 мая в 11 часов вечера приходил к ним домой, в <адрес> по поводу работы, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО25, показаниями подсудимого Дунайского Д.Ф данными им в ходе предварительного расследования, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
Специалист ФИО35 в судебном заседании пояснила, что из звонков с номера телефона подсудимого Дунайского Д.Ф. следует, что с 18 часов он находился в <адрес>, с 22 часов 27 минут, находился в пути и следовал через <адрес>, с 23 часа 4 минуты, находился в <адрес>, а в 23 часа 54 минуты, вернулся в <адрес>.
Исследовав техническую детализацию абонента сотовой радиотелефонной сети связи «<данные изъяты>» с выделенным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 335 - 348, т.1 /, а так же показания специалиста ФИО35 и оценивая их, суд полагает, что детализация вышеуказанного абонента и показания специалиста, не могут служить доказательством невиновности подсудимого, поскольку суду не представлено убедительных доказательств тому, что Дунайский Д.Ф. в тот вечер пользовался телефоном именно с этим номером.
Суд полагает несостоятельными доводы защиты и подсудимого в части того, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением норм уголовно - процессуального кодекса, что участковым ФИО27 в качестве понятого, была привлечена родственница подсудимого - ФИО18, которая отлучалась в период проведения осмотра места происшествия, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия, подлежит исключению из числа доказательств / л.д. 7 - 15 т. 1/.
Как усматривается из указанного протокола, в нем содержится запись о том, что перед началом осмотра места происшествия лицам разъяснены их права, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом, подписан всеми участвовавшими в следственном
действии лицами. По окончании осмотра никаких заявлений и замечаний от участвующих лиц, в том числе и свидетельствующих о том, что следователем было каким - то образом допущено нарушение их прав, не поступило.
О том, что ФИО18 является родственницей подсудимого, стороной защиты доказательств суду не представлено, неизвестна и степень их родства.
Кроме того, на момент осмотра места происшествия достоверно ни участковому, ни ФИО18 не было известно, кто совершил преступление.
Если даже в ходе осмотра места происшествия ФИО18 и отлучалась на непродолжительное время, то это не повлияло абсолютно ни на что, и не были нарушены, чьи либо права. Это может служить лишь формальным нарушением и суд не относит к существенным нарушениям норм уголовно - процессуального закона.
Утверждения защиты о том, что по протоколу стекло окна было разбито, но в протоколе осмотра места происшествия нет данных о том, что на месте совершения преступления находились осколки разбитого стекла. Есть указания, что осколки были выкинуты, но в любом случае должны были какие - то мелкие осколки стекла, должны быть порезы у преступника, так как проникал через разбитое окно. По протоколу стол расположен справа от окна, через которое проник преступник. Отпечатки пальцев при допросе в судебном заседании следователя, он указывал, что стол находился непосредственно прямо под окном и отпечаток пальца это ни что иное как след оставленный преступником в момент проникновения в жилое помещение. То есть, проникая через окно, он уперся руками на данную поверхность стола и таким образом оставил след. Оконная рама находится примерно в 1.20 метрах от поверхности земли, и со слов ее подзащитного примерно такое расстояние для того, что бы проникнуть через окно, которое расположено от земли на 1 метре 20 сантиметрах и если нет помощника, или нет соучастника преступления, то, как минимум ее подзащитный должен упереться ногами в стену с наружной стороны дома и оставить следы ног на этой стене в момент проникновения через это окно. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия не указано, что следствием найдены данные следы.
Кроме того обращено внимание защиты, на то, что довольно далеко расположена оконная рама, размер которой составляет 40 х 25 как указывает в протоколе осмотра места происшествия, это довольно узкий проем через который нужно приложить усилия, что бы проникнуть в домовладение. Если проникать без постоянной помощи человек, скорее всего, повиснет на этой оконной раме боком, при этом пытаясь вытянуть себя из этого окна, что бы проникнуть в помещение, он должен был оставить множественные отпечатки пальцев на оконной раме с внутренней стороны до жилого помещения и синяки на теле обвиняемого так же должны были остаться, поскольку под тяжестью своего веса остались бы синяки.
Суд полагает вышеприведенные доводы защиты, так же несостоятельны, поскольку, это всего лишь предположения адвоката Байчоровой Ф.И. И эти доводы опровергаются показаниями самого же подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, так же и проведенной очной ставкой, между ним, и свидетелем ФИО10, где подсудимый Дунайский Д.Ф., полностью рассказал, каким образом совершал преступление / л.д. 32 - 38, 85 - 88 т. 1/.
Вышеуказанные доводы зашиты, опровергаются и проверкой показаний на месте Дунайского Д.Ф., где подсудимый добровольно, в присутствии понятых показал и рассказал где, совершал преступление, как проникал в домовладение ФИО1 / л.д. 92- 103 т. 1/.
Защитой обращено внимание на противоречия в показаниях ее подзащитного и показаниях потерпевшей, в части похищенной суммы денег. Со слов потерпевшей у нее была похищена сумма примерно <данные изъяты> и все денежные купюры были достоинством в <данные изъяты> рублей. По материалам дела, по показаниям по версии следствия изъято <данные изъяты>. По показаниям, то есть изначальным показаниям, от которых ее подзащитный отказался, он сказал, что было, по его мнению <данные изъяты>.
По вышеприведенным доводам суд полагает следующее. Первоначально потерпевшей была указана похищенная сумма <данные изъяты>, об этом она сообщила и своей племяннице, законному представителю потерпевшей - ФИО3, через некоторое время потерпевшая с неуверенностью сказала, что похитили <данные изъяты>, что подтвердила в судебном заседании и ФИО3
Изучив, и оценив показания потерпевшей, законного представителя, в этой части, несмотря на то, что подсудимый пояснял, что денег по его мнению, было меньше, <данные изъяты>, суд допускает, что с учетом возраста потерпевшей, ее состояния здоровья, она могла указать не точную сумму похищенных денег, однако суд признает первоначальные пояснения потерпевшей ФИО1 правдивыми, поскольку они даны сразу после совершенного преступления.
Сторона защиты и подсудимый полагают, что дактилоскопическая экспертиза проведена с нарушением правил изъятия вещественных доказательств, поэтому должна быть признана недопустимым доказательством. Суд полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 7 - 15 т. 1/ осмотр производился уполномоченным на то лицом, следователем СО при ОВД ФИО24, в присутствии понятых, с участием эксперта ФИО15, которому согласно ст.57 УПК РФ были разъяснены его права и обязанности. В ходе осмотра на поверхности стола рядом с окном обнаружены следы рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты. Указанные отрезки упакованы в бумажный конверт, который оклеен полосой бумаги с оттиском печати «дежурная часть», где расписались понятые.
Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 92- 103 /, подсудимый Дунайский Д.Ф. указал именно на то окно, через которое он проник в жилище потерпевшей, где в помещении рядом с окном находился стол, где были обнаружены следы рук, перекопированные на три отрезка липкой пленки.
Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО75.
Согласно постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО при ОВД по Зеленчукскому району ФИО24, на основании ст. 202 УПК РФ, получены следы рук у подозреваемого Дунайского Д.Ф. /л.д. 110 т. 1/.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначена дактилоскопическая экспертиза на принадлежность следов рук, перекопированных на три отрезка липкой ленты, Дунайскому Д.Ф. или иному лицу /л.д. 113 т. 1/.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Дунайский Д.Ф. в присутствии квалифицированного защитника - адвоката Заверза М.Г. ознакомлен о назначении дактилоскопической экспертизы /л.д. 114 т. 1/.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем правой руки Дунайского Д.ф. /л.д. 115-118 т. 1/.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Дунайский Д.Ф. в присутствии квалифицированного защитника - адвоката Каитова У. С-М. ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дунайскому Д.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ, замечаний ни от обвиняемого Дунайского Д.Ф., ни от защитника не поступило /л.д. 119 т. 1/.
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу/л.д. 120 т. 1/.
Требования Конституции РФ о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением Федерального закона означает, что доказательства должны признаваться недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека или гражданина, или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления. А также если собирание и закрепление их осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Согласно закону недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии с этим недопустимые доказательства нельзя использовать для принятия любых процессуальных решений по делу, в основе которых должны лежать доказательства.
Выше перечисленные протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены следователем в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд полагает, что из всех перечисленных доказательств, представленных стороной защиты, ни одно из них не подтверждает невиновность Дунайского Д.Ф., с учетом изложенного, суд отвергает, представленные адвокатом доказательства.
Допросив подсудимого, потерпевшую, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд полагает вину Дунайского Д.Ф. полностью установленной в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Дунайский Д.Ф. совершил преступление отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений.
По месту жительства Дунайский Д.Ф. характеризуется отрицательно /л.д. 126 том
1/.
Смягчающих наказание Дунайского Д.Ф.обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд не находит.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в отношении беспомощного лица.
Подсудимый Дунайский Д.Ф. осуждался 26 июля 2005 года Верховным судом КЧР по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Согласно п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Подсудимый Дунайский Д.Ф. 5 апреля 2010 года был осужден Зеленчукским районным судом КЧР по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Учитывая, что подсудимым данное преступление совершено в период испытательного срока, суд полагает назначить ему наказание в соответствии со ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначаемому по последнему приговору суда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства и обстановку в которой было совершено преступление, оценивая данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд не находит возможности назначения Дунайскому Д.Ф. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества.
Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает не назначать.
Принимая во внимание требования ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает назначить Дунайскому Д.Ф. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Дунайского Д.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 7 /семь/ лет, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Дунайского Д.Ф. по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от 5 апреля 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания, назначенного Дунайскому Д.Ф. по приговору Зеленчукского районного суда от 5 апреля 2010 года, частично присоединить к наказанию по настоящему приговору и по совокупности приговоров Дунайскому Д.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 7 /семь/ лет 6 /шесть/ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Дунайскому Д.Ф. исчислять с 19 января 2011 года.
Срок содержания Дунайского Д.Ф. под стражей, с 17 мая 2010 года по 19 января 2011 года, зачесть ему в срок отбытия наказания.
Меру пресечения, избранную в отношении Дунайского Д.Ф. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле, металлический совок передать по принадлежности потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Зеленчукский районный суд, а осужденным Дунайским Д.Ф. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право обеспечения защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
по делу судья Останин М.П.