ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Зеленчукского района Рогового В.Н.,

подсудимого Агабалаева Р.Н. и его защитника адвоката Зеленчукского филиала Коллегии адвокатов КЧР Айбазова З.А., представившего ордер № <данные изъяты>,

потерпевшей Колесниковой К.Г.,

при секретаре судебного заседания Бершацкой Т.М.,

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АГАБАЛАЕВА ФИО248, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агабалаев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО1., возвратился к себе домой по адресу: <адрес>.

Войдя в дом, он увидел в комнатах беспорядок, учиненный ФИО4., проживающим в качестве квартиранта. Обнаруженный беспорядок вызвал у Агабалаева Р.Н. на ФИО4. злость, личные неприязненные отношения, на почве которых Агабалаев Р.Н., действуя умышленно, то есть, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО4., не имея при этом намерения на лишение его жизни, однако, предвидя возможность наступления смерти ФИО4., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избил ФИО4., ударив его головой о стену, а также нанес ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела.

В результате избиения Агабалаев Р.Н. причинил ФИО4. тяжкий вред здоровью <данные изъяты>, от которых Ваниев Г.В. скончался впоследствии в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате избиения Агабалаев Р.Н. причинил ФИО4. другие травматические повреждения: <данные изъяты> Указанные травматические повреждения явились усугубляющим фактором в наступлении смерти Ваниева Г.В.

В судебном заседании подсудимый Агабалаев Р.Н. не признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4. и повлекших по неосторожности его смерть и показал, что он знал ФИО4. около 10 лет. Также знал всю его семью, отношения между ними были нормальные. Примерно в октябре 2009 года он случайно встретил ФИО4. и тот попросил у него денег. В разговоре ему ФИО4. сообщил, что он получает небольшую пенсию <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. отдает за квартиру и тогда он, из сочувствия, предложил ФИО4 жить у него. Они сложили деньги по <данные изъяты> каждый, вместе сходили на рынок, купили продукты и ФИО4 стал жить у него. За квартиру он ему не платил. Сначала они жили в одной комнате, а потом он предложил ФИО4. жить отдельно- в другой комнате. ФИО4. стал злоупотреблять спиртным, он просил этого не делать, а потом попросил, чтобы он нашел себе другую квартиру и дал ему для этого срок –неделю. Всего ФИО4 прожил у него в доме три недели, пил сильно и все время лежал. Его родственник ФИО1 сообщил ему, что в с. Архыз есть работа, поэтому он отпросился с работы у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы съездить в с. Архыз. На автобус они опоздали и решили поехать на следующий день. В этот же день они с ФИО1. гуляли до 23 часов, а потом поехали к нему домой за ДВД –проигрывателем. ФИО1. хотел поехать к нему домой настроить проигрыватель, но поскольку был нетрезвым, жена его не пустила, и он остался дома. Приехав домой, он увидел, что ФИО4. лежит на кровати. В комнате был беспорядок, на столе пустые бутылки, закуска, он ему велел все убрать и ушел в свою комнату. Проигрыватель он не смог подключить и лег спать. Утром на следующий день к нему пришел ФИО1., принес диски, подключил ДВД-проигрыватель и пошел за новыми дисками. Он же зашел в комнату, где жил ФИО4. и увидел, что у него согнут на ноге мизинец. Лица не видел, но подумал, что человек не может так долго лежать и посмотрел его лицо. Глаза ФИО4. были открыты, в правой руке он зажал пачку сигарет «Прима». Лицо было перекошено гримасой, и от него исходил неприятный запах, поскольку он сильно пил и испражнялся под себя. Он понял, что ФИО4. умер и пошел сообщить в больницу, где ему сказали, что необходимо вызвать милицию. Он возвратился домой, в доме ничего не трогал, дождался сотрудников милиции и родственников ФИО4., которые на автомашине «Газель» увезли труп ФИО4. в морг. Им он говорил, что ФИО4. возможно умер от водки, так как он последних два дня сильно пил и ему было плохо. Он помогал им выносить тело ФИО4., поднимал его с кровати, это он помнит точно. У ФИО4. был на ноге разрезанный мозоль, возможно от этого кровь была на его одежде. На его джинсах не могло быть крови ФИО4., так как он, когда увидел его мертвым, к нему не подходил и его не трогал, поскольку сам-брезгливый человек, и джинсы он одел только тогда, когда к нему пришел ФИО1. на джинсах могла быть его кровь, так как за два-три дня до случившегося с ФИО4., он порезал себе палец. Накануне смерти ФИО4. звонил ему на работу и говорил, что к ним домой приходили какие-то ребята и у них произошел скандал. Он ФИО4. не избивал, его не трогал и считает себя виновным лишь в том, что пустил его к себе жить.

К показаниям подсудимого Агабалаева Р.Н., данных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО4. ФИО7., заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими материалами уголовного дела, и суд расценивает показания подсудимого как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Доказательствами причинения Агабалаевым Р.Н. ФИО4. умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть, являются:

Показания потерпевшей ФИО3., из которых следует, что ФИО4. По тем причинам, что он злоупотреблял спиртным, примерно 7 лет назад родители брак расторгли и отец проживал на съемных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей сообщили, что отец умер и находится на <адрес>. Она, <данные изъяты> поехали по этому адресу. У дома встретили Агабалаева Р.Н., которого она ранее только видела, но отношений с ним не поддерживала. Агабалаев Р.Н. сообщил им, что отец пил последних два дня и от этого ему было плохо. Зная, что отец пил, у него был цироз печени, и он незадолго до этого лечился в больнице, она подумала, что отец умер от спиртного.

С мужем и матерью они вошли в дом Агабалаева Р.Н.. В малой комнате на кровати, где был только матрац, лежал отец. Но лица его она не увидела, так как голову закрывала подушка. На нем были рубашка и брюки, они были целыми, носков на ногах не было. У Агабалаева Р.Н. взяли одеяло, и муж с братом вынесли тело, погрузили его в кузов автомашины марки «Газель» и отвезли в морг. ДД.ММ.ГГГГ поехали за телом отца в морг, где судебно-медицинский эксперт им сообщил, что отец умер от избиения.

Во время похорон она видела, что лицо отца синее, а голова повернута вбок, и они не смогли ее выпрямить ровно. Отец был человеком спокойным, выпивал часто и в таком состоянии становился придирчивым, но не дрался. С Агабалаевым Р.Н. она не разговаривала и ничего у него не выясняла.

Показания потерпевшей ФИО3. суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими существенное значения для уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО1., из которых следует, что <данные изъяты>. ФИО4. он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ утром он на велосипеде поехал на работу, но велосипед сломался, и он решил оставить его у Агабалаева Р.Н., чтобы тот починил велосипед и потому пришел к нему на ул. <адрес>. Агабалаев Р.Н. пригласил его в дом, где был ФИО4., с которым Агабалаев Р.Н. его познакомил. К этому времени Агабалаев Р.Н. и ФИО4. уже пили, предложили выпить ему, но он отказался и ушел. Вечером в этот же день он снова пришел к Агабалаеву Р.Н., чтобы забрать свой велосипед, и тот также пригласил его в дом. Он вошел в прихожую и оттуда видел, что в комнате на кровати лежит ФИО4. и спит. Обстановка в доме была нормальная, большого беспорядка не было. Агабалаев Р.Н. сказал, что велосипед починит после и пошел его провожать до центра станицы. Он уже был слегка пьян. В центре они зашли в кафе, выпили бутылку водки и бутылку пива. В ходе разговора он спросил у Агабалаева зачем он пустил к себе жить ФИО4 и Агабалаев ему ответил, что тот платит ему за проживание по <данные изъяты> в месяц. Но он недоволен его поведением, так как ФИО4. пьет, за собой не убирает и естественные надобности отправляет в комнате. Далее в разговоре Агабалаев Р.Н. ему сказал, что он, ФИО4, «достал его» своим поведением и он «хорошо дал ему». Как он понял, Агабалаев ударил его по лицу, так как он вспомнил, что на лице ФИО4 он видел синяк под глазом. Когда Агабалаев побил его, он не уточнил. Примерно в 23 часа они взяли такси и поехали к нему ( ФИО1) домой. Агабалаев был у него примерно 5 минут, взял ДВД-проигрыватель с дисками и фильмами и на той же автомашине такси уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Агабалаеву домой, чтобы настроить ему проигрыватель. Войдя в дом, он увидел, что ФИО4. лежит на кровати, на подушке под его головой была подсохшая кровь. На лице ФИО4. были свежие кровоподтеки и ссадины. Он подошел к нему, чтобы помочь подняться, и спросил кто его так избил. ФИО4. ничего не сказал, лишь кивнул головой в сторону Агабалаева Р.Н. Судя по жесту ФИО4., он понял что его избил Агабалаев Р.Н. и спросил у него что случилось. Агабалаев ему ответил, что ФИО4. учинил беспорядок, в туалет ходил прямо в комнате, и такое поведение продолжается все время, за что он, разозлившись, избил его ночью, ударил кулаком в лицо, взял его за одежду и ударил головой о стену, а потом бил его ногами и руками, вытащил его во двор и выбросил. После этого рассказа он забрал свой велосипед и ушел. До ДД.ММ.ГГГГ он к Агабалаеву Р.Н. не ходил, находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел к нему, чтобы забрать свой проигрыватель. В доме у Агабалаева Р.Н. было все убрано и чисто, а Агабалаев Р.Н. сказал ему, что ФИО4. умер, тот обнаружил его мертвым в воскресенье вечером. О причинах смерти Агабалаев Р.Н. ему ничего не рассказывал.

Показания свидетеля ФИО1. суд относит к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающим, что Ваниев Г.В. сообщил ему о том, что его избил Агабалаев Р.Н., и в свою очередь, Агабалаев Р.Н. рассказал ему об избиении им Ваниева Г.В.

Свидетель ФИО5. отказалась от дачи показаний в суде соответствии со ст. 51 Конституции РФ, <данные изъяты>. Но из ее показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Агабалаев Р.Н.. Но она видится с ним редко, поскольку проживают в разных концах станицы Зеленчукской.

Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, но это было в тот день, когда ее муж ФИО1. отдавал Агабалаеву Р.Н. свой велосипед для ремонта. В тот день поздно вечером, примерно в 23 часа муж с братом пришли к ним и брат взял у них ДВД –проигрыватель и фильмы. Был у них 5-10 минут и уехал на такси. Муж хотел с ним поехать настроить проигрыватель, но она убедила его не ехать, так как было поздно и он был нетрезв. На следующий день примерно в обеденное время муж ходил к Агабалаеву Р.Н. настраивать проигрыватель. О смерти ФИО4. она узнала через 2-3 дня после этого, и помнит, что это было в понедельник. Впоследствии в ходе судебного разбирательства со слов своего мужа ФИО1 она поняла, что он, видел избитого ФИО4. в доме брата, и что брат говорил ему о том, что он избил ФИО4. из-за того, что последний дома у него устраивал беспорядок. Эти показания ФИО5. полностью подтвердила в судебном заседании ( Т-2, л.д. 242-245).

Показания свидетеля ФИО5. суд относит к допустимым и относимым доказательствам, имеющим значение для уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО6., из которых следует, что ФИО4 ее бывший муж, брак с которым расторгнут давно. Он проживал отдельно и с ним она отношений не поддерживала. С ФИО4. общалась дочь и за месяц до смерти ФИО4. она от дочери узнала, что он проживает у Агабалаева Р.Н., которого она знает, так как он проживал в их городке.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она от дочери ( ФИО3.) узнала, что ФИО4. умер. <данные изъяты> они поехали к Агабалаеву Р.Н. на <адрес>. В дом сначала пошли дети, а потом она. В доме она увидела лежавшего на кровати ФИО4., но видела только его туловище и ноги. Лица не видела, так как подушка закрывала его голову. Он лежал на правом боку, и она подумала, что он умер от водки. Агабалаев Р.Н. был дома, с ним разговаривали работники милиции. В комнате было убрано и чисто. Труп ФИО4. из дома выносили <данные изъяты>. Агабалаев Р.Н. им не помогал. ФИО4. доставили в морг, и она с сыном поехала к Агабалаеву Р.Н. домой спросить где пенсия мужа и вещи. Денег не было. Агабалаев Р.Н. ей говорил, что муж пил и ему было плохо.

На следующий день они поехали в морг за телом, и им эксперт сказал, что ФИО4. умер от избиения. По характеру ее бывший муж был спокойным и доброжелательным, в конфликты он не вступал.

В связи с разногласиями в показаниях свидетеля ФИО6., по ходатайству стороны обвинения показания ФИО6. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из этих показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в доме Агабалаева Р.Н. увидела лежавшего на кровати в первой комнате ФИО4В., его голова была прикрыта подушкой, потому она не смогла рассмотреть его лицо. Обстановка в доме никаких подозрений не вызывала. Находившийся в доме Агабалаев Р.Н., рассказал ей, что ФИО4. скончался в результате чрезмерного употребления алкоголя. При этом Агабалаев Р.Н. заметно нервничал, как-будто что-то скрывал. Эти показания ФИО10. подтвердила в судебном заседании ( Т-1, л.д. 93-94).

Показания свидетеля ФИО6., данные ею как в суде, так и на следствии, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, согласовывающимися с показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8. в той части, что Агабалаев Р.Н. не помогал выносить труп ФИО4. и говорил, что он умер от спиртного.

Показаниями свидетеля ФИО7., допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ФИО4. - <данные изъяты>. Агабалаева Р.Н. он видел впервые, когда ДД.ММ.ГГГГ поехал за трупом ФИО4. домой к Агабалаеву Р.Н. проживающему на ул. <адрес>. О смерти ФИО4. он узнал по телефону от сотрудника милиции ФИО11. <данные изъяты>. они поехали за трупом ФИО4 Дома у Агабалаева Р.Н. был сотрудник милиции ФИО11 комнате на кровати, где был один матрац, на правом боку лицом к стене лежал ФИО4 На -вопрос «что случилось»- Агабалаев Р.Н. сказал, что ФИО4 пил, ему было плохо и сегодня он умер. Прибывшие сотрудники милиции потребовали везти ФИО4. в морг. Он попросил у Агабалаева Р.Н. одеяло, тот с трудом дал его, и они вдвоем с ФИО8 вынесли труп ФИО4 погрузили его в машину «Газель». При этом им никто не помогал, в том числе и Агабалаев Р.Н., поскольку труп был легким. От трупа исходил неприятный запах, труп был окоченевший. Руки ФИО4. закостенели и находились на уровне груди, и даже в морге они не смогли правильно сложить их.

Показаниями свидетеля ФИО8., допрошенного по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что Агабалаева Р.Н. он знает порядка 5 лет. Погибший ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО3 и сообщила, что отец умер. <данные изъяты> поехали домой к Агабалаеву Р.Н. проживающему в ст. <адрес>. Агабалаев Р.Н. был дома. В комнатах было все убрано и чисто. Агабалаев Р.Н. говорил, что отец пил, ему было плохо, он падал и ударялся головой. Отца он увидел лежащим на кровати лицом вверх. Он не рассматривал его. Агабалаев Р.Н. дал одеяло, и он с ФИО7 вынесли отца и погрузили его в автомашину «Газель». Труп был легкий и им никто не помогал его выносить, в том числе и Агабалаев Р.Н.. Во время похорон он увидел, что на голове отца, на его лице, губах есть кровоподтеки.

Показания свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8. суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, согласовывающимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, и имеющими значение для уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 2007 года рядом с ее домом проживает Агабалаев Р.Н., с которым у нее добрососедские отношения.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она увидела в его доме постороннего мужчину и от своей соседки узнала, что он проживает у Агабалаева Р.Н. и зовут его ФИО4. Он нигде не работал, был на пенсии, у него был очень болезненный вид. Их дома находятся близко друг от друга. Она постоянно находится дома и ей хорошо виден дом Агабалаева Р.Н.. Последний жил спокойно, не пил, к нему практически никто не ходил. Только за неделю до того, как умер ФИО4, днем к Агабалаеву приходило двое парней, но никакого скандала и ссоры не было. И если бы к Агабалаеву Р.Н. пришел кто-то посторонний, она бы это слышала, поскольку живет очень близко от дома Агабалаева Р.Н. и ее собаки всегда реагируют лаем на присутствие посторонних.

Показания свидетеля ФИО9. суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, опровергающие показания Агабалаева Р.Н. в той части, что телесные повреждения ФИО4. могли быть причинены другими лицами.

Из допроса судебно-медицинского эксперта ФИО13. следует, что вскрытие трупа ФИО4. он проводил ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя. Все обнаруженные у ФИО4. травмы указаны в его заключении, согласно которого у ФИО4. имелись: открытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты>. Однозначно, что смерть Ваниева Г.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>. <данные изъяты>. Травмы головы могли быть получены и от нескольких ударов о стену, поскольку имеются повреждения на коже, кожно-мышечной части и на кости. От этих повреждения крови будет немного, поскольку кровотечение было внутри-черепным, рана на голове-поверхностная, но она является местом приложения силы извне.

Переломы 5-12 ребер <данные изъяты> тоже относятся к травматическим повреждениям, получены в результате действия тупых твердых предметов, и явились усугубляющим фактором в наступлении смерти ФИО4.

ФИО4. с указанными травмами мог жить непродолжительное время, но активных действий совершать не мог, так как у него были множественные переломы ребер, то есть, сломана грудная клетка и сломано плечо.

Получение ФИО4. указанных травм без внешнего воздействия невозможно. ФИО4. мог получить эти травмы при любом положении тела,- лежа на кровати, стоя, но их получение от соударения с плоскостью, то есть от падения- исключено.

Согласно гистологическим исследованиям травма была причинена в срок свыше 12 часов, но не менее 32 часов до наступления смерти.

Судебно-химическим исследованием крови трупа ФИО4. установлено, что в его крови находилось 0,12 промилей этилового спирта, что указывает на отсутствие влияния этанола на организм, то есть, на момент смерти ФИО4. был практически трезв.

Показания эксперта ФИО13. суд оценивает как относимые и допустимые доказательства, определяющие характер, механизм причинения телесных повреждений ФИО4., которые, в свою очередь, согласовываются с показаниями свидетеля ФИО1

Виновность Агабалаева Р.Н. в причинении ФИО4 умышленно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, кроме показаний выше указанных свидетелей, потерпевшей, эксперта подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр <адрес>, где проживает Агабалаев Р.Н.. В комнате дома, на кровати обнаружен труп ФИО4. ( т.-1 л.д. 5-9).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - домовладения Агабалаева Р.Н., в ходе которого на внешней поверхности плиты АСП, закрепленной на южной стене дома, на расстоянии 16 см от коробки входной двери и в 19 см от фундамента, обнаружено три пятна с вкраплениями бурого цвета, с которых изъяты смывы на три марлевых тампона. Также, на расстоянии 2-х метров от угла дома, на травянистой поверхности обнаружен фрагмент белого силикатного кирпича с пятном бурого цвета, который изъят. В доме изъяты простынь, ткань с подушки в голубую полоску, с матраца изъято два фрагмента наматрасника с пятнами бурого цвета ( Т-1, л.д. 35-43).

Протоколом выемки предметов, из которого следует, что у Агабалаева Р.Н. в кабинете следователя была изъята одежда, в которой он находился с ДД.ММ.ГГГГ: олимпийка черного цвета на молнии фирмы «Адидас», мужская рубашка с длинным рукавом из трикотажного материала синего цвета с рисунком в виде квадратов белого цвета, мужские джинсовые брюки синего цвета и мужские черные полуботинки ( Т-1, л.д. 63-65).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого Агабалаева Р.Н. изъяты срезы с концевых участков ногтевых пластин правой и левой рук, которые упакованы и опечатаны ( Т-1, л.д. 67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении МЛПУ «Зеленчукская ЦРБ» были изъяты концевые участки ногтевых пластин рук трупа ФИО4. и одежда с трупа ФИО4: брюки темно-синего цвета, мужская рубашка, тельняшка в белую и черную полоску ( Т-1, л.д. 97-100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении РГУ «БЮРО СМЭ» КЧР были изъяты образцы крови ФИО4., отобранные судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии трупа ФИО4. (Т-1, л.д. 194-196).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые срезы с концевых пластин рук ФИО4.; срезы с концевых участков ногтевых пластин рук Агабалаева Р.Н. и его одежда-джинсовые брюки, рубашка и полуботинки; срезы с ногтевых пластин рук ФИО4. и его одежда- рубашка, тельняшка, брюки; три марлевых тампона, простынь, фрагмент ткани в голубую полоску; два фрагмента с наматрасника, фрагмент белого силикатного кирпича ( Т-2 л.д. 11-19).

Постановлением следователя срезы с концевых участков ногтевых пластин рук трупа ФИО4.; срезы с концевых участков ногтевых пластин Агабалаева Р.Н., его одежда- джинсовые брюки синего цвета; спортивная куртка фирмы «Адидас», полуботинки; одежда <данные изъяты>- мужская рубашка, мужские брюки, тельняшка; три марлевых тампона, образцы крови ФИО4.; образцы крови Агабалаева Р.Н.; два фрагмента наматрасника, фрагмент ткани, простынь, фрагмент белого кирпича признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых ( Т-2, л.д. 20-23).

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы изъятия образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов и постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к делу, суд считает допустимыми и относимыми доказательствами, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Заключением эксперта № №, из которого следует, что в подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО4. обнаружена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи человека и выявлены антигены А и Н. Принадлежность этой крови Агабалаеву Р.Н. не исключается. В подногтевом содержимом обеих рук Агабалаева Р.Н. обнаружена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи человека и выявлены антигены А и Н. Принадлежность ее ФИО4. не исключается ( Т-1, л.д. 160-164).

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пятнах бурого цвета, обнаруженных на вещах Агабалаева Р.Н.- брюках и спортивной куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Агабалаева Р.Н., так и от ФИО4 ( Т-1, л.д. 167-171).

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вещах трупа ФИО4.- рубашке и брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой как от ФИО4., так и от Агабалаева Р.Н. не исключается ( Т-1, л.д. 179-184).

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на простыне, фрагменте наматрасника обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО4., так и от Агабалаева Р.Н ( Т-1, л.д. 187-190).

Заключения выше перечисленных экспертиз суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ и имеющими существенное значение для уголовного дела.

Из заключения экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю с исследованиями ДНК и метода полимеразной цепной реакции в реальном времени, следует, что на джинсовых брюках Агабалаева Р.Н. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4

На спортивной куртке и в подногтевом содержимом обеих рук ФИО4. и Агабалаева Р.Н. кровь не обнаружена ( вероятно, израсходована полностью при проведении первичной биологической экспертизы) ( т-1 л.д. 223-242).

Заключение этой экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством, так как эта экспертиза проведена с использованием научных достижений в области судебной медицины, бесспорно установившей, что на джинсах подсудимого Агабалаева Р.Н. обнаружена кровь погибшего ФИО4..

Заключением эксперта № №, из которого следует, что смерть ФИО4. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с линейными переломами левой теменной и височной костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в желудочки мозга и ушибом головного мозга.

Изложенный вывод подтверждается наличием ушибленной раны в левой лобно- теменной области, <данные изъяты>

Открытая черепно-мозговая травма с линейными перелома костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга относится к травматическим повреждениями, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО4 стоит в прямой причинной связи с этой травмой.

Характер повреждений костей свода и основания черепа, наличие ушибленной раны в левой теменной области головы, ссадины в области лба и кровоподтека в области правой орбиты указывают, что обнаруженная открытая черепно-мозговая травма причинена действием тупых твердых предметов.

По данным судебно-гистологического исследования кусочков головного мозга и его оболочек, открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибом головного мозга причинена в срок за 1-2 дня до наступления смерти ФИО4.

Наличие открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга не исключает возможность к совершению целенаправленных действий в период с момента причинения травмы до наступления смерти ФИО4.

При судебно медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены переломы 5-12 ребер по правой переднее-подмышечной линии и двойные переломы 4-9 ребер по левой передне-подмышечной и средне-ключичным линиям, которые получены от ударного действия твердых тупых предметов в срок за 1-2 дня до наступления смерти ФИО4., относятся к травматическим повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явились усугубляющим фактором в наступлении смерти.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружен закрытый перелом право плечевой кости, который получен от действия тупого твердого предмета в срок за 1-2 дня до наступления смерти ФИО4., относится к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, явился усугубляющим фактором в наступлении смерти.

При судебно- химическом исследовании крови от трупа ФИО4. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,12 %, что указывает на отсутствие влияния этанола на организм.

Состояние трупных изменений ( трупные пятна в стадии имбибиции, гнилостная венозная сеть на боковых поверхностях туловища) указывает, что смерть ФИО4. наступила в срок свыше 2, но менее 4 суток до судебно-медицинской экспертизы трупа в морге ( Т- 2 л.д. 28-33).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены: наличие, характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО4.; указывается та же причина смерти (в результате открытой черепно-мозговой травмы с линейными переломами левой теменной и височной костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в желудочки мозга и ушибом головного мозга); механизм причинения телесных повреждений и их усугубляющий фактор в наступлении смерти.

Дополнительно установлено, что по данным гистологического исследования кусочков головного мозга и его оболочек, открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга причинена в срок свыше 12 часов, но не менее 32 часов до наступления смерти ФИО4.

Наличие этой травмы не исключает возможность сохранения способности к совершению целенаправленных действий в период с момента причинения травмы до наступления смерти ФИО4.

Обнаруженные на трупе ФИО4. телесные повреждения причинены ему в короткий промежуток времени, установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

Состояние трупных изменений ( трупные пятна в стадии имбибиции, гнилостная венозная сеть на боковых поверхностях туловища, отсутствие гнилостных изменений внутренних органов) указывает, что смерть ФИО4. наступила в срок свыше 24 часов, но не менее 72 часов до судебно-медицинской экспертизы трупа в морге. ( Т-2 л.д. 278-282).

Заключения выше указанных судебно-медицинских экспертиз суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ и доказывающими факт причинения ФИО4. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть ФИО4

Заключением комиссии экспертов №, из которого следует, что Агабалаев Р.Н.хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров. А поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством, он в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Агабалаев Р.Н. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера, стационарном обследовании не нуждается ( т. 1 л.д. 156-157).

Заключение судебной психиатрической экспертизы суд считает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что подсудимый Агабалаев Р.Н., как до совершения преступления, так и в момент его совершения, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Свидетели защиты:

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что работал вместе с Агабалаевым Р.Н. в ст. <адрес> на строительстве забора. Агабалаев Р.Н. говорил ему, что проживающий у него ФИО4., злоупотребляет спиртным. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, Агабалаеву Р.Н. на работу позвонил ФИО4. и сообщил ему, что к нему домой приходили какие-то парни, он выпивал с ними, и они подрались. При этом ФИО4. никаких имен не называл.

ДД.ММ.ГГГГ Агабалаев Р.Н. приходил к нему домой в 12 часов дня вместе с ФИО1, чтобы отпроситься с работы на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Он бывал дома у Агабалаева Р.Н. несколько раз, но не замечал, чтобы в доме были ссоры или драки между Агабалаевым Р.Н. и ФИО4.. Он не помнит, когда последний раз видел ФИО4.

Показания свидетеля ФИО2. суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт проживания Ваниева Г.В. у Агабалаева Р.Н.

К той части показаний свидетеля ФИО2., что к ФИО4. приходили домой какие-то парни, и они подрались, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО9., проживающей близко от дома Агабалаева Р.Н. и утверждавшей в суде, что в случае ссор или драк, тем более днем, ей было бы об этом известно, поскольку она пенсионерка и все время находится дома.

Доводы защиты:

защита считает, что Агабалаев Р.Н. должен быть оправдан, так как он не причастен к совершению указанного преступления в отношении ФИО4и указывает на следующее:

по делу проведено две судебно-медицинские экспертизы: № и от ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены одним и тем же экспертом, Выводы обеих экспертиз одинаковы, тогда как вторая экспертиза должна быть повторной или дополнительной, о чем не указано в заключении, а повторная экспертиза не может проводиться одним и тем же экспертом. Кроме того, экспертом не разрешался вопрос о возможности причинения ФИО4. телесных повреждений при падении с приданным ускорением. Считает, что безосновательно эксперт утверждал, что смерть ФИО4. наступила в период с ДД.ММ.ГГГГ.

К этим доводам защиты суд относится критически, поскольку по делу проведено действительно две судебно-мединских экспертизы: № ( Т- 2 л.д. 278-282) и №, а не № как указала защита ( Т-2 л.д. 28-33).

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным, о чем прямо указано на листе дела № 278 тома 2-го уголовного дела. Эта дополнительная экспертиза проведена с соблюдением требований ч.1 ст. 207 УПК РФ, которой предписано, что при недостаточной ясности или полноте заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же эксперту.

При проведении этой экспертизы судебно-медицинским экспертом дополнительно установлено, что по данным гистологического исследования кусочков головного мозга и его оболочек, открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга причинена в срок свыше 12 часов, но не менее 32 часов до наступления смерти ФИО4.

Наличие этой травмы не исключает возможность сохранения способности к совершению целенаправленных действий в период с момента причинения травмы до наступления смерти ФИО4

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13. показал, что причинение указанных телесных повреждений не могло быть причинено в результате падения ФИО4. и соударения о твердую поверхность. Получение имевшихся у ФИО4. телесных повреждений без внешнего воздействия невозможно.

К утверждениям защиты, что на джинсах и спортивной куртке Агабалаева Р.Н. не могла быть обнаружена кровь, которая принадлежит только ФИО4., так как в крови подсудимого и ФИО4. обнаружены одинаковые антигены А и Н., суд относится критически, поскольку по делу проведена 3 марта 2010 года судебно-медицинская экспертиза № в ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю с исследованием ДНК крови ФИО4. и Агабалаева Р.Н.. Заключением этой экспертизы однозначно установлено, что на джинсовых брюках Агабалаева Р.Н. обнаружена кровь принадлежащая ФИО4.

На спортивной куртке Агабалаева и в подногтевом содержимом рук Агабалаева кровь вообще не обнаружена ( вероятно израсходована полностью при проведении первичной экспертизы) ( Т- 1, л.д. 223-242).

Оснований для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о которой указывает защита, для определения нахождения Агабалаева Р.Н. в состоянии аффекта при совершении преступления, суд не находит.

Суд также критически относится к доводам защиты о том, что действия Агабалаева Р.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО4. умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности его смерть, что бесспорно установлено заключениями судебно-медицинского эксперта и выше приведенными доказательствами по делу.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как того требует защита, суд не находит.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О Судебном приговоре» ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Проведя всесторонний анализ доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, а также доказательств, приведенных стороной защиты, суд приходит к выводу, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, дают суду основания для вывода о виновности подсудимого Агабалаева Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и суд считает, что действия подсудимого Агабалаева Р.Н. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и причинившего по неосторожности смерть потерпевшего.

К такому выводу суд пришел на основании следующего:

Заключением эксперта № и дополнительно проведенной судебно-медицинской экспертизой № установлено, что смерть ФИО4. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с линейными переломами левой теменной и височной костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в желудочки мозга и ушибом головного мозга.

В заключении этих же экспертиз указано, что характер повреждений костей свода и основания черепа, наличие ушибленной раны в левой теменной области головы, ссадины в области лба и кровоподтека в области правой орбиты, явившиеся причиной смерти потерпевшего, а также другие телесные повреждения ( множественные переломы ребер справа и слева, перелом правой плечевой кости ) указываю, что обнаруженная открытая черепно-мозговая травма и другие повреждения, также повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО4., причинены действием твердых тупых предметов.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 показал, что указанные телесные повреждения ФИО4. не мог причинить при падении с соударением тела о поверхности. Наличие травмы головы могли быть получены и от нескольких ударов о стену, поскольку имеются повреждения на коже, кожно-мышечной части и на кости. От этих повреждения крови будет немного, поскольку кровотечение было внутри-черепным, а рана на голове- поверхностная, но она является местом приложения силы извне. То есть, установлен механизм причинения телесных повреждений ФИО4., который согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что Агабалаев Р.Н. рассказал ему, что на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО4. по поводу его неопрятного поведения в доме, он избил ФИО4., ударил его головой о стену и наносил ему удары ногами и руками, а потом выбросил из дома.

Заключением дополнительной суд-медицинской экспертизы № установлено, что по данным гистологического исследования кусочков головного мозга и его оболочек, открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга причинена в срок свыше 12 часов, но не менее 32 часов до наступления смерти ФИО4.

Наличие этой травмы не исключает возможность сохранения способности к совершению целенаправленных действий в период с момента причинения травмы до наступления смерти ФИО4.

Обнаруженные на трупе ФИО4. телесные повреждения причинены ему в короткий промежуток времени, установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

Состояние трупных изменений ( трупные пятна в стадии имбибиции, гнилостная венозная сеть на боковых поверхностях туловища, отсутствие гнилостных изменений внутренних органов) указывает, что смерть ФИО4. наступила в срок свыше 24 часов, но не менее 72 часов до судебно-медицинской экспертизы трупа в морге. ( Т-2 л.д. 278-282).

Установление периода времени причинения телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4. совпадает с датой и временем ( ДД.ММ.ГГГГ ) когда Агабалаев Р.Н., возвратившись от ФИО1., избил ФИО4., о чем рассказал последнему.

На джинсах Агабалаева Р.Н. обнаружена кровь ФИО4 что доказано судебно-медицинской экспертизой №, проведенной с использованием научных достижений в области судебной медицины, и это доказательство суд не подвергает сомнению.

Заключение этой экспертизы, а также показания свидетелей ФИО7. и ФИО4., которые выносили труп ФИО4. из дома Агабалаева Р.Н. и утверждавших в суде, что Агабалаев Р.Н. в этом им не помогал, опровергают показания подсудимого в той части, что он помогал выносить ФИО4., от чего на его джинсах могла быть кровь потерпевшего.

Считая вину Агабалаева Р.Н. установленной в судебном заседании, при назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агабалаева Р.Н. и предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, смягчающих наказание Агабалаева Р.Н. и предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Несмотря на то, что преступление Агабалаевым Р.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания подсудимому Агабалаеву Р.Н., в соответствии со ст. 111 УК РФ, так как уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд учитывает, что Агабалаев Р.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление, совершенное Агабалаевым Р.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, представляет собой повышенную общественную опасность, в результате совершения которого лишен жизни человек.

Принимая во внимание, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении Агабалаеву Р.Н. наказания, связанного только с лишением свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ- в колонии строгого режима.

Оснований для применения к Агабалаеву Р. Н. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Агабалаева Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачесть осужденному Агабалаеву Р.Н. в срок отбывания наказания, срок его содержания под стражей и исчислять этот срок с 17 ноября 2009 года.

Меру пресечения Агабалаеву Р.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной коллегией по уголовным делам Верховного суда КЧР, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника бесплатно.

Судья Бурдова Е.А.